Резолютивная часть решения по делу № 2-2650/2025 от 21.11.2025 - О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Тахтамукайский районный суд (Республика Адыгея)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> <дата> года рождения к ООО «<ФИО>» и ООО «<ФИО>» о защите прав потребителей, о признании недействительными условий договора, взыскании уплаченных денежных средств, процентов, штрафа

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

К делу №

№

Резолютивная часть решения

оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего суди Барчо Р.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ФИО8» и ООО «ФИО34» о защите прав потребителей, о признании недействительными условий договора, взыскании уплаченных денежных средств, процентов, штрафа и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО8», ООО «ФИО34» о защите прав потребителей, о признании недействительными условий договора, взыскании уплаченных денежных средств, процентов, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «ФИО34» и ООО «ФИО8» являются аффилированными юридическими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыла в автосалон – ООО «ФИО8» за приобретением автомобиля.

У ФИО2 не имелось намерения приобрести иные товары и/или услуги, однако сотрудники ООО «ФИО34», дислоцированные в помещении автосалона разъяснили, что ООО «ФИО34» является одним из партнеров ООО «ООО «ФИО8» и предложили получение скидки в случае приобретения автомобиля и сообщили о том, что ее получение будет невозможным без:

-опционной услуги, предоставляемой ООО «ФИО60» выражающейся в подключении к программам обслуживания со стороны ООО «<данные изъяты>»;

-абонентской услуги, предоставляемой ООО «ФИО74» по программе обслуживания «<данные изъяты>».

Выбрав автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ООО «ФИО8» договор купли-продажи № в отношении автомобиля <данные изъяты> 2017 года выпуска VIN №, розничная стоимость которого согласно п.3.1 составляла 806 939 рублей, а при соблюдении покупателем условий настоящего договора и принятых на себя обязательств, продавец предоставляет покупателю скидку в размере 249 625 рублей, и итоговая цена товара с учетом скидок составляет 557 314 рублей.

Во исполнение обязанности по оплате товара со скидкой, ДД.ММ.ГГГГ истцом подписаны:

-опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 55 000 рублей, согласно которому ООО «ФИО60» по требованию клиента подключает его к программе «Вектра Мед» с выдачей сертификата на предоставление услуг третьим лицом ООО «<данные изъяты>»;

-абонентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 155 000 рублей, согласно которому ООО «ФИО60» по требованию клиента подключает его к программе «<данные изъяты>».

Согласно п.п.1.1 опционного договора, условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус.

Согласно п.4.3 опционного договора, все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Московском районном суде <адрес>.

При осуществлении платежей, часть денежных средств истца, в частности по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 210 000 рублей была перечислена в ООО «ФИО34», что подтверждается заявкой на дополнительные продукты, представленной в АО «<данные изъяты>».

После ознакомления с условиями опционных договоров, ФИО2 усмотрела в указанном договоре отсутствует полный (правильный) URL-адрес сайта (отдельной страницы), на котором возможно ознакомиться с условиями программы и правилами оказания услуг.

При этом, согласно п.п.1.4, 2.1 опционного договора, участие в программе обслуживания для владельца сертификата является бесплатным.

За право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает ООО «ФИО60» опционные премии.

По смыслу п.4.1 опционного договора, опционная премия в связи с расторжением договора не возвращается.

Согласно преамбуле опционного договора, партнер общества – компания ООО «<данные изъяты>», оказывающая услуги клиентам, подключенным к программам обслуживания.

Кроме этого, по условиям абонентского договора, ФИО2 предоставлено право затребовать предоставление услуги: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справок из Гидрометцентра, независимая экспертиза автотранспорта, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, юридическая консультация по транспорту, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, персональный менеджер (п.2.1.1 договора), а также независимая гарантия («гарантированное ТО»), связанная с осуществлении плавного технического обслуживания (приложение № к договору).

В соответствии с п.3.1 цена абонентского обслуживания составляет 155 000 рублей, из которых 108 500 рублей за независимую гарантию и 46 500 рублей – на остальные услуги).

Согласно п.п.3.5, 3.6 абонентского договора, абонентское обслуживание действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а независимая гарантия действует до исполнения сторонами своих обязательств: исполнителем – выдачи независимой гарантии; заказчиком – оплаты за выдачу независимой гарантии.

Впоследствии, оценив обстоятельства предполагавшейся выгоды в сопоставлении со стоимостью опционного договора, ФИО2 пришла к выводу о том, что она не нуждается в услугах ООО «<данные изъяты>» и, соответственно, не нуждался в услугах ООО «ФИО60».

Кроме этого, договор был изготовлен на типовом бланке печатным текстом с размером шрифта не более 1,5 мм., внесение изменений в который не представлялось возможным, не предлагалось потребителю, при этом в опционных договорах содержались условия заведомо невыгодные для потребителя, существенно затрудняющие его положение при совершении действий, направленных на реализацию прав на судебную защиту, а именно условия о договорной подсудности в <адрес> и о невозможности возвращения денежных средств.

Отсутствие реальной выгоды было также подтверждено изучением аналитических данных по данным сервиса «<данные изъяты>» на сайте «<данные изъяты>» в отношении <данные изъяты> 2017 года выпуска VIN №, розничная стоимость которого на ДД.ММ.ГГГГ составляла 649 000 рублей, что подтверждается соответствующей распечаткой.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «ФИО60», ООО «ФИО34» и ООО «ФИО74» заявления, в которых заявила об отказе от договоров и просила возвратить уплаченные денежные средства, однако ответчики не вернули денежные средства.

ФИО2 просит признать недействительными пункты 3.1.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФИО8» и ФИО2.

Признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ООО «ФИО8» и ФИО2.

Взыскать в пользу ФИО2:

-с ООО "ФИО8" компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке;

-с ООО «ФИО34» денежные средства, уплаченные по абонентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 15 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 553,42 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, начисляемыми на сумму основного долга - 210 000 рублей (или на остаток от указанной суммы) с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истица, своевременно и надлежащим образом извещенные дате, времени и месте слушания по делу, а судебное заседание не явилась. Представила суду ходатайство о рассмотрении делав в свое отсутствие.

Ответчики, своевременно и надлежащим образом извещенные дате, времени и месте слушания по делу, а судебное заседание не явились.

При этом ранее, представляли суду возражения, из которых следует, что истица была надлежащим образом ознакомлена с условиями предоставления услуг/товаров; ответчики исполнили свои обязательства перед ней; условия договоров являются законными и правомерными, а нарушения прав потребителя – отсутствуют, так как дополнительные товары и услуги не навязывались.

Третьи лица, своевременно и надлежащим образом извещенные дате, времени и месте слушания по делу, а судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковое заявление ФИО2 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыла в автосалон – ООО «ФИО8» за приобретением автомобиля.

-абонентской услуги, предоставляемой ООО «ФИО74» по программе обслуживания «<данные изъяты>».

Во исполнение обязанности по оплате товара со скидкой, ДД.ММ.ГГГГ истцом подписаны:

По смыслу п.4.1 опционного договора, опционная премия в связи с расторжением договора не возвращается.

Согласно п.п.1-3 ст.429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.ч.1-3 ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке, кроме прочего, должна содержать:

-правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

-адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

-информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно ч.1 ст.12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ч.1 и п.п.2,5,14 ч.2 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся в том числе:

-условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона;

-условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом;

-условия, которые ставят удовлетворение требований потребителей в отношении товаров (работ, услуг) с недостатками в зависимость от условий, не связанных с недостатками товаров (работ, услуг);

-иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Согласно ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 2 статьи 424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно ст.428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вила, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные п.2 ст.428 ГК РФ, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или, из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст.ст.178, 179 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что в опционный договор и абонентский договор, заключенные с ООО «ФИО60» и положения которых оспариваются истицей, не содержат полной и исчерпывающей информации об услугах.

Несмотря на это, ввод в адресной строке «союз-эксперт.рус» позволяет безошибочно перейти на интернет-ресурс (веб-страницу) с выбором для ознакомления с условиями того или иного договора обслуживания (в т.ч. продуктов по программам, которые были предложены истцу).

Однако, учитывая, что без использования технических средств, до предъявления к подписанию опционного договора и абонентского договора, получить доступ к полной и исчерпывающей информации о программах обслуживания очевидным образом не представлялось возможным, суд приходит к выводу, что при заключении опционных договоров, были нарушены требования ч.ч.1-3 ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1.

Одновременно с этим, использование правовой конструкции договора, в котором, в силу применимого к нему правового регулирования, исключается какая-либо потребительская ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, надлежит расценивать как очевидное отклонение от добросовестного поведения.

Так, суд усматривает, что опционные договора содержат условия (п.4.1), которые определяют негативные правовые последствия, выражающиеся в невозможности возвращения денежных средств, как в случае расторжения договоров обслуживания с ООО «<данные изъяты>», так и в случае расторжения опционных договоров, при одновременном отсутствии исполнения со стороны ООО «<данные изъяты>» по требованию потребителя.

Указанные условия в отношении потребителя также противоречат ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", из которой следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Кроме этого, из опционного договора усматривается, что вопреки ч.1 и п.2 ч.2 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, потребителю, проживающему на территории <адрес> Республики Адыгея, навязаны невыгодные и недопустимые условия, существенно ухудшающие его правовое положение, в т.ч. затрудняющие совершение действий, направленных на реализацию прав на судебную защиту (п.4.3 – условие о договорной подсудности в <адрес>).

Вышеуказанный вывод согласуется с п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности»).

ООО «ФИО34» не представили суду доказательства того, что истице была озвучена стоимость дополнительных услуг до подписания договора купли-продажи и дополнительного соглашения к договору.

При таких обстоятельствах, суд считает заслуживающими внимания и должной оценки доводы ФИО2 о том, что она фактически была введена в заблуждение относительно наличия экономической выгоды в виде скидки.

Суд усматривает, что доводы об аффилированности ответчиков опровергаются представленными выписками из ЕГРЮЛ, так как учредители и участники указанных лиц не идентичны. Указанные обстоятельства во взаимосвязи со ст.53.2 ГК РФ и ст.4 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 948-I"О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (в их системной взаимосвязи) не позволяют произвольно возлагать обязательства одного юридического лица – ООО «ФИО34» на другое юридическое лицо - ООО «ФИО8», в т.ч. в части производных правовых последствий при неисполнении обязательств индивидуально-обособленным и самостоятельным участником правоотношения.

Наличие у ООО "Юг-Авто Холдинг" (ИНН <***>) права на консультирование по вопросам коммерческой деятельности и по вопросам управления предприятиями, включая право действовать без доверенности от предприятий, само по себе не образует аффилированности. ООО "Юг-Авто Холдинг" (ИНН <***>) учредителем или участником ООО «ФИО34» не является. Учредителями ООО «ФИО34» являются два физических лица; учредителями ООО «ФИО8» являются два иностранных юридических лица и одно иное физическое лицо.

Вместе с этим, из совокупности материалов, представленных в деле усматривается, что ООО «ФИО8» выступает в качестве продавца транспортных средств, предлагая потребителю дифференцированный подход по вопросу ценообразования товара (в т.ч. в случае приобретения услуг о партнеров), при этом продажа услуг партнеров автодилера осуществляется компанией ООО «ФИО34», на которую, в соответствующей части, возлагаются обязательства и правовые последствия, входящие круг регулирования ст.ст.10,12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вышеизложенная процессуальная обязанность со стороны истицы не исполнена в отношении требований, предъявленных к ООО «ФИО8» и из материалов дела не усматривается нарушения прав потребителя со стороны продавца транспортного средства.

При этом, ненадлежащее исполнение обязанности со стороны ООО «ФИО34» повлекло негативные материально-правовые последствия, так как после оплаты услуг ФИО2 фактически произвела затраты эквивалентные изначальной стоимости автомобиля (т.е. без скидки).

По итогам проверки доводов, изложенных в исковом заявлении, а также на основании совокупности доказательств, представленных в деле, суд приходит к выводу о действительности доводов истицы о том, что абонентский и опционный договоры не имели потребительской ценности для ФИО2, что послужило обоснованной причиной одностороннего отказа, выразившимся в досудебном требовании о расторжении сделок.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что законно реализованное потребителем право на односторонний отказ от ранее невостребованных услуг, не порождает обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора купли-продажи и/или дополнительным соглашением, в силу ст.ст.166, 178 ГК РФ.

С учетом изложенного суд считает признать недействительными пункты 3.1.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФИО8» и ФИО2.

Взыскать с ООО «ФИО34» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по абонентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210 000 рублей.

Вместе с этим, согласно п.п.1,3 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истица направила заявление, в котором указала об отказе от опционного и абонентского договоров по причине нарушения действующего норм Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 и просила возместить причиненные убытки, т.е. возвратить денежные средства (ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция доставлена ООО «ФИО34», однако, денежные средства не возвращены).

Суд считает взыскать в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 553,42 рублей, из расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

210 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

18,00

210 000,00 ? 15 ? 18% / 365

1 553,42 р.

Сумма основного долга: 210 000,00 р.

Сумма процентов: 1 553,42 р.

Также, суд считает взыскать с ООО «ФИО34» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемыми на сумму основного долга - 210 000 рублей (или на остаток от указанной суммы) с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что в силу отсутствия нарушений прав потребляя со стороны ООО «ФИО8», положения ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-16 в отношении указанного ответчика применению не подлежат.

При этом, по основаниям, предусмотренным ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, с ООО «ФИО60» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда, при определении величины которой суд учитывает характер нарушения прав потребителя, отсутствие у ФИО2 каких-либо индивидуальных особенностей, усугубляющих его нравственные страдания, в связи с чем суд находит разумным, обоснованным и справедливым установить компенсацию в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд не усматривает законных оснований для взыскания с ООО «ФИО8» в пользу ФИО2 штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, суд считает взыскать с ООО «ФИО34» в пользу ФИО2 штраф в размере 107 500 рублей.

В соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 НК РФ, истица освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд с учетом характера и размера удовлетворенных требований ФИО2, считает взыскать:

-с ООО «ФИО34» государственную пошлину в размере 13 300 рублей в доход государства;

-с ООО «ФИО8» государственную пошлину в размере 3 000 рублей в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) к ООО «ФИО8» (ИНН №) и ООО «ФИО34» (ИНН №) о защите прав потребителей, о признании недействительными условий договора, взыскании уплаченных денежных средств, процентов, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 3.1.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФИО8» и ФИО2.

Взыскать с ООО «ФИО8» государственную пошлину в размере 3 000 /три тысячи/ рублей в доход государства.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО "ФИО8" компенсацию морального вреда в размере 15 000 /пятнадцать тысяч/ рублей и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, отказать.

Взыскать с ООО «ФИО34» в пользу ФИО2:

-денежные средства, уплаченные по абонентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210 000 /двести десять тысяч/ рублей;

-компенсацию морального вреда в сумме 5 000 /пять тысяч/ рублей;

-проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 553 /одна тысяча пятьсот пятьдесят три/ рубля 42 копейки;

-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемыми на сумму основного долга - 210 000 рублей (или на остаток от указанной суммы) с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства;

-штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 107 500 /сто семь тысяч пятьсот/ рублей.

Взыскать с ООО «ФИО34» государственную пошлину в размере 13 300 /тринадцать тысяч триста/ рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Р.А. Барчо

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →