Решение по делу № 2-А-1-6996/2025 от 19.01.2026 | Энгельсский районный суд (Саратовская область)

Дело № 2-а-1-6996/2025

УИД64RS0042-01-2025-003733-59

Решение

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кущеевой И.А.,

с участием административного истца ФИО8,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ГУ ФИО1 С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела ГУ ФИО1 по <адрес> ФИО10, судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП ГУ ФИО1 РФ по <адрес> ФИО11, судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП ГУ ФИО1 по <адрес> ФИО12, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела ГУ ФИО1 по <адрес> ФИО9, начальнику отдела - старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, Энгельсскому РОСП ГУ ФИО1 по <адрес>, ГУ ФИО1 по <адрес>, заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО13, СУ МУ МВД ФИО1 «Энгельсское» <адрес>, о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей,

установил:

ФИО8 обратилась в Энгельсский районный суд <адрес> с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Энгельсского РОСП ГУ ФИО1 по <адрес> ФИО17, ФИО9, выразившееся в неисполнении решения Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО4, ФИО6, ФИО5 в части выселения ФИО5 и ФИО4 из жилого помещения по адресу: <адрес>, обязать судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ГУ ФИО1 <адрес> ФИО9 исполнить требования исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО7, ФИО6, ФИО5 в части выселения указанных лиц из жилого помещения по адресу: <адрес>, удовлетворены требования ФИО8 о выселение указанных лиц. Во исполнение вышеуказанного решения ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № ФС 043887134 и № ФС 043887132, на основании которых возбуждены исполнительные производства №-ИП, 484727/23/640039-ИП. Вместе с тем до настоящего времени решение о выселении вышеуказанных лиц не исполнено, поскольку судебные приставы-исполнители бездействуют и не предпринимают достаточных мер принудительного характера.

В судебном заседании административный истец ФИО8 поддержала заявленные требования, критикуя действия судебных приставов-исполнителей.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП ГУ ФИО1 С.О. возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что судебными приставами-исполнителями, чье бездействие обжалуется взыскателем в настоящем административном иске, предпринят комплекс мер для исполнения требований исполнительных документов.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном ст. 96 КАС РФ порядке. Явка сторон не является обязательной и не признана таковой судом, а потому суд исходя из положения статьи 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом «к» ст. 72 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды.

В силу статьи 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением к названным административным ответчикам, ФИО8 ссылается на то, что бездействием ответчиков, выразившимся в длительном непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, а также непринятии мер по рассмотрению ходатайств взыскателя, нарушены права истца – взыскателя в исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено, что на основании поступившего в Энгельсский РОСП ГУ ФИО1 по <адрес> исполнительного документа – исполнительного листа ФС 043887132 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Энгельсским районным судом <адрес>, постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4.

Предмет исполнения: выселение ФИО4 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании поступившего в Энгельсский РОСП ГУ ФИО1 по <адрес> исполнительного документа – исполнительного листа ФС 043887134 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Энгельсским районным судом <адрес>, постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5.

Предмет исполнения: выселение ФИО5 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

При исследовании материалов данных исполнительных производств установлено следующее.

В исполнительном производстве №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику временно ограничен выезд из Российской Федерации, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор, также в отношении ФИО5 неоднократно направлялись требования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о необходимости исполнения вынесенного в отношении нее судебного решения, направлялось извещение о вызове на прием, осуществлялись выходы по месту жительства должника, о чем имеются акты выхода на участок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО5 застать на месте не удалось.

Также вынесены постановления о приводе должника от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые не удалось исполнить, ввиду отсутствия ФИО5 по адресу <адрес>.

Также вынесены постановления о приводе должника от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые не удалось исполнить, ввиду отсутствия ФИО5 по адресу <адрес>.

Аналогичные действия предприняты судебным приставом-исполнителем при исполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4.

Для выполнения задач исполнительного производства статьи 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу указанных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были осуществлены исполнительные действия: временно ограничен выезд должников, они неоднократно извещались о необходимости исполнить предъявленные требования, осуществлялись выходы по месту жительства, выносились постановления о приводе, то есть судебными приставами-исполнителями фактически совершались действия, о необходимости совершения которых указывалось в заявлениях взыскателя о принятии к производству исполнительных документов.

Вместе с тем должников по месту жительства застать не удалось, в связи с чем, исполнение решения о выселении не представлялось возможным.

Вместе с тем, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия и предпринят комплекс возможных мер, направленных на полное, правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалы исполнительного производства подтверждают, что осуществлено планомерное исполнение исполнительного документа.

Недостижение в рамках исполнительного производства желаемого для административного истца в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, результата само по себе не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права взыскателя нарушены.

Данные обстоятельства исключают обоснованность требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении должника.

Поскольку факт бездействия своего подтверждения не нашел, оснований для возложения каких-либо обязанностей на административных ответчиков не имеется.

Руководствуясь статьями 226-228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО8 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела ГУ ФИО1 по <адрес> ФИО10, судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП ГУ ФИО1 РФ по <адрес> ФИО11, судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП ГУ ФИО1 по <адрес> ФИО12, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела ГУ ФИО1 по <адрес> ФИО9, начальнику отдела - старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, Энгельсскому РОСП ГУ ФИО1 по <адрес>, ГУ ФИО1 по <адрес>, заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО13, СУ МУ МВД ФИО1 «Энгельсское» <адрес>, о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 января 2026 года.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья: Д.А. Мельников

Секретарь: И.А. Кущеева