Дело № 2-502/2023

УИД 76RS0013-02-2022-004636-41

Мотивированное решение составлено 17.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Букаревой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 10 мая 2023 г. гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании материального ущерба от затопления в сумме 75800 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходов по оплате услуг юриста в размере 25000 руб., почтовых расходов в размере 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2474 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО7 является собственником жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Управляющей организацией осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № по <адрес> является ООО "Управляющая компания «Волжский». 27.08.2022, в 21 час 30 минут, произошло затопление квартиры № из вышерасположенной квартиры №. В результате залива пострадало помещение санузла квартиры, а именно - потолок, стены, светильники. Была вызвана аварийная служба и зафиксирована причина затопления. В ночное время 01.09.2022 снова произошло затопление квартиры № из вышерасположенной квартиры №. Представителями ООО «Управляющая компания «Волжский» составлен акт обследования от 06.09.2022, в котором сделан вывод о том, что залив квартиры № произошел из вышерасположенной квартиры №. 13.10.2022, около 15 часов 40 минут, снова произошло затопление квартиры № из вышерасположенной квартиры № дома. В результате залива вода снова скопилась в потолке в виде провиса. Представителями ООО «Управляющая компания «Волжский» составлен акт обследования квартиры № дом № по <адрес> 14.10.2022 по факту затопления квартиры №. Представителями УК сделан вывод о том, что «дата и причина залива квартиры № № не определена, т.к. на момент приезда аварийной службы в кв. № наблюдался провис на натяжном потолке, в кв. № течи не обнаружено». Квартира по адресу: <адрес> принадлежит ФИО6 Ответчик пояснила, что виновник затопления она, но материальный ущерб должна возместить страховая компания, так как квартира № застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

В судебном заседании истец ФИО5, представитель истца по устному ходатайству ФИО8 исковые поддержали, просили взыскать сумму материального ущерба по заключению судебного эксперта в размере 65024 руб. 09 коп.

Ответчик ФИО6 согласна с размером ущерба, установленным заключением эксперта.

Представители третьих лиц ООО УК «Волжский», Аварийно-диспетчерская служба ООО «Запад Строй», ООО СК «Сбербанк страхование», ООО «Запад Строй» в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежаще.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежаще.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Для взыскания убытков истец должен доказать факт наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением его причинителя; вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО7 является собственником жилого помещения – квартиры (1/2 доля в праве общей долевой собственности), расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.01.2003 г.

27.08.2022 года произошло затопление квартиры истца.

На основании договора управления многоквартирным домом от 01.02.2010 управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «Волжский».

Согласно журналу № Аварийно-диспетчерской службы: Список работ по заявкам, поступившим с 27.08.2022 по 28.08.2022 ООО «Запад Строй», 27.08.2022 в 21-30 поступила заявка по адресу: <адрес>, текст заявки: «Течет с потолка в ванной» заявка не выполнена, текст выполнения: «затопление по халатности квартиры №, дверь не открыли в квартире №».

01.09.2022 от истца ФИО5 подано заявление директору ООО «УК Волжский» ФИО1 об установлении факта затопления квартиры истца.

В материалы дела представлен акт от 06.09.2022 комиссии в составе представителей ООО «УК «Волжский» инженера ФИО2, в присутствии ФИО5 на основании осмотра помещений квартиры по адресу: <адрес>. При осмотре установлено: квартира (двухкомнатная) находится на 7-м этаже 12-ти этажного кирпичного дома. В помещении ванной комнаты на поверхности потолка (натяжной потолок) видимых повреждений нет, со слов собственника квартиры слив воды с натяжного потолка производился спец.организацией, на момент осмотра шесть из шести встроенных потолочных светильников сняты собственником, под отделкой (натяжной потолок) на поверхности потолка (клеевая окраска) наблюдается отслоение окрасочного слоя, желтые разводы отдельными местами, на поверхности стен (керамическая плитка), пола (керамическая плитка) видимых повреждений от залива нет. Залив квартиры № произошел из вышерасположенной квартиры № (заявка в журнале АДС ООО «Запад Строй» от 27.08.2022 в 21 час 30 минут: «течет с потолка в ванной комнате», затопление по халатности кв. №, дверь не открыли в кв. №»).

14.10.2022 от истца ФИО5 подано заявление директору ООО «УК Волжский» ФИО1 о затоплении квартиры истца 13.10.2022, с просьбой провести осмотр выявить причину и предоставить акт по факту затопления с последующей выплатой материального ущерба.

Согласно акту от 01.11.2022 комиссией в составе представителей ООО «УК «Волжский» инженера ФИО2, начальника участка ООО «Запад Сервис» ФИО3 в присутствии ФИО5 произведен осмотр помещений квартиры по адресу: <адрес>, согласно заявлению № от 14.10.2022. При осмотре установлено: квартира (двухкомнатная) находится на 7-м этаже 12-ти этажного кирпичного дома. В помещении с/узла на поверхности потолка (натяжной потолок) видимых повреждений нет, со слов собственника квартиры слив воды с натяжного потолка производился спец.организацией, на момент осмотра шесть из шести встроенных потолочных светильников сняты собственником; на поверхности стен (керамическая плитка), пола (керамическая плитка) видимых повреждений от залива нет, общедомовые трубопроводы были защиты коробом (керамическая плитка по гипсокартону), на момент осмотра часть короба демонтирована собственником, произведена замена общедомовых стальных трубопроводов системы г/в и х/в на полипропиленовые трубы. Дата и причина залива квартиры № не определена, так как на момент приезда аварийной службы в квартире № наблюдался провис на натяжном потолке, в квартире № течи не обнаружено (заявка в журнале АДС ООО «Запад Строй» № от 13.10.2022 15 час. 40 мин.: «топит кВ №, по приезду аварийной службы в кВ. № на натяжном потолке наблюдается провис, в кв. № течи не обнаружено»).

Согласно акту от 17.01.2023 дополнительно к актам от 06.09.2022 и 01.11.2022 комиссия в составе представителей ООО «УК «Волжский» инженера ФИО2, в присутствии ФИО5 составила настоящий акт в том, что произведен осмотр помещений квартиры по адресу: <адрес>.При осмотре установлено: квартира (двухкомнатная) находится на 7-м этаже 12-ти этажного кирпичного дома. В помещении квартиры собственником выполнена перепланировка (совмещены помещения туалета, ванной и части коридора). В помещении с/узла на поверхности потолка ранее был устроен натяжной потолок, на момент осмотра натяжной потолок демонтирован собственником, на штукатурном слое (отделка отсутствует) наблюдаются сухие желтые подтеки у перегородки смежной с помещением комнаты S = 17,7 м.кв. квартиры №: на поверхности стен, в верхней части стены под ранее устроенным натяжным потолком, имеются сухие желтые подтеки на перегородке смежной с помещением комнаты S 17,7 м.кв., квартиры №; общедомовые инженерные коммуникации закрыты съемным коробом, на момент осмотра на общедомовом полипропиленовом трубопроводе системы гвс наблюдается сухой желтый подтек (на верхней части трубопровода). Залив квартиры № произошел из вышерасположенной квартиры № (заявка в журнале АДС ООО «Запад Строй» от 27.08.2022 21 час.30 мин. «течет с потолка в ванной комнате, затопление по халатности кв. №, дверь не открыли в кв. №») акт от 06.09.2022. Дата и причина залива квартиры № не определена, так как на момент приезда аварийной службы в кв. № наблюдался провис на натяжном потолке, в кв. № течи не обнаружено (заявка в журнале АДС ООО «Запад Строй» № от 13.10.2022 15 час. 40 мин. «топит кв. № по приезду аварийной службы в кв. № на натяжном потолке наблюдается провис, в кв. № течи не обнаружено») акт от 01.11.2022.

Согласно акту от 27.01.2023 комиссия в составе представителей ООО «УК «Волжский» инженера ФИО2, в присутствии ФИО5 составила настоящий акт в том, что произведен осмотр помещений квартиры по адресу: <адрес>. При осмотре установлено: квартира (двухкомнатная) находится на 7-м этаже 12-ти этажного кирпичного дома. В помещении квартиры собственником выполнена перепланировка (совмещены помещения туалета, ванной и части коридора). В помещении с/узла на поверхности потолка ранее был устроен натяжной потолок, на момент осмотра натяжной потолок демонтирован собственником, на штукатурном слое (отделка отсутствует) наблюдаются незначительные сухие желтые подтеки по русту, так же имеются повреждения на поверхности потолка, стен отраженные в актах осмотра от 06.09.2022 и 01.11.2022. Залив квартиры № произошел из вышерасположенной квартиры № (заявка в журнале АДС ООО «Запад Строй» от 19.01.2023 г. 21 час. 45 мин: «топит кв. № затопление по халатности»). Управляющая компания ремонтные и аварийно-восстановительные работы на системе общедомового инженерного оборудования, в результате которого могло произойти затопление квартиры, не проводила.

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры, истец обратилась к оценщику ИП ФИО4 Согласно отчету № от 12.10.2022 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: <адрес>, и находящемуся в ней имуществу, в результате затопления – рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире в результате затопления округленно составляет: 75 800 руб.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение то, что затопление квартиры истца произошло из квартиры №.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.12.2022.

В силу требований ст. 210 ГК РФ, ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственники несут бремя содержания данного помещения и коммуникаций в нем, а также отвечают за вред, причиненный из-за неисправности оборудования.

Ответчик ФИО6 вину в причинении ущерба истцу не оспаривала, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы, в связи с тем, что не согласна с суммой ущерба.

Судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта №-12.04.23 по результатам строительно-технической экспертизы событие залива, имевшего место в помещениях исследуемой квартиры №, произошло только однократно на дату 27.08.2022. Последствия залива, отраженные в актах осмотра ООО «УК «Волжский» от 06.09.2022, 01.11.2022, 17.01.2023, 22.01.2023 полностью идентичны как по внешним признакам, так и местам их локализации и являются следствием залива (протечки) в исследуемой квартире № датированным на 27.08.2022.

Последствия залива, отраженные в актах осмотра ООО «УК «Волжский» от 01.11.2022, 17.01.2023, 22.01.2023, являются фактом развития негативных процессов повреждений от залива на дату 27.08.2022 и обусловлены его остаточными проявлениями. Следовательно, факта повторения залива помещений квартиры № на даты 01.09.2022 и на 13.10.2022 не существует и ничем не подтвержден, как и якобы имевших место заливов на даты 01.09.2022 и на 13.10.2022, следовательно отсутствуют и причины их возникновения.

Перечень, объем повреждений квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затоплений приведены в Таблице № на стр. 19-23 исследовательской части заключения.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива в помещениях квартиры № на дату проведения экспертного исследования составляет 65 024 руб. 09 коп.

Данное заключение является обоснованным, содержит достоверную и объективную информацию о причинах и размере причиненного материального ущерба квартиры истца, отвечает требованиям закона о полном возмещении причиненных истцу убытков. Данное заключение соответствует закону, как по форме, так и по содержанию. Размер ущерба ответчиком не оспаривался. Суд принимает заключение ООО «Сервис-Групп» в качестве достоверного доказательства размер ущерба, причиненного истцу.

Как указано выше, затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ФИО6, в результате ненадлежащего содержания внутриквартирного сантехнического оборудования.

Исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО6 в пользу ФИО5 в возмещение ущерба 65 024, 09 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика – 8000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2151 руб. Данные расходы были необходимы в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, понесены в разумных пределах, документально подтверждены.

При рассмотрении дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере, что подтверждено документально.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 и п. 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов, в судебном заседании представитель не участвовал), учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскивает расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 25 000,00 рублей.

Всего суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в общей сумме 35 551 руб.

В соответствии со ст. 93 ГК РФ, возвратить ФИО5 излишне уплаченную по чек-ордеру от 15.11.2022 государственную пошлину в размере 323 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 (паспорт №) к ФИО6 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО5 с ФИО6 в возмещение ущерба 65 024 рубля 09 копеек, судебные расходы в общей сумме 35 551 рубль.

Возвратить ФИО5 из бюджета государственную пошлину в размере 323 рубля, уплаченную по чеку-ордеру от 15.11.2022.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Леонова