административное дело № 2а-1289/2022

УИД 66RS0012-01-2022-001443-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

22 августа 2022 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Зуевой О.С., при секретаре Подгорбунских Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре Кемеровской области - КУЗБАССУ, Кемеровской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании незаконным ответа от 28.03.2022 № 133ж-2021,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к Кемеровской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании незаконным ответа от 28.03.2022 № 133ж-2021.

Определением суда от 02.08.2022, вынесенном в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Прокуратура Кемеровской области – КУЗБАССА, в качестве заинтересованного лица привлечено ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области – КУЗБАССУ.

В обоснование исковых требований указано, что 23.04.2022 на обращение ФИО1 Кемеровской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях был дан ответ № 588ж-2018, в соответствии с которым, ответ уже был дан адвокату Ленинг М.А. № 133ж-2021 от 28.03.2022. С ответом № 133ж-2021 от 28.03.2022 ФИО1 не согласен, полагает его незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении доводов адвоката, так как события имели место быть, при проведении проверки прокурор не принял мер для выяснения всех обстоятельств.

В судебном заседании административный истец ФИО1, чье участие было обеспечено посредством видео-конференц-связи, не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежаще и в срок. Согласно телефонограмме секретаря судебного заседания ФИО, ФИО1 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Прокуратуры Кемеровской области – помощник прокурора Савина Е.В. в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения поданного иска.

Представители иных заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя ответчика Савиной Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан руководствуются в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конкретизация положений данного Закона применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

Согласно пункту 5.1 вышеуказанной Инструкции обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки – в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.02.2022 адвокат Ленинг М.А. обратилась в Кемеровскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (регистрация обращения 25.02.2022) в интересах осужденного ФИО1 с тем, чтобы была проведена проверка о привлечении осужденного к дисциплинарной ответственности 14.01.2022 в виде выговора; вынесение 14.01.2022 врио начальника ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу постановления о наложении цензуры на корреспонденцию ФИО1, получении писем в открытом виде; об отсутствии у осужденного ТСР согласно ИПРА инвалида видео увеличителя; о не регистрации заявления от 14.01.2022 о преступлении, совершенных должностными лицами ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области – КУЗБАССУ; об утрате должностными лицами ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области – КУЗБАССУ исполнительные листы, направленные ФИО1

В ответе на поступившее обращение от 25.03.2022 № 133ж-2022 указано, что в ходе проведенной проверки факт нарушения осужденным установленного порядка отбывания наказания подтверждается объяснениями должностных лиц ФКУ ИК-41, материалами наложенного взыскания. При применении меры наказания, были учтены обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение, наложенное взыскание соответствует тяжести и характеру нарушения. Ранее прокуратурой давалась оценка постановления начальника оперативного отдела ФКУ ИК-41 ФИО о проведении цензуры переписки осужденного с защитником или иным лицом, оказывающим юридическую помощь от 14.01.2022, в результате которой выявлены нарушения законодательства, вследствие чего врио начальника ФКУ ИК-41 вынесено представление от 17.02.2022, которое на день дачи ответа еще не рассмотрено. Довод обращения об отсутствии у осужденного ФИО1 технического средства реабилитации видео увеличителя также ранее являлся предметом проверки прокуратуры, в результате выявленных нарушений врио начальника ФКУ ИК-41 вынесено представление от 29.11.2021, которое рассмотрено и удовлетворено. По доводу не регистрации сообщения ФИО1 о преступлении установлено, что в журнале регистрации сообщений о преступлениях ФКУ ИК-41 запись о регистрации сообщения о преступлении от 11.01.2022, поступившего от ФИО1, отсутствует. Доводы жалобы в данной части были опровергнуты сотрудниками ФКУ ИК-41. По доводу об утере исполнительного листа также была проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения законодательства, вследствие чего вынесено представление о результатах рассмотрения которого заявитель будет уведомлен дополнительно. На основании изложенного по результатам проверки обращения принято решение о его частичном удовлетворении. Указано, что в случае несогласия с принятым решением заявитель вправе обжаловать его вышестоящему прокурору и в суд.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обращение адвоката Ленинг Н.А., защитника осужденного ФИО1, рассмотрены в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», заявителю дан мотивированный ответ. При этом суд не вправе обязывать прокурора принять по итогам проверки какое-либо решение, вмешательство в деятельность прокурора недопустимо, а несогласие с ответом прокурора не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Доводы административного истца о том, что его обращения проверены не в полной объеме и не надлежащим образом, суд не принимает, поскольку из материалов дела следует, что порядок рассмотрения обращений административного истца соблюден, содержание данных заявителю ответов основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения. Несогласие административного истца с содержанием ответов, само по себе не может служить основанием для удовлетворения его требований о признании незаконным действий (бездействия) административных ответчиков.

Так, статья 5 Закона о прокуратуре закрепляет принцип недопустимости вмешательства, в том числе судебных органов, в осуществление прокурорского надзора. В силу статьи 10 Закона о прокуратуре решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. Дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией приведенной в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Прокуратуре Кемеровской области - КУЗБАССУ, Кемеровской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании незаконным ответа от 28.03.2022 № 133ж-2021 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: подпись. О.С. Зуева

Решение в окончательной форме изготовлено 05.09.2022.