36RS0015-01-2023-000309-14
2–277/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт Грибановский
25 сентября 2023 года
Грибановский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,
при секретаре Косачевой Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к администрации Малогрибановского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области о возложении обязанности спилить деревья,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО7 обратилась в суд к главе администрации Малогрибановского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области ФИО8 с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия главы администрации Малогрибановского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области и возложении обязанности спилить деревья березы.
Мотивирует свои требования нарушением ее конституционных прав на безопасную окружающую среду. Указывает, что проживает в четырехквартирном жилом доме в квартире № 1 по адресу: <адрес>. Напротив квартиры № 2 прежние собственники на расстоянии 11,8 м от дома незаконно посадили две березы. При этом разрешения собственников других квартир не спросили.
Одна из берез здоровая, вторая – аварийная. В 2015 году из ствола этой березы на высоте примерно 2 м от земли из сучка спиленной ветки поздней весной потекла жидкость черного цвета, указывающая на внутреннюю грибковую гниль. Медленно развивающееся гниение древесины ведет к ослаблению крепости ствола, уменьшает устойчивость к сильным ветрам, в конечном итоге вызывает непредсказуемое падение. В результате падения большого лесного дерева может искрошить крышу дома, выбить стекла в окнах, порвать электропровода, смять газопровод, поломать культурные деревья и кустарники, может привести к гибели людей. Кроме того, деревья создают тень в ее квартире.
Поскольку земельный участок под жилым домом не оформлен и не поставлен на кадастровый учет, собственником земли и насаждений является администрация поселения. В 2015 году она обратилась к бывшей главе администрации Малогрибановского сельского поселения ФИО1 с заявлением о спиливании аварийного дерева с гнилями. Была прислана комиссия чиновников районной администрации во главе с заведующей экологическим отделом ФИО9 Комиссия необоснованно не нашла оснований для спиливания аварийного дерева.
06.12.2021 около соседнего дома ночью обрушилась подобная береза, проломила крышу, напугала жильцов. Она обратилась к новой главе Малогрибановской сельской администрации ФИО8 с заявлением о спиливании аварийной березы. Снова была прислана комиссия чиновников во главе с ФИО9, и составлен акт, не разрешающий спиливание больного дерева.
После неоднократных обращений к главе администрации Грибановского муниципального района было получено обещание провести лесопатологическую экспертизу с целью выявления скрытого дефекта дерева. Однако на протяжении 2022 года никаких действий главой Малогрибановского сельского поселения ФИО8 к проведению экспертизы и спиливанию дерева предпринято не было.
Она обратилась с жалобой к прокурору Грибановского района. В ответ помощник прокурора дала указание ФИО8 опилить ветви аварийного дерева. Пильщики спилили три ветки аварийной березы, которые хлестали высоковольтные провода, а береза осталась нетронутой.
Ее жалобы Губернатору Воронежской области и в Департамент природных ресурсов переслали в администрацию Грибановского муниципального района Воронежской области.
Главой администрации Малогрибановского сельского поселения нарушаются Конституция Российской Федерации, Федеральный закон № 7 от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», другие законы.
Просила признать незаконным бездействие главы администрации Грибановского муниципального района ФИО8, выразившееся в отказе спилить деревья, и обязать ее спилить под корень две березы, незаконно посаженные около дома, одна из которых в аварийном состоянии, в присутствии судебного пристава.
Впоследствии определением Грибановского районного суда Воронежской области от 12.07.2023, вынесенным в протокольной форме, с согласия истца ответчиком по делу была привлечена администрация Малогрибановского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области.
Как следует из содержания заявления, ФИО7 ставится вопрос о защите ее конституционного права на благоприятную окружающую среду, а также об устранении возможной угрозы ее здоровью и имуществу в результате падения аварийного дерева.
В суд ФИО7 обратилась с административным исковым заявлением, которое было принято по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
Поскольку характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяются судом, на основании статьи 16.1 КАС РФ суд перешел рассмотрению настоящего дела в порядке гражданского судопроизводства.
В настоящее судебное заседание истец ФИО7 не явилась, хотя своевременно и надлежащим образом была уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания. В судебных заседаниях 12 и 25 июля 2023 года заявление поддержала по изложенным в нем основаниям. Показала суду, что в 2015 году собственники квартиры № 2 спили нижнюю ветку у дерева. Спил нужно было обработать дезинфицирующими растворами, замазать влаго-воздухонепроницаемыми растворами для предотвращения развития грибковых инфекций. Ничего этого сделано не было, в спил попал воздух, влага, развился скрытый дефект, из места спила потекла черная жидкость, что свидетельствует об аварийности дерева. О наличии либо отсутствии признаков гниения, о скрытых дефектах дерева можно судить только после проведения микроскопического исследования древесины ствола дерева при проведении лесопатологической экспертизы. Визуальное обследование дерева чиновниками, не имеющими знаний в области болезней растений, беспредметно и не обосновано. У нее для назначения экспертизы нет средств. Кроме того, она считает, что обязанность доказать состояние лесных деревьев, незаконно посаженных около дома, должна быть судом возложена на ответчика, администрацию сельского поселения.
Одно из деревьев здоровое, оно подлежит спиливанию только из-за того, что посажено в нарушение статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) без согласования с другими собственниками квартир многоквартирного жилого дома, а второе дерево подлежит обязательному спиливанию как аварийное. Наличием аварийного дерева, растущего неподалеку от ее квартиры, нарушается ее конституционное право на благоприятную среду, а также на безопасное проживание в жилом помещении, поскольку в любой момент дерево может упасть.
Представитель ответчика, глава Малогрибановского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области ФИО10 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признала. Показала суду, что предположительно две березы напротив своей квартиры около 30 лет назад посадили бывшие жильцы квартиры № 2 дома <адрес>. Деревья растут на расстоянии около 12 м и 10 м соответственно от стены квартиры ФИО7, и ее права и законные интересы никаким образом не затрагивают. Деревья абсолютно здоровые, молодые, без признаков гнили и аварийности. В 2021 году зимой около соседнего дома упала полностью сухая старая береза. Собственники квартир № 2, № 3 и № 4 дома № никаких претензий по поводу деревьев не предъявляют.
ФИО7 требует за счет государства провести дорогостоящую лесопатологическую экспертизу, чтобы проверить структуру дерева, плотность ствола. Необходимости в проведении такой экспертизы нет, визуальное обследование позволяет сделать вывод о том, что обе березы абсолютно здоровые, и для этого не нужно быть специалистом в области болезней растений. Кроме того, в сельской администрации денег на проведение экспертизы нет.
Представитель третьего лица, не предъявляющего самостоятельных требований на предмет спора, администрации Грибановского муниципального района Воронежской области ФИО9 (доверенность № 49 от 25.07.2023) в настоящее судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях показала, что в администрации Грибановского муниципального района Воронежской области возглавляет сектор по экологии отдела развития сельских территорий, окончила Воронежский государственный университет, медико-биологический факультет, профиль – эколог. Требования ФИО7 об обязании спилить березы, совершенно не обоснованы. Деревья молодые, только вошли в активную пору, от стены дома посажены на расстоянии более 10 метров, имеют ровную крону, не наклонены, корни не оголены, расщепления ствола нет, сухих ветвей нет, летом вся крона покрыта зелеными листьями.
В декабре 2021 года по обращениям ФИО7 в администрации района была создана межведомственная рабочая группа, в которую вошли представители газо- и электроснабжающих организаций, администрации Грибановского муниципального района Воронежской области и глава Малогрибановского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области. Межведомственной рабочей группой в присутствии заявителя произведен осмотр территории и деревьев, признаков аварийности деревьев не обнаружено. С участием специалистов было установлено, что электрическим сетям, газопроводу, водопроводу деревья не угрожают. Тем не менее, на всякий случай провели кронирование дерева и вырезали те ветви, которые были расположены недалеко от электрических проводов. ФИО7 настаивает, что черная жидкость течет из места спила сучка. Визуально видно, что на высоте примерно 1,5-2 м от земли у дерева спилили нижнюю ветку, спил зарос, и образовалось небольшое дупло, но оно абсолютно сухое и зажившее. Требование провести лесопатологическую экспертизу совершенно не обосновано. Назначается такая экспертиза в случаях, когда необходимо установить причину поражения деревьев каким-либо патологическим процессом и проводится в случае поражения деревьев гнилевыми и грибковыми болезнями, паршой, раковыми опухолями, насекомыми-вредителями, при неправильном уходе и лечении деревьев. В данном конкретном случае показаний к проведению такой экспертизы нет.
По делу в качестве третьих лиц были привлечены собственники и жители трех других квартир в доме № 1 по <адрес>. На настоящее судебное заседание никто из них не явился, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Собственник квартиры № 2 ФИО11, а также зарегистрированная и проживающая вместе с ним в этой квартире ФИО2, в судебном заседании 18.09.2023 категорически возражали против удовлетворения заявления ФИО7 о спиливании деревьев.
ФИО2 показала суду, что они с сожителем переехали на постоянное место жительство в указанную квартиру в 1998 году, березы были маленькими саженцами, то есть сейчас из возраст менее 30 лет. Деревья абсолютно здоровые, не поврежденные, гниения нет и следа. Летом создают тень, под деревьями они отдыхают по вечерам. Одну из низкорастущих веток они срезали, чтобы не мешала, на этом месте после спила образовалось небольшое отверстие. Оно поверхностное и сухое. От стен квартиры ФИО7 деревья расположены на расстоянии около 12 м и в стороне, поэтому затенять ее квартиру не могут. Если предположить, что по какой-то причине деревья упадут, до крыши квартиры ФИО7 они не достанут. Несколько раз большим гвоздем ФИО7 пыталась «расковырять» заросшее место спила, но повредить дерево у нее не получилось.
Собственник квартиры № 3 ФИО12, а также его супруга, собственник квартиры № 4 ФИО13 проживают в <адрес>, посредством телефонограммы ФИО13 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, сообщила, что деревья здоровые, красивые, их права и интересы не затрагивают и не нарушают, возражают против их спиливания.
Проживающий в квартире № 3 отец ФИО12, ФИО3 посредством телефонограммы просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против спиливания деревьев.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что занимает должность <данные изъяты> администрации Грибановского муниципального района Воронежской области. В декабре 2021 года она в составе межведомственной рабочей группы администрации Грибановского муниципального района присутствовала при обследовании спорных деревьев. Признаков аварийности не обнаружено. Кроме того, она родилась в <...> и видела эти деревья в летний период. У деревьев нет крена, расщепления, они живые, летом крона густая и зеленая, сухих ветвей нет. Расположены деревья далеко от дома, не мешают ни газовой трубе, ни электрическим проводам, поскольку до них не достают.
Свидетель ФИО5, допрошенный по ВКС с Новохоперским районным судом Воронежской области, в судебном заседании показал, что раньше занимал должность главного <данные изъяты>, в настоящее время занимает такую же должность в Новохоперском районе. В 2021 году он принимал участие в работе межведомственной рабочей группы, созданной администрацией Грибановского муниципального района для рассмотрения жалобы ФИО7 на аварийную березу. Он участвовал в выездном заседании рабочей группы, и утверждает, что угрозы повреждения газопровода низкого давления, проходящему по фасаду дома, нет. Дом кирпичный, двухэтажный, газовые трубы низкого давления прибиты к жилому зданию, деревья растут на значительном удалении от дома и никакого ущерба газовым трубам причинить не могут. Также было установлено, что угроза электросетям отсутствует, причин для спиливания деревьев установлено не было.
Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.
Как следует из статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», благоприятная окружающая среда - окружающая среда, качество которой обеспечивает устойчивое функционирование естественных экологических систем, природных и природно-антропогенных объектов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других граждан.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Пунктом 47 названного постановления Пленума № 10/22 определено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод. Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
По смыслу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно пункту 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
С учётом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.
Истец ФИО7 просит обязать ответчика спилить два дерева березы из-за того, что они посажены на придомовом земельном участке без согласования с другими собственниками квартир, а одно из деревьев также из-за наличия признаков аварийности (гниения), к которым относит истечение жидкости черного цвета из спила сучка в 2015 году, что может повлечь возможное падение дерева.
По настоящему делу на истца ФИО7 возложена обязанность доказать, что нарушены ее права, а на ответчика, администрацию Малогрибановского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области возложена обязанность доказать, что отказ спилить деревья соответствует закону.
Материалами дела установлено, что жилой дом <адрес> относится к жилому дому блокированной застройки и состоит из четырех двухэтажных квартир-блоков, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи. По заключению МБУ Борисоглебского городского округа «Архитектура» жилой дом имеет все отличительные признаки блокированной застройки. Каждый блок расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования, блоки (квартиры) имеют самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также подключения к внешним инженерным сетям, проемы между блоками отсутствуют, л.д. 101-102.
Согласно информации, размещенной в ГИС ЖКХ, дом <адрес>, является жилым домом блокированной застройки, и не имеет управляющей организации, л.д. 43.
По сведениям Ресреестра (Выписка КУВИ-001/2023-214223131 от 20.09.2023) жилой дом с кадастровым №, общей площадью 329,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, двухэтажный, год постройки 1978, состоит на кадастровом учете с 2013 года, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Имеются сведения о регистрации двух расположенных в доме квартир № 3 и № 4 с кадастровыми №, №, л.д. 162-165.
В соответствии с Выпиской из Росреестра № КУВИ-001/2023-212204244 от 18.09.2023, собственником квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес> площадью 78,7 кв.м является ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающий в <адрес>, дата регистрации 28.01.2022, л.д. 154-157.
В соответствии с Выпиской из Росреестра № КУВИ-001/2023-212209414 от 18.09.2023, собственником квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес> площадью 82,7 кв.м является ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающая в <адрес>, дата регистрации 27.01.2022, л.д. 158-161.
Право собственности на квартиры № 1 и № 2 в Росреестре не зарегистрировано.
Принадлежность квартиры № 1 ФИО7 подтверждается Выпиской из похозяйственной книги, факт ее регистрации в указанной квартире с 04.12.1987 подтверждается штампом регистрации в паспорте, л.д. 14.
Собственником квартиры № 2 является ФИО11, что подтверждается копией договора купли-продажи квартиры от 18.07.1998, факт регистрации ФИО11 и ФИО2 с 1998 года в указанной квартире подтверждается штампами о регистрации в их паспортах, л.д. 144-145.
В силу статей 3.1, 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 136-ФЗ, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории поселения, осуществляется органом местного самоуправления такого поселения.
Сведения о земельном участке, на котором расположен жилой дом <адрес>, в Росреестре отсутствуют, л.д. 44.
Земельный участок не оформлялся, на кадастровом учете не состоит, его межевание не производилось, в собственность владельцам квартир в указанном доме блокированной застройки не передавался, в связи с чем распоряжение им осуществляется администрацией Малогрибановского сельского поселения.
В соответствии с пунктом 3.1.4. Постановления администрации Малогрибановского сельского поселения «Об охране зеленых насаждений» № 2 от 03.02.2012, выдачу разрешений на рубку (повреждение, уничтожение) зеленых насаждений осуществляет, за исключением зеленых насаждений, находящихся на территории особо охраняемых природных территорий областного значения, осуществляет администрация Малогрибановского сельского поселения.
Согласно пункта 4.1. названного Постановления, физические и юридические лица в соответствии с действующим законодательством имеют право, в том числе, на участие в обсуждении вопросов, связанных с охраной зеленых насаждений; на обращение в администрацию Малогрибановского сельского поселения с жалобами, заявлениями и предложениями по вопросам, касающимся охраны зеленых насаждений.
Пунктом 4.2 Постановления предусмотрены обязанности физических и юридических лиц в части обеспечения сохранности зеленых насаждений, в том числе, не совершать незаконных деяний, способных привести к их повреждению или уничтожению.
Рубка сухостойных деревьев, вырезка усохших кустарников, обрезка кроны производится на основании разрешения на рубку (повреждение, уничтожение) зеленых насаждений, выданного в порядке, установленном администрацией Малогрибановского сельского поселения (пункты 8.3, 10.2), л.д. 64-70.
Как следует из Правил благоустройства Малогрибановского сельского поселения, зеленые насаждения на территории поселения относятся к объектам благоустройства (пункт 1.4).
Надлежащий уход за зелеными насаждениями в соответствии с технологиями ухода, вырубку (снос), обрезку и пересадку зеленых насаждений определено проводить в соответствии с нормативно-правовым актом, принимаемым органами местного самоуправления поселения Малогрибановского сельского поселения (пункт 3.6.2.).
Охране подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории поселения вне зависимости от форм собственности на земельные участки, на которых эти насаждения расположены (пункт 5.1).
Зеленые насаждения на придомовых территориях находятся на обслуживании собственников индивидуальных жилых домов, собственников помещений в многоквартирных домах при непосредственном управлении многоквартирным домом, (управляющих организаций, товариществ собственников жилья, либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов) и иных организаций по обслуживанию жилищного фонда (пункт 5.3).
Администрация Малогрибановского сельского поселения осуществляет контроль за состоянием и правильным содержанием всех зеленых насаждений, находящихся на территории Малогрибановского сельского поселения, независимо от их ведомственной принадлежности (пункт 5.8), л.д. 71-86.
В соответствии с пунктом 2.6.11. Приказа Госстроя от 15.12.1999 № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, деревья и кустарники следует высаживать в соответствии с существующими в строительстве правилами и нормами, в частности, регламентируются расстояния от стен здания и различных сооружений до места посадки растений (СНиП). Так, расстояние от наружных стен зданий и сооружений до ствола дерева должно быть не менее 5 метров. Согласно примечанию 1, приведенные нормы относятся к деревьям с диаметром крон не более 5 м и должны быть увеличены для деревьев с кроной большего диаметра.
Аналогичные требования содержатся в пункте 2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64, согласно которым при озеленении придомовой территории жилых зданий необходимо учитывать, что расстояние от стен жилых домов до оси стволов деревьев с кроной диаметром до 5 м должно составлять не менее 5 м. Для деревьев большего размера расстояние должно быть более 5 м, для кустарников - 1,5 м. Высота кустарников не должна превышать нижнего края оконного проема помещений первого этажа.
Как установлено материалами дела и подтверждено в ходе выездного судебного заседания, расстояние от берез до дома (до квартиры № 2) составляет 8,5 и 10,5 м соответственно, до квартиры № 1 – 12 м и 10 м соответственно, что не противоречит Приказу Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 № 153 и нормами СанПин 2.1.2.2645-10. При выезде на место совершенно очевидно, что кроны берез не могут затенять окна квартиры ФИО14 из-за того, что березы посажены на значительном расстоянии и в стороне от ее окон, а непосредственно перед своими окнами ФИО7 высадила плодовые деревья и кустарники.
На основании распоряжения администрации Грибановского муниципального района Воронежской области № 410-р от 21.12.2021 была создана межведомственная рабочая группа для рассмотрения обращения ФИО7, в которую вошли представители газо- и электроснабжающих организаций, администрации Грибановского муниципального района Воронежской области и глава Малогрибановского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области.
23.12.2021 межведомственной рабочей группой в присутствии ФИО7 был проведен осмотр территории по адресу: <адрес> проведено обследование насаждения и составлен акт, согласно которому признаков аварийности дерева не обнаружено. Угрозы повреждения газопровода низкого давления, проходящего по фасаду дома <адрес> обследованное дерево не представляет. Угроза электросетям отсутствует. В результате проведенного визуального обследования рабочей группой установлено, что дерево по состоянию на 23.12.2021 удалению не подлежит, л.д. 87.
07.11.2022 помощником прокурора Грибановского района Михалевой Д.С. проводилась выездная проверка на основании обращения ФИО7, было установлено, что расстояние от деревьев до стены дома составляют 11,3 м и 8,6 м соответственно, что не противоречит нормам действующего законодательства. Визуально признаков гниения, порчи, признаков аварийности не выявлено. Угрозы повреждения газопровода и электросетей отсутствуют, л.д. 109-116.
Вместе с тем, для обеспечения безопасности жителей дома блокированной застройки и предупреждения повреждения электрических сетей сотрудниками филиала ПАО «Россети Центра-Воронежэнерго» Грибановский РЭС 02.12.2022 была проведена профилактическая опиловка ветвей березы около дома <адрес>, л.д. 128.
В качестве специалиста по настоящему делу судом была привлечена ФИО6, <данные изъяты> Филиала Теллермановское опытное лесничество Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института лесоведения Российской академии наук, окончившая Воронежский лесотехнический институт, имеющая квалификацию инженера лесного хозяйства.
В ходе выездного судебного заседания 18.09.2023 ФИО6 провела визуальный осмотр двух деревьев березы, растущих напротив квартиры № дома <адрес>. По результатам обследования дала суду устное заключение, в соответствии с которым согласно Правилам санитарной безопасности, указанные деревья относятся ко второй категории состояния. Шкала шестибальная. К первой категории состояния относятся абсолютно здоровые деревья, не имеющие никаких повреждений. Спорные деревья выглядят абсолютно здоровыми, но имеют сухие отверстия без признаков гнили от опавших сучьев, они ослаблены за счет этих отверстий, поэтому она относит их ко 2 классу. Деревья не подпадают ни под один вид рубок. Возраст спелости березы составляет 60 лет, эти деревья возраста спелости не достигли, им не более 30 лет. Кроны симметричные, нормальной формы и развития, покрыты зеленой листвой нормальных размеров, усыхающих либо засохших ветвей нет, наклона стволов нет, расщепления нет, корни не оголены.
Признаками аварийности деревьев являются наклон ствола с обрывом и поднятием корневой системы от уровня земли, зависание ствола, расщепление ствола (утрата целости).
Внешних признаков аварийности у спорных деревьев нет. Показаний для проведения лесопатологической экспертизы тоже нет, так как отсутствуют признаки заболевания и гниения деревьев. Деревья здоровые и не представляют угрозы для людей, для животных, для строений, для техники.
Таким образом, в судебном заседании не обнаружено доказательств того, что растущие около дома <адрес> два дерева березы создают угрозу жизни и здоровья истца, а также принадлежащего ей имущества.
Доводы истца о необходимости проведения за счет государства лесопатологического исследования древесины березы, которая, по мнению, истца, подвержена внутреннему гниению, с целью установления наличия либо отсутствия заболевания дерева, суд считает необоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Лесопатологическая экспертиза назначается в случаях, когда необходимо установить причину поражения деревьев каким-либо патологическим процессом и проводится в случае поражения деревьев гнилевыми и грибковыми болезнями, паршой, раковыми опухолями, насекомыми-вредителями, при неправильном уходе и лечении деревьев.
В данном конкретном случае показаний к проведению такой экспертизы нет. Визуально деревья были обследованы в 2021 году межведомственной рабочей группой администрации Грибановского муниципального района Воронежской области в составе представителей газо- и электроснабжающих организаций, начальника отдела по промышленности, строительству, транспорту, связи и ЖКХ администрации Грибановского муниципального района Воронежской области, начальника сектора экологии администрации Грибановского муниципального района Воронежской области; в 2022 году по обращениям ФИО7 проводилась прокурорская проверка; в 2023 году в выездном судебном заседании при рассмотрении настоящего дела визуальное обследование проводилось лицом, имеющим специальные познания - главным лесничим Филиала Теллермановское опытное лесничество Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института лесоведения Российской академии наук.
По заключению межведомственной рабочей группы, по результатам проведенной прокурорской проверки, по заключения специалиста ФИО6, оснований для отнесения дерева к аварийным нет, угрозы жизни и здоровью гражданам, а также их собственности, дерево не представляет.
По мнению суда, для назначения лесопатологической экспертизы недостаточно предположений истца об аварийности дерева, сделанных ею из-за того, что якобы весной 2015 года из ствола дерева в месте среза ветки текла жидкость черного цвета. Эти пояснения истца противоречат всем другим доказательствам по делу.
Судом проверялись также доводы истца о необходимости спиливания берез из-за того, что они были посажены в нарушение пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ, в соответствии с которым собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, на земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, следовательно, решение о посадке деревьев должно было приниматься на общем собрании собственников.
Суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления ФИО7 в этой части. По общему правилу, выбранный способ защиты прав должен быть адекватным, соразмерным нарушению и отвечать целям восстановления нарушенного права.
Как установлено судом, деревья были посажены примерно в 1995 году, в период действия Жилищного кодекса РСФСР. Предположительно, они были посажены бывшими собственниками квартиры № 2 на земельном участке, который находится около этой квартиры. Жилой дом <адрес> является жилым домом блокированной застройки. Действующий в 1995 году Жилищный кодекс РСФСР не предусматривал обязанности собственника квартиры-блока согласовывать с собственниками других квартир-блоков посадку зеленых насаждений.
В настоящее время собственники квартир № 2, № 3 и № 4 дома <адрес> возражают против спиливания молодых, здоровых деревьев.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления ФИО7
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО7 к администрации Малогрибановского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области о возложении обязанности спилить деревья, отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке через Грибановский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: п/п Э.В. Дорофеева
Мотивированное решение составлено 02 октября 2023 года
Копия верна: Судья:
Секретарь: