Дело № 2- 332/2022
22RS0065-02-2021-005724-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2022 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,
при секретаре Кошелевой Ю.Т.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ответчику ФИО4 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 106 000 рублей, судебных расходов, понесенных на проведение досудебной экспертизы в размере 7 500 рублей, а также на оплату государственной пошлины в размере 3 470 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, под управлением ФИО5, и автомобиля ****, под управлением ФИО4
Собственником автомобиля **** является ФИО3, автомобиля **** - ФИО6
ДТП произошло по вине водителя ФИО4 - водителя автомобиля ****, которая нарушила п. 13.9 ПДД, не уступив дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге. Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в **** (полис ***), автогражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в **** (полис ***).
Истец, как собственник автомобиля ****, обратилась за прямым возмещением ущерба в страховую компанию **** Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
С целью определения полного ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО3 обратилась в **** Согласно экспертному заключению *** величина ущерба, причиненного исследуемому автомобилю на дату ДТП, с учетом износа составляет 506 000 рублей.
Таким образом, с учетом возмещения страховой компанией, величина причин6енного ущерба, подлежащего взысканию с виновника ДТП, составляет 106 000 рублей. Также, по мнению истца, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7500 рублей.
На основании указанных обстоятельств истец обратилась в суд с названным иском.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще о дате и времени рассмотрения дела (л.д. 189).
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, полагала, что ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещён в полном объеме, поскольку истец имеет право привести автомобиль в первоначальный вид, заявленная ко взысканию сумма является обоснованной, направлена лишь на покрытие действительных расходов, необходимых для ремонта автомобиля. Также представитель истца указала, что водитель автомобиля «Тойота Приус» не имел возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, вина в произошедшем полностью лежит на ответчике.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате и времени рассмотрения дела (л.д. 188). В ходе рассмотрения дела представила дополнительные письменные пояснения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111), в которых ссылалась на то, что действия водителя ФИО5 были намеренными.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что заключением судебной экспертизы установлено, что столкновение автомобилей произошло на трамвайных путях, так же указано, кто и какие действия мог предпринять, какими пунктами ПДД должен был руководствоваться. Указал, что у третьего лица имелась возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, однако он намеренно этого не сделал. Поскольку экспертом установлено наличие иного, более разумного способа ремонта транспортного средства, стоимость которого значительно ниже, чем сумма выплаченного истцу страхового возмещения, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате и времени рассмотрения дела (л.д. 188). В ходе рассмотрения дела полагал, что исковые требования являются обоснованными, вина ответчика в ДТП подтверждается постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности, размер ущерба, определенный досудебным заключением эксперта, является разумным.
Третье лицо ФИО6, представители третьих лиц САО «Ресо-Гарантия», СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате и времени рассмотрения дела (л.д. 187-189).
Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 15 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 15 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Соответственно принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Таким образом, принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться по ценам, действующим на момент ДТП, без учета износа транспортного средства потерпевшего, если ответчиком не будет доказано или из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, что могло повлечь бы уменьшение размера ущерба.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль ****, что подтверждается сведениями ГИБДД (л.д. 76).
Автогражданская ответственность водителя транспортного средства **** третьего лица ФИО5, на момент ДТП была застрахована ****, страховой полис ***.
Транспортное средство ****, принадлежит ФИО6 (л.д. 76).
Автогражданская ответственность водителя **** - ответчика ФИО4, на момент ДТП была застрахована в ****, страховой полис *** (л.д. 114).
В судебном заседании, исходя из пояснений сторон, материала дорожно-транспортного происшествия *** (л.д. 80-93), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут в в районе , произошло ДТП с участием автомобилей **** под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО6, и автомобиля ****, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3
От водителей транспортных средств сотрудниками ГИБДД отобраны объяснения (л.д. 84, 86), составлена Схема места совершения административного правонарушения (л.д. 92).
Из объяснений ответчика ФИО4, отобранных в рамках оформленного материала по факту ДТП, следует, что она, управляя автомобилем ****, двигалась по , выезжая налево на , остановилась перед перекрестком, слева вдалеке была одна машина, справа двигался поток, в котором было достаточное расстояние. Она начала поворот, но на рельсах была вынуждена остановиться, поскольку последняя машина, двигавшаяся справа, притормозила и поехала медленнее. Через некоторое время она увидела слева движущийся в нее автомобиль ****, попыталась отъехать с его пути, но не успела. Последовал сильный удар в левый бок ее автомобиля, от чего машину развернуло и выкинуло на проезжую часть, сработали боковые подушки безопасности.
Как следует из объяснений ФИО5, отобранных в рамках оформленного материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 17:45, он, управляя ТС ****, двигался по в направлении от в сторону , в этот момент в районе здания ФМС по с правой стороны от здания ФМС резко выехал автомобиль **** не предоставив преимущество проезда, так как на пересечении и в направлении ФИО5 был установлен знак «Главная дорога», в этот момент он выполнил экстренное торможение, но автомобиль **** не остановился и продолжал движение, произошло столкновение двух автомобилей. Двигался он со скоростью около 60 км/ч. Двигался он по трамвайным путям попутного направления, так как в правом ряду двигался другой автомобиль, куда он поехал, ФИО5 не видел. Двигаясь по трамвайным путям, заблаговременно занял крайнее левое положение для поворота налево к зданию «Посуда Центра», расположенному на .
В судебном заседании ФИО5 дополнительно пояснил, что увидел автомобиль под управлением ответчика на расстоянии, примерно 25 метров, в это время он стоял еще на перекрестке. Когда расстояние между двумя автомобилями было примерно 10-15 метров, **** начал движение с перекрестка. ФИО5 резко нажал на тормоз, но избежать столкновения не удалось.
В рамках материала по факту ДТП также содержатся объяснения очевидцев, в том числе объяснения ДАННЫЕ ФИО7, в момент ДТП находившегося на пассажирском сиденье автомобиля ****., который пояснил, что данный автомобиль выезжал на с , пересекали трамвайные пути, остановились для того, чтобы пропустить автомобили, двигавшиеся по . В это время почувствовали удар в бок, сработали подушки безопасности. Выйдя из автомобиля, он увидел, что столкновение произошло с автомобилем ****. До столкновения, где двигался данный автомобиль, он не видел (л.д. 85).
Из объяснений очевидца ФИО3, отобранных в рамках оформленного материала по факту ДТП, следует, что она находилась в качестве пассажира в автомобиле ****, они двигались по , выехавший автомобиль ****, преградил направление, поскольку водитель данного автомобиля не убедился в безопасности маневра, не смотрел в сторону движения автомобиля ****, в результате чего произошло столкновение при торможении. Автомобиль Тигуан выезжал с , на трамвайных путях не останавливался (л.д. 87).
Из объяснений очевидца ФИО6, отобранных в рамках оформленного материала по факту ДТП, следует, что он находился в автомобиле **** на пассажирском сиденье. Двигаясь по через перекресток , пропустили автомобиль, двигавшийся по от начали движение через перекресток, остановились на трамвайных путях, пропуская поток автомобилей, двигавшихся от , стояли несколько секунд, увидели автомобиль двигавшийся в их сторону на скорости. Они попытались уйти от столкновения, но этого не удалось. Произошел удар в левую сторону автомобиля, от удара автомобиль развернуло (л.д. 88).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю **** причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела, в том числе сведениями о ДТП (л.д. 93).
В обоснование позиции по иску сторона истца ссылалась на то, что причиной ДТП стали виновные действия ответчика, нарушившего 13.9 ПДД РФ, за что она была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).
В отношении водителя ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в его действиях нарушений действующего административного законодательства (л.д. 83).
Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела указывала на то, что ДТП произошло, в том числе в результате действий третьего лица ФИО5, поскольку в данном случае он имел техническую возможность предотвратить столкновение. Представитель ответчика указал, что возможно, со стороны третьего лица ФИО5 имел место умысел в совершении ДТП, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения механизма ДТП, наличия у третьего лица возможности избежать ДТП, а также на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца посредством замены на бывшие в употреблении оригинальные запасные части.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая, автотовароведчекся экспертиза.
Согласно выводам заключения экспертов **** *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138-185), с учетом дополнительных письменных пояснений эксперта по исправлению технической ошибки в заключении (л.д.190), механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. около 17 часов 45 минут в на пересечении с (около ) с участием автомобиля ****, под управлением ФИО5, и автомобиля ****, под управлением ФИО4, заключался в следующем:
1) Перед столкновением транспортных средств автомобиль **** выехал с на перекрёсток с , остановился перед пересекаемой проезжей частью, а затем возобновил движения, пересекая проезжую часть и трамвайные пути с поворотом налево. Автомобиль **** двигался по трамвайным путям со стороны в направлении и осуществлял торможение.
2) Первичный контакт при столкновении транспортных средств произошёл левой стороной передней части автомобиля **** и левой боковой стороной автомобиля ****на сопряжении передней и задней двери, когда данные автомобили находились на перекрёстных курсах.
3) Место первичного контакта при столкновении автомобилей расположено на трамвайных путях встречного направления по ходу автомобиля ****.
4) В результате столкновения произошли деформация и разрушение частей и деталей передней части автомобиля **** и левой боковой стороны автомобиля ****.
5) После столкновения автомобиль **** продвинулся вперёд и остановился на трамвайных путях встречного направления, автомобиль **** развернуло до остановки на полосе встречного движения. Конечное положение автомобилей отражено на схеме места ДТП от 04.05.2021г. в административном материале и на фотоизображениях с места ДТП, размещённых на компакт-диске, имеющимся в административном материале.
Исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля ****, ФИО4 в сложившейся дорожной ситуации должна была руководствоваться требованиями пункта 13.9 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, а именно, на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Водитель автомобиля **** ФИО5 в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.6 и 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, а именно, разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учётом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрёстком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекрёсток запрещается. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При ответе на второй вопрос, поставленный судом: «Исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, имел ли водитель автомобиля ****, ФИО5 техническую возможность предотвратить данное ДТП?», эксперт в заключении указал на наличие двух вариантов развития рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия:
1). Исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля «Тойота Приус», гос. рег. знак <***>, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ8располагал технической возможностью предотвратить столкновение с момента выезда автомобиля ****, на проезжую часть путём торможения и остановки автомобиля до линии движения автомобиля «Фольксваген Тигуан».
2). Время остановки автомобиля ****, со скорости 40-60 км/ч составляет 2,9…3,7 секунд и превышает резерв времени с момента выезда автомобиля ****, на трамвайное полотно и до столкновения Тт = 2,8сек. ****, ФИО5 с момента выезда автомобиля ****, на рельсовое полотно проезжей части , путём торможения с остановкой автомобиля до линии движения автомобиля «****».
Оценив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности его не имеется, эксперт был предупрежден по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу ложного заключения, его выводы мотивированны, обоснованы, эксперт имеет соответствующее высшее техническое образование в области оценки транспортных средств и специальную подготовку в области исследования транспортных средств, при проведении экспертизы экспертом применялась специальная литература и нормативный материал, в соответствии с ч.2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение содержит подробное описание проведенного исследования, расчеты, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Оснований для назначения повторной, либо дополнительной экспертизы, судом не установлено, сторонами заключение эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуто.
В этой связи заключение судебной экспертизы суд находит допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем суд основывает решение на результатах проведенной экспертизы.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд вопреки позиции стороны ответчика, приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате допущенных водителем ФИО4, нарушений п. 13.9 ПДД РФ, которые (нарушения ПДД РФ) состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Нарушений ПДД РФ, в действиях водителя ФИО5, в том числе состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, судом не установлено, при этом судом принято во внимание, что он в данной дорожной ситуации с учетом механизма дорожно-транспортного происшествия не имел технической возможности предотвратить столкновение с момента выезда автомобиля ****, на рельсовое полотно проезжей части , путём торможения с остановкой автомобиля до линии движения автомобиля ****», к тому же в данном случае ФИО5 располагал приоритетным правом движения.
Что касается доводов стороны ответчика о наличии у третьего лица ФИО5 технической возможности предотвратить ДТП, а также о том, что ФИО5 намеренно совершил столкновение, повернув на автомобиль ответчика, то суд находит их несостятельными, поскольку эти доводы доказательствами не подтверждены, кроме того, как установлено из заключения судебной экспертизы преимущество (как очерёдность проезда) в данной дорожной ситуации было у водителя автомобиля **** ФИО5, следовательно, отвечтик при выезде с прилегающей дороги обязана была пропустить указанный автомобиль.
Таким образом, судом не установлено в действиях третьего лица нарушения ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, как не установлено в его действиях грубой неосторожности, более того умысла, как на то ссылалась сторона ответчика, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 1083 ч.1 и ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП автомобилю ****, причинены механические повреждения.
Обращаясь в суд с иском, истец, заявляя исковые требования, основывала свою позицию на экспертном заключении *** от ДД.ММ.ГГГГ (****), согласно которому величина ущерба составляет 506 000 рублей, (л.д. 17-52), с чем не согласилась сторона ответчика, полагая, что существует иной, более разумный способ восстановления транспортного средства истца, а именно ремонт автомобиля посредством замены на бывшие в употреблении оригинальные запасные части.
В этой связи, по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца посредством замены на бывшие в употреблении оригинальные запасные части также была проведена судебная экспертиза.
Из заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что повреждения автомобиля ****, зафиксированные после ДТП согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отчете об оценке *** от ДД.ММ.ГГГГ. **** (л.д. 17-52) сведены в сравнительную таблицу 4.1, с выводами эксперта о действительном объёме ремонтных работ и образовании повреждений в результате исследуемого ДТП.
Исходя из объёма ремонтных работ и образования повреждений в результате исследуемого ДТП транспортного средства, принадлежащего истцу, на основании соответствующего расчета с использованием коэффициента износа составной части, подлежащей замене, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ****, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, посредством замены на бывшие в употреблении оригинальные запасные части на дату происшествия 04.05.2021г. в размере 166 200 рублей.
При этом эксперт указал, что вследствие повышения курса доллара, нарушению стабильности работы интернет магазинов, и вообще нарушение поставок запасных частей в связи с санкциями, наложенными на Россию, а также учитывая срок эксплуатации исследуемого автомобиля ****, 11,58 лет применение для восстановления бывших в употреблении оригинальных запасных частей является разумным.
В исследуемом случае замене подлежат детали, не влияющие на безопасность эксплуатации КТС, не производиться замена деталей тормозной системы, рулевого управления, систем SRS, пассивной системы безопасности, следовательно, никак не может повлиять на безопасность эксплуатации исследуемого автомобиля ****.
Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы в части определения размера ущерба, а также способа возможного ремонта сторона истца в дело не представила.
Таким образом, на основании представленных ответчиком доказательств, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства возможна посредством замены на бывшие в употреблении оригинальные запасные части на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 166200 рублей, и такой способ восстановления, с учетом того, что в исследуемом случае замене подлежат детали, не влияющие на безопасность эксплуатации КТС, так как не производиться замена деталей тормозной системы, рулевого управления, систем SRS, пассивной системы безопасности, никак не может повлиять на безопасность эксплуатации исследуемого автомобиля ****.
Таким образом, в данном случае ответчиком представлены доказательства об ином размере убытков, доказательства, указывающие на очевидную и распространенную возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов, и стоимость такого возмещения убытков равна 166 200 рублей.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщиком **** выполнена обязанность перед истцом по возмещению вреда в рамках лимита, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д. 9) и учитывая, что восстановление транспортного средства истца было возможно посредством несения расходов в размере 166 200 рублей, и размер произведенной истцу страховой выплаты превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая определена в соответствии с заключением судебной экспертизы, то оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
А потому в удовлетворении иска суд отказывает в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате стоимости досудебной экспертизы, а также уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.
Экспертным учреждением **** к заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ представлено заявление о компенсации расходов за проведение судебной экспертизы в размере 34100 рублей (л.д. 136).
Исходя из информации, полученной от ответчика ФИО4 посредством телефонограммы по принятия судом решения, она произвела оплату за проведение судебной экспертизы частично, в размере 22 000 рублей, перечислив на расчетный счет экспертного учреждения денежные средства в размере 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, а также 12 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 198).
Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, в том числе с учетом представленного заключения судебной экспертизы, положенного судом в основу решения, то суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения **** расходы за производство судебной экспертизы в оставшейся части в размере 12 100 рублей из расчета 34 100 рублей - 22 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения в полном объеме.
Взыскать с ФИО3 в пользу **** расходы за производство судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 100 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья Н.Н. Лопухова
Решение суда в окончательной форме принято 28 июня 2022 года.
Верно, судья Н.Н.Лопухова
Секретарь судебного заседания Ю.Т.Кошелева
Решение суда на 28.06.2022 в законную силу не вступило.
Секретарь судебного заседания Ю.Т.Кошелева
Подлинный документ подшит в деле № 2-332/2022 Индустриального районного суда г. Барнаула.