УИД 63RS0№-10

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июня 2025 года <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Бересневой С.А.,

при секретаре Горгуль Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Автомобилия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «Автомобилия» о защите прав потребителей. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключили договор потребительского кредита с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» № для покупки автомобиля LADA GRANTA, стоимостью 1 073 000 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Автомобилия» заключен договор по программе «Техническая помощь на дороге» и ей выдан Сертификата «Карта Техническая помощь на дороге» (далее Договор также Сертификат) № общей стоимостью услуг 90 000 руб. Стоимость данного Договора включена в сумму кредита. Договор на оказание услуг по сертификату был заключен путем подписания заявления о присоединении к программе «Техническая помощь на дороге» при заключении кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля. Данная услуга была навязана, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств. Ответчик предложил ей возвратить сумму в размере 54 000 руб., с чем она не согласна. До настоящего времени денежные средства ей не возвращены. Услугами по сертификату не она пользовалась, у стороны ответчика также отсутствуют фактически понесенные расходы по исполнению договора перед истцом, как и отсутствуют какие-либо доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по договору полностью или в части перед истцом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1, с учетом уточнения требовнаий просит суд расторгнуть договор по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата «Карта Техническая помощь на дороге» №; взыскать с ответчика в ее пользу: уплаченную по договору денежную сумму в размере 90 000 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15.140, 87 руб., неустойку в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 10.300 руб., расходы на оплату почтовых услуг 1.425,20 руб., штраф в размере 113 220,44 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ с момента вынесения решения суда по день его фактического исполнения.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Ответчик ООО «Автомобилия» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представлены возражения на исковое заявление. В возражениях на иск полагают исковые требования к обществу подлежащими удовлетворению в пределах суммы 54 000 руб., в остальной части просили отказать; также заявили о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера санкций в случае взыскания штрафа.

Третьи лица: ООО «ГАРАНТ», ООО «Урал-Лада», Управление Роспотребнадзора по <адрес> явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие обозначенных участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк (Россия)», с целью приобретения автомобиля LADA GRANTA, VIN: №, был заключен договор потребительского кредита №-CL-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, материалами дела подтверждается, что при заключении кредитного договора истец выразил согласие о присоединении к договору публичной оферты абонентского сервиса "Техническая помощь на дороге", размещенной на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «ГАРАНТ» в сети "Интернет" www.garant-offers.ru/autosupport, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем подписания заявления посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа общей стоимостью 90 000 руб., поименованного "о заключении договора по программе "Техническая помощь на дороге" и выдаче сертификата", на основании которого ему выдан соответствующий сертификат №.

Из текста заявления ФИО1 о заключении договора по программе "Техническая помощь на дороге" следует, что она ознакомлена с условиями оказания услуг "Техническая помощь на дороге"; ООО "ГАРАНТ" является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями, и не является уполномоченным лицом на принятие претензий от клиентов; настоящее заявление сформировано автоматически на основании данных, указанных им при регистрации в программном обеспечении на сайте www.garant-offers.ru/autosupport.

Согласно условиям Договора исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата, и лицом, уполномоченным на принятие претензии клиентов, является ООО "Автомобилия"; владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах - ООО "ГАРАНТ".

Истцом оплата Договора дополнительных услуг общей стоимостью 90 000 руб. произведена за счет кредитных средств, что подтверждается п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №-CL-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО1 к договору потребительского кредита, которым она распорядилась перечислить зачисленные на ее счет денежные средства в размере 90 000 руб. ООО «Гарант» в счет оплаты по заключенному ею договору, выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение выполнения банком распоряжения заемщика и не оспаривалось ответчиком.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ услугой является совершение исполнителем определенных действия в интересах заказчика.

При этом заключенные между сторонами договоры имеют признаки абонентского договора, предусмотренного ст. 429.4 ГК РФ, в силу которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Предусмотренный нормой ст. 429.4 ГК РФ абонентский договор представляет собой разновидность договорной конструкции, которая может быть применена практически к любым видам договорных обязательств, обладающих необходимым набором признаков, характерных для этой договорной конструкции.

Если какой-либо гражданско-правовой договор по набору признаков подпадает под действие специальной договорной конструкции, то законоположения о соответствующей специальной договорной конструкции (статьи 429.1 - 429.4 ГК РФ) имеют приоритет перед правилами, регулирующими конкретный вид договорного обязательства.

Принимая во внимание безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению при расторжении абонентского договора, являются: срок действия абонентского договора, сумма возврата в пользу заказчика пропорционально сроку действия абонентского договора, то есть исполнителем в пользу заказчика подлежат возврату денежные средства, уплаченные по абонентскому договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу указанных норм закона информация о предоставленных услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной, исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" «п. 32. Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Оценивая положения заключенного между истцом и ООО «Автомобилия» Договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе, заключенный между указанными сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, по которому ООО «Автомобилия», обязалось оказать истцу доступные услуги, а истец оплатить их, путем внесения денежных средств при заключении договора.

Впоследствии, не согласившись с данным Договором, в рамках досудебного урегулирования спора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено заявление о расторжении Договора (Сертификата) от ДД.ММ.ГГГГ и возврате оплаченной в рамках заключения Договора денежной суммы в размере 90 000 руб.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, досудебная претензия ФИО1 получена ООО «Автомобилия» ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку между сторонами был заключен договор оказания услуг, Заказчиком по которому выступал истец, а исполнителем - ООО «Автомобилия», учитывая, что истец отказался от исполнения указанного договора, то Договор считается расторгнутым с момента, когда получено уведомление об отказе, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором (п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ), в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию денежные средства. При этом требования о расторжении договора заявлены излишне и оснований для их удовлетворения нет.

Судом было предложено ответчику представить доказательства несения расходов в связи с заключением рассматриваемого договора, что предусмотрено положениями ст. 56 ГПК РФ, такие доказательства суду представлены не были.

Таким образом, поскольку срок действия договора (Сертификата) не истек, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные им расходы при исполнении спорного договора - оплаченные суммы подлежат возврату в пользу истца в полном размере.

При изложенных обстоятельствах, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в полном объеме – 90 000 руб., как предусмотрено п. 1 ст.782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Автомобилия».В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку права истца, как потребителя нарушены, суд находит необходимым взыскать в пользу Истца с ООО «Автомобилия» в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий ответчика по своевременному возврату уплаченных за услуги денежных средств, имеются основания для взыскания штрафа с ООО «Автомобилия» в размере 46 500 руб. ((90 000 руб.+3 000 руб.)/2). Однако, учитывая, что предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки, суд, оценив степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 КГ РФ к штрафным санкциям в случае удовлетворения заявленных исковых требований, и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 30 000 руб.

В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».)

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, статья 395 ГК РФ дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При таких обстоятельства, учитывая доказанность просрочки исполнения ответчиком обязанности по возврату уплаченных по договору денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом период для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам суд считает возможным определить как с ДД.ММ.ГГГГ (со дня следующего за днем получения уведомления истца о расторжении договора) по день вынесения решения суда, так и на будущее время по день исполнения судебного решения.

Судом установлено, что размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, рассчитанных по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы основного долга 90 000 руб. составляет 15 056,08 руб.

Снижение предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов ниже определенных законом пределов недопустимо, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Также на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ подлежат начислению и взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму остатка основного долга, составившего 90 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, и до дня фактического исполнения должником обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в п. п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов,

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО1 и исполнителем ФИО2 был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по проведению устной консультации с анализом имеющихся у заказчика документов, а также составить исковое заявление в суд, оформить полный пакет документов и направить его сторонам и т.д. Стоимость услуг исполнителя определена условиями договора в 10 300 руб. Актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями об оплате истцом суммы в размере 10 300 руб., подтверждается, что работы по договору исполнителем были выполнены и заказчиком оплачены.

Законных оснований для освобождения ответчика от возмещения судебных издержек не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных истцу представителем юридических услуг, время на подготовку материалов, сложность дела, стоимость аналогичных услуг в региона, суд приходит к выводу о том, что заявленный руководствуясь принципом разумности, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных истцом ко взысканию судебных расходов является разумным и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 10 300 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату почтовых услуг в размере 1.425,20 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п. 2 ст. 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района <адрес> государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7.152 руб. (4 152 руб. по имущественным требованиям и 3.000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 630-030) уплаченную по договору сумму в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в размере 30.000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15.056,08 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10.300 руб., почтовые расходы в размере 1.425,20 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 630-030) проценты за пользование чужими денежными средствами, (начисляемые на остаток суммы основного долга 90.000 руб.) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 7.152 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ С.А. Береснева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья С.А. Береснева