<номер скрыт>
<номер скрыт>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Малая Вишера 21 июля 2022 года
Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Иванова И.С.,
при секретаре Степновой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,
установил:
АО «Тинькофф Банк» (далее – также банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором указало, что 21.08.2017 года между банком и ФИО1 был заключен договор кредитной карты <номер скрыт> с лимитом задолженности 115 000 руб. В соответствии с условиями договора, Заемщик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные средства. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя кредитный договор и договор возмездного оказания услуг.
Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ФИО1 кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполняет обязательства по указанному договору, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий расторг вышеуказанный договор 16.06.2019 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. По состоянию на 01.07.2021 года задолженность по договору составляет 164 331 руб. 04 коп., задолженность образовалась за период с 13.01.2019 года по 16.06.2019 года.
На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по вышеуказанному договору от 21 августа 2017 года: 115 131 руб. 66 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 45 569 рублей 38 копеек – просроченные проценты, 3630 руб. 00 коп. – штрафные проценты, а всего в сумме 164 331 руб. 04 коп., а также 4486 руб. 62 коп. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца банка не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования полностью поддерживал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, причины не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 21.08.2017 года между банком и ФИО1 был заключен договор кредитной карты <номер скрыт> с лимитом задолженности 115 000 руб. В соответствии с условиями договора, Заемщик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные средства. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя кредитный договор и договор возмездного оказания услуг.
Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ФИО1 кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполняет обязательства по указанному договору, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий расторг вышеуказанный договор 16.06.2019 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. По состоянию на 01.07.2021 года задолженность по договору составляет 164 331 руб. 04 коп., задолженность образовалась за период с 13.01.2019 года по 16.06.2019 года.
До подачи настоящего иска Банк обращался к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы задолженности. Такой приказ был вынесен мировым судьей судебного участка №17 г. Санкт-Петербург 13.04.2021 года. Однако определением мирового судьи судебного участка №17 г. Санкт-Петербург от 14.05.2021 года данный судебный приказ был отменен.
Расчет размера задолженности судом проверен, является правильным, ответчиком ФИО1 факт наличия задолженности не оспаривается, правильность расчета не опровергнута. При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного законодательства и условий кредитного договора, исковые требования о взыскании задолженности по вышеуказанному договору подлежат удовлетворению. Оснований для снижения неустойки суд не находит, поскольку указанная неустойка (штрафные проценты) соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, так как решение состоялось в пользу истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 4486 руб. 62 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по договору кредитной карты № <номер скрыт> от 21.08.2017 года, образовавшуюся за период с 13.01.2019 года по 16.06.2019 года в сумме 164 331 руб. 04 коп., в том числе 115 131 руб. 66 коп. – просроченный основной долг, 45 569 руб. 38 коп. – просроченные проценты, 3630 руб. 00 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» 4486 руб. 62 коп. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его вынесения, то есть с 21 июля 2022 года.
Председательствующий И.С. Иванов