Дело № 2а-2803/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.10.2023 г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Разумовского М.О.,

при секретаре судебного заседания Накаряковой Н.А.,

с участием административного истца ФИО1 (участие обеспечено посредством видеоконференц-связи),

представителя административного ответчика ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю – старшего юрисконсульта ФИО2 (по доверенности),

административного ответчика - начальника ФКУ УИИ по Кировскому району г. Перми ФИО3,

прокурора Пономарева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ УИИ по Кировскому району г. Перми, ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, начальнику ФКУ УИИ Кировского района г. Перми ФИО3, ИП ФИО4 о признании незаконными действий должностных лиц, выданной справки о неотбытом сроке исправительных работ, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением (поименованным, как жалоба) к ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» Кировского района г. Перми, индивидуальному предпринимателю ФИО4 (в административном иске ошибочно указано – «ФИО5.»), просит признать действия должностного лица по оформлению справки о неотбытом сроке исправительных работ, противоправными, а справку № – недействительной; обязать Уголовно-исполнительную инспекцию произвести расчет отбытого административным истцом срока исправительных работ и устранить нарушения; обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 предоставить в Уголовно-исполнительную инспекцию сведения о перечисленных им в доход государства 15% от заработной платы административного истца, сведения об уведомлении административного истца о расторжении договора, ознакомления административного истца с приказом об увольнении, а также трудовую книжку на имя административного истца.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 11.04.2023 ФИО1 было отказано в принятии административного искового заявления по тем основаниям, что заявленные последним требования, будучи неразрывно связанные с вопросом об исчислении срока исправительных работ (уголовного наказания), должны быть разрешены в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 07.06.2023 определение Кировского районного суда г. Перми от 11.04.2023 отменено с направлением заявления ФИО1 в суд первой инстанции.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 10.07.2023 административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» Кировского района г. Перми, ИП ФИО4 о признании незаконными действий должностных лиц, выданной справки о неотбытом сроке исправительных работ, возложении обязанности, принято судом к производству для рассмотрения заявленных требований по правилам административного судопроизводства.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 22.08.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» ГУФСИН России по Пермскому краю.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 15.09.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена начальник ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» Кировского района г. Перми ФИО3, а также прокуратура Кировского района г. Перми.

Требования административного истца ФИО1 мотивированы тем, что приговором Кировского районного суда г. Перми от 19.08.2019 он был осужден к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена ему на исправительные работы на срок 7 месяцев 19 дней.

Уголовно-исполнительная инспекция Кировского района г. Перми направила административного истца на работу к ИП ФИО4, с которым административный истец 17.12.2020 заключил трудовой договор на неопределенный срок.

17.12.2020 ИП ФИО4 расторг трудовой договор с административным истцом, вместе с тем трудовую книжку не выдал, расчеты не произвел, о расторжении трудового договора не уведомил, в связи с чем административный истец продолжал у него работать.

В период работы ИП ФИО4 не производил соответствующие отчисления (15% от заработной платы) в пользу государства, на протяжении длительного времени представители Уголовно-исполнительной инспекции требовали от ФИО4 выполнения указанных обязательств.

28.05.2021 по представлению прокуратуры Кировского района г. Перми ФИО4 был привлечен к административной ответственности.

В 2021 году Уголовно-исполнительная инспекция представила в суд справку за № о том, что неотбытый срок исправительных работ у административного истца составляет 1 месяц 8 дней.

Административный истец считает, что неотбытый срок (1 месяц 8 дней) возник из-за действий ИП ФИО4, который не осуществлял соответствующие перечисления в доход государства. По мнению административного истца, срок исправительных работ им был полностью отбыт, сотрудники Уголовно-исполнительной инспекции должны были зачесть данный срок независимо от противоправного поведения работодателя.

Указанное обстоятельство в последующем повлияло на вынесение приговора Кировским районным судом г. Перми, которым указанный срок неотбытого наказания в виде исправительных работ был учтен при назначении наказания в виде лишения свободы.

02.10.2023 в суд поступили письменные дополнения ФИО1, последний, не меняя содержание ранее заявленных исковых требований, уточнил, что просит обязать Уголовно-исполнительную инспекцию зачесть в срок отбытия наказания в виде исправительных работ следующий период работы у ИП ФИО4: сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020, январь 2021.

В судебном заседании административный истец ФИО1 указал, что требования в части признания действий должностного лица по оформлению справки о неотбытом сроке исправительных работ, противоправными, а справку № – недействительной, в настоящее время не поддерживает, на остальных требованиях настаивает, указал также, что работал у ИП ФИО4 до 27.01.2021, в последующем устроился на работу к другому работодателю.

Представитель административного ответчика ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2, административный ответчик начальник ФКУ УИИ по Кировскому району г. Перми ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по приведенным в письменных возражениях доводам.

Административный ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела по всем известным адресам.

Суд, заслушав заключение прокурора Пономарева А.А., полагавшего не подлежащими удовлетворению требования административного истца, исследовав материалы дела, материалы личного дела ФИО1 №, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По общему правилу граждане и организации в силу статьей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Согласно статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Для признания ненормативного акта незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия акта закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, причем незаконность акта включает в себя не только его формальное противоречие закону или иному правовому акту, но и принятие оспариваемого акта с превышением полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего; нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов (часть 3).

В судебном заседании установлено, что приговором Кировского районного суда г. Перми от 19.08.2019 ФИО1 был осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ....... УК РФ, по совокупности преступлений, а потом по совокупности приговоров ему было назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 29.06.2020 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО1 была заменена на исправительные работы на срок 7 месяцев 19 дней, с удержанием в доход государства из заработной платы 15%, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с Уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, постановлено также зачесть в срок наказания в виде исправительных работ период нахождения осужденного в местах лишения свободы с момента вынесения постановления о замене наказания до фактического освобождения осужденного из расчета 1 день нахождения осужденного в местах лишения свободы за 1 день исправительных работ.

Согласно справки № (л.д. 112), ФИО1 освободился из мест лишения свободы 10.07.2020, следовательно, к зачету ФИО1 приходился период с 29.06.2020 (день вынесения постановления) по 09.07.2020 (день, предшествующий дню освобождения), всего 11 дней.

Согласно справкам ФКУ УИИ по Кировскому району г. Перми от 08.11.2021 №, от 17.11.2021 №, от 15.03.2023 №, ФИО1 в счет отбытия наказания в виде исправительных работ зачтено 11 дней, отбытый срок исправительных работ у ФИО1 составил 6 месяцев, неотбытый срок исправительных работ у ФИО1 составил 1 месяц 8 дней.

Таким образом, утверждение административного истца ФИО1 о том, что Уголовно-исполнительная инспекция не зачла ему в счет отбытия наказания в виде исправительных работ период с сентября 2020 по январь 2021, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Приговором Кировского районного суда г. Перми от 17.03.2023 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ....... УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца; к назначенному наказанию в виде лишения свободы частично была присоединена неотбытая часть наказания в виде 1 месяца 8 дней исправительных работ и, по совокупности приговоров, а потом по совокупности преступлений окончательно было назначено ФИО1 наказание в виде 6 лет лишения свободы.

Приведенный приговор Кировского районного суда г. Перми вступил в законную силу 18.05.2023 (апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 18.05.2023).

В настоящее время ФИО1, фактически, избрал иной способ защиты права, обратился в суд с административным исковым заявлением, ставя под сомнение правильность исчисления ему Уголовно-исполнительной инспекцией неотбытой части наказания в виде 1 месяца 8 дней исправительных работ по приговору Кировского районного суда г. Перми от 19.08.2019, с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 29.06.2020.

На правоотношения, образующие предмет судебного разбирательства, распространяются положения главы 7 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации «Исполнение наказания в виде исправительных работ», приказа Минюста России от 20.05.2009 № 142 «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества», в связи с чем производные требования административного истца ФИО1, обращенные к ИП ФИО4, суд рассматривает с точки зрения публичности возникших между сторонами правоотношений по порядку исполнения наказания в виде исправительных работ.

Так, материалами дела подтверждается, что 13.07.2020 ФИО1 был поставлен на учет в филиале по Кировскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю для отбытия наказания в виде исправительных работ сроком 7 месяцев 8 дней (с учетом учтенных 11 дней), ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, отобрана подписка.

27.07.2020 ФИО1 самостоятельно трудоустроился к ИП ФИО4 разнорабочим на полный рабочий день, заключил с ним трудовой договор.

03.08.2020 в адрес Уголовно-исполнительной инспекции поступило подтверждение работодателя и приказ о приеме ФИО1 на работу, а также согласие ИП ФИО4 на включение в перечень организаций для отбывания наказания в виде исправительных работ.

Учитывая фактическое время извещения Инспекции о месте отбывания ФИО1 наказания в виде исправительных работ, с 03.08.2020 Инспекцией стал производиться контроль отбывания ФИО1 наказания в виде исправительных работ у ИП ФИО4

В соответствии с положениями части 1 статьи 42 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации срок исправительных работ исчисляется в месяцах и годах, в течение которых осужденный работал и из его заработной платы производились удержания.

Время, в течение которого осужденный не работал, в срок отбывания исправительных работ не засчитывается (часть 3).

Так, с декабря 2020 года сведения о фактически отработанном ФИО1 времени, произведенных у последнего удержаниях в доход государства из заработной платы, от ИП ФИО4 в Уголовно-исполнительную инспекцию не поступали, административным истцом данные обстоятельства также не оспариваются.

При указанных обстоятельствах Инспекция, с учетом поступившей от ИП ФИО4 информации, зачла ФИО1 в счет отбытия наказания в виде исправительных работ период работы у ИП ФИО4, начиная с 03.08.2020 по 30.11.2020, а всего 85 смен.

08.02.2021 ФИО1, уже по согласованию с Уголовно-исполнительной инспекцией, трудоустроился грузчиком в ООО «ПМП», где отработал 43 смены, что административным истцом также не оспаривается.

Таким образом, Уголовно-исполнительной инспекцией ФИО1 исчислен отбытый срок наказания в виде исправительных работ, который у него составил 6 месяцев, включающий 128 отработанных ФИО1 смены.

Суд считает, что отбытый срок исправительных работ ФИО1 рассчитан Уголовно-исполнительной инспекцией верно, в соответствии с положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, вышеуказанным приказом Минюста России от 20.05.2009 № 142 «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества».

Довод административного истца ФИО1 о том, что он продолжал работать у ИП ФИО4 после ноября 2020, не свидетельствует о неправильности исчисления Уголовно-исполнительной инспекцией отбытого срока исправительных работ.

В данном случае, Уголовно-исполнительная инспекция учитывала сведения и о фактически отработанном ФИО1 времени в период контроля, и о произведенных отчислениях из его заработной платы работодателем в доход государства, что является необходимым условием признания такого наказания, как исправительные работы, отбытым.

То обстоятельство, что ФИО4 постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ (Невыполнение законного требования прокурора), не свидетельствует о незаконности действий Уголовно-исполнительной инспекции, ее уполномоченных должностных лиц по отношению к административному истцу ФИО1

В данном случае, состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 17.7 КоАП РФ, формальный, административная ответственность наступает за сам факт умышленного неисполнения требования прокурора, вытекающего из его полномочий, установленных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО4 в установленный ему месячный срок не исполнил предписание прокуратуры Кировского района г. Перми от 15.02.2021 № об устранении нарушений уголовно-исполнительного и трудового законодательства Российской Федерации.

Из объяснений же ФИО4, данных им в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что с 27.07.2020 ФИО1 был трудоустроен у него в должности разнорабочего с окладом ....... руб., как осужденный к наказанию в виде исправительных работ. Из заработной платы ФИО1 производились удержания в размере 15% на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 29.06.2020. Удержания производились только за два или три месяца, поскольку ФИО1 в дальнейшем на работу не выходил (л.д. 107).

Содержание данных показаний ФИО4 также не позволяет суду сделать вывод о наличии неучтенных Уголовно-исполнительной инспекцией периодах работы ФИО1 при исчислении ему отбытого срока исправительных работ.

Причины для оговора ФИО1 со сторны ФИО4, в ходе судебного заседания не установлены.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования административного истца ФИО1 о признании действий должностного лица по оформлению справки о неотбытом сроке исправительных работ, противоправными, а справку № – недействительной; о возложении обязанности на Уголовно-исполнительную инспекцию произвести расчет отбытого административным истцом срока исправительных работ и устранить нарушения; о возложении на индивидуального предпринимателя ФИО4, фактически прекратившего статус индивидуального предпринимателя 03.09.2023, обязанности предоставить в Уголовно-исполнительную инспекцию сведения о перечисленных им в доход государства 15% от заработной платы административного истца, сведения об уведомлении административного истца о расторжении договора, ознакомления административного истца с приказом об увольнении, а также трудовую книжку на имя административного истца, - не подлежат удовлетворению.

В тоже время производные требования ФИО1, обращенные к ИП ФИО4 и касающиеся трудовых правоотношений, могут быть предметом судебного разбирательства в рамках разрешения индивидуального трудового спора между работником и работодателем, не касаясь деятельности Уголовно-исполнительной инспекции, порядка исполнения наказания в виде исправительных работ.

Кроме того, суд усматривает пропуск административным истцом процессуального срока для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями (ч. 1 ст. 219 КАС РФ), учитывая фактическое время осуждения ФИО1 по предыдущему приговору Кировского районного суда г. Перми от 17.11.2021, которым также был учтен при назначении наказания ФИО1 неотбытый срок наказания в виде 1 месяца 8 дней исправительных работ, что является самостоятельным основанием для отказа административному истцу в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь статьями ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к ФКУ УИИ по Кировскому району г. Перми, ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, начальнику ФКУ УИИ Кировского района г. Перми ФИО3, ИП ФИО4 о признании незаконными действий должностных лиц, выданной справки о неотбытом сроке исправительных работ, возложении обязанности - отказать полностью.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение изготовлено: 01.11.2023.

Судья М.О. Разумовский