Судья Новикова А.С. дело № 33-7407/2023

2-75(2)/2023

64RS0028-02-2023-000069-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Александровой К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой И.В.,

с участием прокурора Лужковой Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 17 мая 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., заключение прокурора Лужковой Н.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении из жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 февраля 2012 года ФИО1 приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 45,7 кв.м. В дальнейшем ей стало известно, что ФИО2 по данному адресу зарегистрирован, но не проживает. На момент покупки квартиры обременения в виде права пользования жилым помещением зарегистрировано не было, требований о признании за ним права пользования жилым помещением при смене собственника не заявлено. Квартиру она использовала по своему усмотрению и передала ее во временное пользование своей знакомой. Квартплату и коммунальные услуги она оплачивает за свой счет. В феврале 2023 года в квартиру заселился ответчик, врезал замок в комнату и перевез свои вещи. Считает, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой, поскольку он не является членом ее семьи и добровольно выехал из квартиры много лет назад, расходы по ее содержанию не несет, коммунальные платежи не оплачивает.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 17 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подала апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы истец указывает, что ФИО2 долгое время не проживал в спорной квартире, коммунальные платежи оплачивал не в полном объеме, его личных вещей в квартире не было. Заявляет, что ФИО2 имел право на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Таким образом, апеллянт полагает, что право пользования спорным жилым помещением ФИО2 утрачено. Одновременно выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о применении ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку ФИО1 не являлась стороной при рассмотрении гражданского дела № 2-213(2)/2011. При этом отмечает, что судебным актом по гражданскому делу № 2-213(2)/2011 за ФИО2 не признано право пользования спорной квартирой.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Ивантеевского районного Совета народных депутатов от 12 мая 1982 года ФИО3 выделена в пользование квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

13 мая 1982 года ФИО3 и членам ее семьи выдан ордер на вселение в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям отдела ЗАГС по Ивантеевскому району и копии свидетельства о заключении брака серии III-РУ № между ФИО2 и ФИО3 <дата> года заключен брак, с присвоением последней фамилии «Кулакова».

С 25 апреля 1990 года и по настоящее время ФИО2, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Из представленной справки № 957 от 17 апреля 2022 года, выданной администрацией Ивантеевского муниципального района Саратовской области на основании похозяйственной книги, следует, что ФИО2 зарегистрирован и проживает один по адресу: <адрес>.

В похозяйственных книгах за период с 1991 по 2001 год в качестве главы хозяйства по адресу: <адрес>, значится ФИО4, членами хозяйства являются муж ФИО2 и сын ФИО5

10 февраля 1993 года между Ивантеевским сельским советом в лице директора Ивантеевским РПОЖКХ и ФИО4 заключен договор приватизации жилого помещения, по условиям которого совет безвозмездно передал в собственность, а ФИО4 приобрела квартиру площадью 45,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании договора дарения недвижимости от 25 ноября 2010 года ФИО4 подарила сыну ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ФИО5 продал указанную квартиру ФИО6 по договору купли-продажи от 08 июля 2011 года, а ФИО6 продала квартиру ФИО7 по договору купли-продажи от 28 июля 2011 года.

В настоящее время собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от 05 февраля 2012 года, заключенного между ФИО7 и ФИО1

Из содержания п. 8 договора купли-продажи квартиры от 05 февраля 2012 года следует, что в указанной квартире зарегистрирован ФИО2, <дата>

<дата> брак между ФИО2 и ФИО4 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Ивантеевского района Саратовской области от 20 июня 2011 года.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 13 сентября 2011 года по делу № 2-213(2)/2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 октября 2011 года, исковые требования ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены. На ФИО4 возложена обязанность не препятствовать ФИО2 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>. В удовлетворении исковых требований собственника квартиры ФИО7 к ФИО2 о прекращении права пользования ФИО2 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, администрации Ивантеевского муниципального района Саратовской области о признании недействительным с момента заключения договора приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, от 10 февраля 1993 года и о признании за ФИО2 права общей долевой собственности на 1/2 долю в праве на данное жилое помещение отказано ввиду пропуска срока исковой давности. Также отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными договора дарения жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенного 25 ноября 2010 между ФИО4 и ФИО5, договора купли-продажи жилого помещения от 08 июля 2011 года, заключенного между ФИО5 и ФИО6, договора купли-продажи данного жилого помещения от 28 июля 2011 года, заключенного между ФИО6 и ФИО7 и о прекращении права собственности ФИО7 на данное жилое помещение.

На основании исполнительного документа, выданного Пугачевским районным судом Саратовской области по вышеуказанному решению суда, судебным приставом-исполнителем 16 декабря 2011 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4, предметом исполнения которого являлось: обязать ФИО4 не препятствовать ФИО2 в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>.

08 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем Ивантеевского РОСП вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

ФИО1 является супругой ФИО5, что подтверждается копией записи акта о заключении брака № от <дата>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от 28 марта 2023 года ФИО2 какого-либо недвижимого имущества в собственности не имеет.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 288, 292, 304 ГК РФ, ст.ст. 1, 10, 30, 31, 35, 69 ЖК РФ, ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, установив, что ФИО2 имел равные права с ФИО4, вытекающие из договора найма и на ФИО2 в силу ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», не распространяется действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, учитывая, что ФИО2 проживает в квартире с 1988 года по настоящее время, оплачивает коммунальные платежи исходя из фактически занимаемой им площади жилого помещения, из квартиры на иное постоянное место жительства не выезжал, а выезд носил временный характер, ответчик не приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, пришел к правомерному выводу, что право пользования квартирой ответчиком в настоящее время не утрачено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруга, а также дети и родители данного собственника. В исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» действие положений ч. 4 ст. 31ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

К указанным лицам, продолжающим проживать в занимаемом жилом помещении, не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Согласно частям 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ, равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Обстоятельства вселения ответчика в спорную квартиру ее нанимателем в качестве членов семьи и совместного проживания, установлены материалами дела.

Исходя из ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», ответчик, как совместно проживавший член семьи ФИО4, приватизировавшей жилое помещение, имеет бессрочное право пользования спорным жилым помещением наравне с его собственником и в силу закона сохранил такое право до настоящего времени.

Как установлено судом первой инстанции ответчик проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи, его выезд из спорного жилого помещения носил временный характер. Иного права пользования каким-либо жилым помещением ФИО2 до настоящего времени не приобрел, доказательств обеспеченности его жильем, кроме как спорной квартирой, суду не предоставлено.

В отсутствие установления обстоятельств добровольного отказа ответчика от права пользования жилым помещением и утраты данного права, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи