Дело №

64RS0046-01-2025-00002098-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саргсяна ФИО5 к публичному акционерному обществу «Вымпелком» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился с уточненным иском к ПАО «Вымпелком» о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 122000 рублей, неустойку за неудовлетворение требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8540 рублей с последующим начислением неустойки исходя из 1220 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения требования о возврате стоимости товара, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на подготовку искового материала в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 292,91 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2900 рублей, расходы по оплате проверки качества в сумме 5000 рублей, штраф. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел смартфон Samsung Galaxy S24 Ultra 256 Gb стоимостью 122000 рублей. В процессе эксплуатации товара в товаре проявился недостаток –не работает динамик. ДД.ММ.ГГГГ был произведен гарантийный ремонт путем замены полифинического динамика. В процессе эксплуатации в товаре вновь проявился недостаток в виде неработоспособности динамика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на торговую точку с претензией о возврате стоимости товара, компенсации морального вреда. Ответ на претензию не поступил.

Стороны в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Представитель ответчика через канцелярию суда представил возражения на иск и дополнительные возражения, в которых считает требования не подлежащими удовлетворению, указывая, что товар на проверку качества не был представлен. О наличии в товаре недостатка ответчику стало известно только после проверки качества. После проверки качества истцу возвращена стоимость товара. В случае взыскания неустойки, просила уменьшить ей размер, руководствуясь ст.333 Г РФ, полагая, что её размер несоразмерен допущенному нарушению. Обязать истца возвратить товар, установив судебную неустойку за неисполнение решения суда в части обязанности по возврату товара. Размер компенсации морального вреда завышен.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ и п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 5 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 рассматриваемой статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел смартфон Samsung Galaxy S24 Ultra 256 Gb стоимостью 122000 рублей. В процессе эксплуатации товара в товаре проявился недостаток –не работает динамик. ДД.ММ.ГГГГ был произведен гарантийный ремонт путем замены полифинического динамика. В процессе эксплуатации в товаре вновь проявился недостаток в виде неработоспособности динамика.

ДД.ММ.ГГГГ истец нарочно на торговую точку ответчика, расположенную по адресу: <адрес>, предъявил претензию о возврате стоимости товара, в которой указал, что проверку качества, в случае её необходимости, провести в присутствии истца, заблаговременно сообщив дату, время и место проведения для предоставления товара. В претензии указаны адрес, контактный номер телефона и реквизиты истца.

Ответ на претензию истца от ответчика не поступил.

В ходе рассмотрения дела судом с ООО «Центр Экспертных исследований» проведена проверка качества устройства, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту, в результате диагностики устройства обнаружены дефекты в виде неработоспособности нижнего динамика, проявляющийся в отсутствии звука с нижней стороны телефона. Технологический дефект (недостаток) возник в процессе производства изделия (до передачи потребителю), а проявился в процессе эксплуатации. Причиной образования недостатка является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект модуля динамика, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, действия третьих лиц, непреодолимой силы, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено.

Ответчик акт проверки качества не оспорил, оснований сомневаться в достоверности указанного исследования у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что недостаток товара является производственным, т.е. возник до передачи товара покупателю, вследствие чего требования истца о взыскании стоимости данного товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи являются обоснованными.

До вынесения решения в ходе рассмотрения дела в суде ответчик платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на реквизиты истца денежные средства в счет возврата стоимости товара в сумме 122000 рублей.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель должен возвратить продавцу товар с недостатками, вследствие чего вышеуказанный телефон подлежит возврату в ПАО «Вымпелком».

По акту приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ истец передал телефон представителю ПАО «Вымпелком».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в продаже некачественного товара установлена в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом ФИО1 нравственных страданий, вызванных продажей сотового телефона ненадлежащего качества и невыполнения ответчиком требований о возврате денежных средств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 2000 рублей.

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия ответчика о возврате стоимости товара получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штампа на претензии, вследствие чего начисление неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара подлежит начислению по истечении 10 дней, а именно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки, исходя из 1% от стоимости товара, составляет 39040 ((122000:100%) *32 дня) рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положением п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Механизм снижения размера неустойки предусмотрен для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Суд приходит к выводу, что размер убытков, которые могли возникнуть у ФИО1 вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании полномочий, предоставленных п.1 ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком было заявлено о снижении неустойки и ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, выплата суммы неустойки в заявленном истцом размере приведет к неосновательному обогащению последнего.

При определении размера неустоек, подлежащих взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара до 20000 рублей.

Истец просит взыскать убытки в сумме 5000 рублей в виде оплаты проверки качества.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату проверки качества в размере 5000 рублей являются судебными издержками.

Учитывая, что заявленные требования являются о взыскании стоимости товара обоснованными, то расходы истца по оплате досудебной экспертизы в сумме 5000 рублей подлежат возложению на ответчика.

Ответчик платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу денежные средства в сумме 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате стоимости проверки качества товара.

Согласно почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ расходы по направлению ответчику искового заявления составили 292,91 рубля. Истец просит взыскать указанные почтовые расходы в виде убытков.

Из руководящих разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что определенный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации перечень судебных расходов не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости

Почтовые расходы, связанные с направлением ответчику претензии одновременно с направлением товара, являются необходимыми для реализации права на обращение в суд с требованием о взыскании неустойки, вследствие чего указанные расходы также подлежат отнесению к судебным издержкам.

Аналогичная позиция изложена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № и применяется судом при рассмотрении данного дела.

Вопрос о судебных издержках разрешается судом с учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Понесенные истцом почтовые расходы в сумме 292,91 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, а также принимая во внимание выводы, к которым пришел суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72000 рублей (122000 рублей (стоимость товара) + 20000 рублей (неустойка) +2000 рублей (моральный вред)) х 50 %).

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, несоразмерность подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа последствиям нарушения обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30000 рублей.

Требование о взыскании расходов в сумме 2900 рублей, понесенных истцом по оформлению нотариальной доверенности, не подлежит удовлетворению, поскольку представленной в материалы дела доверенностью истец доверяет представителю представлять его интересы не только в рамках данного дела, но и по другим делам, вследствие чего понесенные истцом не в связи с рассматриваемым спором расходы не являются судебными и не подлежат возложению на ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 2900 рублей.

Согласно тексту доверенности <адрес>6 истец предоставил представителю право представлять интересы в суде по рассматриваемому гражданскому делу, а также быть представителем во всех учреждениях и организациях, в том числе в общественных, органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также судебных любой инстанции, во всех судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции, арбитражных судах всех инстанции, Верховном суде РФ, у мировых судей, с правом досудебного урегулирования спора.

Поскольку представленной в материалы дела доверенностью истец доверяет представителю представлять его интересы не только в судебном заседании, но и обжалования действий судебного пристава-исполнителя, то указанные расходы не являются судебными и не подлежат возложению на ответчика.

Кроме того, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают порядок выдачи и оформления доверенности, срок ее действия, основания и последствия прекращения, не содержат указания на то, что доверенность на право участия в рассмотрении дела, в том числе и об административном правонарушении, в качестве защитника требует обязательного нотариального удостоверения.

По смыслу ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, доверенности, выдаваемые гражданами на участие в производстве по делу, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя, а также иными должностными лицами, указанными в данной норме. "Основы законодательства о нотариате", утвержденные постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, содержат норму, в соответствии с которой нотариусы вправе удостоверять доверенности, нотариальная форма которых не является обязательной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что доверенность, выдаваемая гражданином представителю для привлечения его к участию в деле, может быть заверена как в нотариальном порядке, так и организацией, в которой работает или учится доверитель, а также товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя либо иными органами, указанными в ст. 53 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно условиям договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, поверенный обязуется составить и подать в суд исковое заявление, представлять интересы в суде. Стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 15000 рублей. Договор в силу п.2.2 является распиской в получении денежных средств.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно объем и сложность выполненной работы, суд признает разумными, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителями работы, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100000 рублей до 300000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента от суммы, превышающей 100000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - 3000 рублей.

В связи с тем, что истец при подаче настоящего иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5831 рубля по требованиям имущественного характера и 3000 рублей по требованиям не имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саргсяна ФИО6 к публичному акционерному обществу «Вымпелком» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком» в пользу Саргсяна ФИО7 стоимость некачественного товара в сумме 122000 рублей, неустойку в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 292 рублей 91 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по оплате проверки качества в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей. Решение суда в части взыскания с публичного акционерного общества «Вымпелком» в пользу Саргсяна ФИО8 стоимости некачественного товара в сумме 122000 рублей, расходов по оплате проверки качества в сумме 5000 рублей исполнению не подлежит в связи с добровольным удовлетворением.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 8831 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 29 мая 2025 года.

Судья Н.А. Афанасьева