УИД 50RS0007-01-2022-008110-46

Судья Никитина А.Ю. дело № 33-23257/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Абдулгалимовой Н.В.,

Судей Колесник Н.А., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ича к ФИО2, ПАО «Промсвязьбанк» об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Домодедовского городского суда Московской области от 09 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителя ФИО2, представителя ПАО «Промсвязьбанк»,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении недвижимого имущества в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>; жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, СНТ «ЛОС», 35; земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>, от ареста, наложенного на основании постановления Кузьминского районного суда г. Москвы от 24.05.2022 по делу <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что истец является собственником имущества, на которое был наложен арест на срок до 13.06.2022. Несмотря на истечение установленного срока, до настоящего времени в ЕГРН имеются сведения о данных ограничениях, что нарушает права истца, в том числе права распоряжения имуществом. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени слушания дела. Суд не располагал сведениями о месте нахождения ответчика, в связи с чем, ему был назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ, который полагал, что основания для удовлетворения заявленных требований имеются, ответчик ФИО2 не является собственником имущества, срок ареста истек.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО3, действующий по доверенности, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, указанным в письменных возражениях.

Представитель 1 одела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд письменные пояснения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и следует из материалов дела, 23.03.2021 1 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

<данные изъяты> в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу привлечен ответчик ФИО2, который <данные изъяты> объявлен в розыск. <данные изъяты> ФИО2 объявлен в международный розыск. <данные изъяты> в отношении ФИО2 избрана мера пресечения - заключение под стражу.

В рамках вышеуказанного уголовного дела постановлением Кузьминского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> наложен арест на имущество, собственником которого является ФИО2, а именно на: жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>; жилое помещение по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>; земельный участок по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, с запретом распоряжаться вышеуказанным имуществом, на срок предварительного следствия – до <данные изъяты>.

Из указанного постановления следует, что проведенными оперативно-розыскными мероприятиями и следственными действиями установлено, что у обвиняемого ФИО2 на территории РФ имеются объекты движимого и недвижимого имущества, которые в целях личного банкротства и сокрытия права собственности на них оформлены на третьих лиц, в том числе, на ФИО2 ича, являющегося сыном ФИО2

Истец просит освободить указанные в исковом заявлении объекты недвижимого имущества от ареста, наложенного на основании постановления Кузьминского районного суда г. Москвы от 24.05.2022.

Отказывая ФИО2 в иске, суд первой инстанции исходил из того, что арест на недвижимое имущество наложен на основании постановления Кузьминского районного суда г. Москвы от 24.05.2022 в рамках возбужденного уголовного дела, в порядке, установленном ст. 115 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий, расследование уголовного дела не окончено, в связи с чем правовых оснований для освобождения имущества от ареста в порядке ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Из материалов дела следует, что в порядке ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановлением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 24.05.2022 разрешено наложение ареста на имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>; жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>, от ареста, наложенного на основании постановления Кузьминского районного суда г. Москвы от 24.05.2022 по делу № 3/6-396/22.

По делу установлено, что у обвиняемого ФИО2 на территории РФ имеются объекты недвижимого имущества, которые в целях личного банкротства и сокрытия права собственности на них оформлены на третьих лиц, в том числе, на ФИО2 ича, являющегося сыном ФИО2, в связи с чем следствие пришло к выводу о том, что вышеуказанное имущество, в том числе спорное, приобретено в результате преступных действий обвиняемого ФИО2, что подтверждается ранее вынесенным постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 07.11.2017 о наложении ареста на имущество. 04.08.2022 уголовное дело приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УК РФ.

В пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 г. N 1-П указано, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. Часть третья указанной статьи предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности (пункт 4).

Учитывая, что наложение ареста на спорное недвижимое имущество было необходимо для обеспечения исполнения приговора и иного решения суда в части гражданского иска, других имущественных взысканий, учитывая доводы следствия о том, что фактически все перечисленное имущество принадлежит обвиняемому ФИО2 Снятие ареста на спорное имущество сделает невозможным или затруднит восстановление прав потерпевшего.

Также судебная коллегия считает необходимым указать, что арест на имущество наложен в рамках уголовного дела по обвинению отца истца ФИО2 (ответчика по делу) и, поскольку материалы дела не содержат сведений о получении спорного имущества не в результате преступных действий обвиняемого, снятие ареста с имущества является преждевременным, при этом доказательства того, что основания для сохранения ареста на спорное имущество отпали, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленные требования рассмотрены судом с применением ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 09 февраля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2023г.