66RS0001-01-2017-002060-89

Дело № 2-2480/2017 (№ 33-14577/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

25.09.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 21.04.2017 с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 19.03.2015 в размере 568 351 руб. 04 коп. – просроченный основной долг, 190 376 руб. 84 коп. – просроченные проценты, 6 237 руб. 89 коп. – проценты на просроченный долг, 2 256 руб. 53 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 872 руб. 22 коп.

Определением суда от 21.06.2021 произведена замена стороны взыскателя на ООО «Форвард».

25.07.2022 ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в связи с заключением договора цессии, восстановлении срока предъявления и выдаче дубликата исполнительного документа, ссылаясь на то, что 30.08.2021 между заявителем и ООО «Форвард» заключен договор цессии, при осуществлении розыска исполнительного документа установлено, что до 30.09.2019 он находился на исполнении в Банке ВТБ, обслуживающем должника, согласно акту банка от 16.06.2022 был утрачен при исполнении, о чем стало известно при инвентаризации.

Определением суда от 02.11.2022 отказано в принятии заявления в части требования о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2022 отказано в восстановлении срока предъявления и процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с таким определением, ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» подал на него частную жалобу, в которой, ссылаясь на неверное исчисление судом срока исполнительной давности, полагая его непропущенным, просит определение отменить, произвести замену стороны взыскателя, восстановить срок исполнительной давности.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене правильного по существу определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно частям 1, 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 30.06.2017, 26.10.2017 представителем истца получен исполнительный лист ФС № 021513116.

05.06.2019 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Форвард» заключен договор цессии, согласно которому права (требования) задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, перешли к ООО «Форвард» (л.д. 88 оборот-91 оборот).

Определением суда от 21.06.2021 произведена замена стороны взыскателя на ООО «Форвард».

30.08.2021 между ООО «Форвард» и ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» заключен договор цессии, согласно которому права (требования) задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, перешли к ООО ««Межрегиональный консалтинговый центр» (л.д. 92-102).

Недействительным договор не признан.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления и процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа начал течь с даты вступления решения суда в законную силу, истек 30.06.2020, оснований для его восстановления – не имеется.

Выводы суда первой инстанции о том, что срок исполнительной давности истек 30.06.2020, являются ошибочными, однако это не повлияло на правильность результата рассмотрения заявления цессионария.

Из приобщенных к делу копий материалов исполнительного производства № 48488/17/66010-ИП следует, что 14.09.2017 на основании исполнительного листа ФС № 021513116 в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № 021513116, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-2480/2017, возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору, которое окончено без исполнения 06.04.2018; исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 73-74, 75).

Согласно общедоступным сведениям официального интернет-сайта ФССП России за последние три года исполнительный документ по делу № 2-2480/2017 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании задолженности в пользу Банк ВТБ (ПАО) к исполнению не предъявлялся, исполнительное производство – отсутствует.

Таким образом, срок исполнительной давности прерывался предъявлением исполнительного документа к исполнению, поскольку исполнительное производство было окончено без исполнения 06.04.2018, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 06.04.2021, при этом ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления и процессуальном правопреемстве с очевидным пропуском срока лишь 25.07.2022.

Сама по себе замена стороны взыскателя на течение срока предъявления исполнительного документа не влияет, риск бездействия стороны выбывшей из правоотношений ложится на правопреемника, уважительной причиной пропуска данное обстоятельство признано быть не может.

Ссылки заявителя на то, что в период до 30.09.2019 исполнительный лист находился на исполнении у взыскателя никаких объективных подтверждений не имеет. Из материалов дела следует, что, получив исполнительный лист, по которому погашение задолженности до настоящего времени не производилось, взыскатель бездействовал в период до истечения срока исполнительной давности 06.04.2021.

С учетом изложенного оснований к удовлетворении заявления о восстановлении срока исполнительной давности, пропущенного без уважительных причин, у суда не имелось, равно как не имелось и оснований к замене взыскателя в отсутствие действующего исполнительного производства и перспектив его возбуждения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2022 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» - без удовлетворения.

Судья