ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<...> 20 февраля 2023 г.

Судья Дмитровского городского суда Московской области Маковыйчук О.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, адвоката Зуева В.П., предоставившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в порядке ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении

ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении маму инвалида второй группы, работающего водителем в ООО «ПЭК», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

Документ удостоверяющий личность – паспорт 4513 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> по району Марьина роща,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО8, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на перекрестке пересечение <адрес> и <адрес> вблизи <адрес> «А» <адрес> на проезжей части гражданин ФИО1 выражался в адрес ФИО3 грубой нецензурной бранью, оскорблял ее в присутствии несовершеннолетних детей, нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, предпринял попытку повредить ее транспортное средство «<данные изъяты> нанес удар кулаком руки по боковому водительскому стеклу и вывернул водительское боковое зеркало в обратную сторону. Таким образом, ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ «Мелкое хулиганство».

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении указанного административного правонарушения признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял авто «Ягуар» перемещался со <адрес> и на кольцевом движении его авто «подрезал» авто <данные изъяты> отчего он задним колесом авто совершил наезд на ограждение, имеющееся на кольцевом движении. Затем авто БВМ продолжил движение далее по <адрес> поле. Он также продолжил движение за авто БМВ, при помощи световых приборов подавал световые знаки авто БМВ, который резко совершал маневры набора скорости и резкого торможения. Когда на дороге все авто остановились в заторе, он остановил свой авто, подошел к авто БМВ, из которого вышла водитель женщина и кричала в его адрес, при этом в авто он увидел на переднем сиденье несовершеннолетнего ребенка, затем на заднем сиденье также увидел еще двух несовершеннолетних детей. В ходе общения с данной женщиной он выражался грубой нецензурной бранью, в содеянном раскаялся, все осознал, просил строго не наказывать.

Адвокат ФИО5 просил производство по делу прекратить, так как в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Исследовав материалы административного дела, опросив ФИО1, суд приходит к выводу о его виновности в совершении изложенного выше правонарушения.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний, как самого лица, привлекаемого к административной ответственности, так и других доказательств по делу.

Так факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении, который ФИО1 подписал без каких-либо замечаний и возражений;

- рапортом и объяснениями о/у ОУР УМВД России по Дмитровскому г.о. ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 22 минут, из ДЧ УМВД России по Дмитровскому г.о. поступило сообщение, что по адресу: МО, <адрес>, у <адрес>А, разбили телефон, разбили машину (КУСП №). 03.02.2023г. около 19 часов 54 минут, находясь на перекрестке пересечение <адрес> и <адрес> вблизи <адрес> «А» <адрес> на проезжей части гражданин ФИО1 выражался в адрес гражданки ФИО3 грубой нецензурной бранью, оскорблял ее в присутствии несовершеннолетних детей, нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, предпринял попытку повредить ее транспортное средство «BMW X1» модели «ХDRIVE 20 I» синего цвета нанес удар кулаком руки по боковому водительскому стеклу и вывернул водительское боковое зеркало в обратную сторону, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. От ФИО3 поступило письменное заявление по данному факту (КУСП – 3782). ФИО1 был доставлен в УМВД России по Дмитровскому г.о. для дальнейших разбирательств и составления административного протокола;

- письменными объяснениями и заявлением ФИО3;

- карточкой происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- протоколом об административном доставлении лица, совершившего административное правонаушение, согласно которого ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ; и другими материалами дела.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

С учетом изложенного, квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ суд находит правильной, т.к. он совершил мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1 является полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении мамы инвалида второй группы.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

Доводы адвоката ФИО5 о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, которые согласуются между собой, в том числе показаниями и самого ФИО1, который полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, данные доводы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, суд расценивает данные доводы как способ защиты, желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Наименование получателя платежа: УФК по Московской области, г. Москва (УМВД России по Дмитровскому г.о.)

ИНН <***> КПП 500701001

Банк получателя – ГУ Банка России по ЦФО

Единый счет 40 10 28 10 845370000004

Казначейский счет 03100643000 000 014 800

БИК 044525000, КБК 188 116 012 01010001140, код ОКТМО 467 15 000

Идентификатор: 1888 0450 23 500 613 4821

Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачено лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, либо со дня истечения отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Квитанцию об уплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности должно предъявить в вышеуказанный срок в Дмитровский городской суд Московской области.

При отсутствии документа, подтверждающего уплату штрафа, по истечении 60 дней суд направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: