Дело № 12-26/2023 РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Майский, КБР 20 июля 2023 года

Судья Майского районного суда КБР Маденова И.П., рассмотрев жалобу Никандрова СВ на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Майского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 тыс. руб.

ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, в которой он, не оспаривая виновность и юридическую квалификацию его действий, просит постановление мирового судьи отменить, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие и без его надлежащего уведомления; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм КоАП РФ, поскольку он при его составлении не присутствовал и ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; в судебном заседании мировым судьей не исследованы доказательства: видеозапись составления протокола об административном правонарушении, не допрошен составивший его инспектор; просит постановление отменить.

Надлежащим образом уведомленный ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств не представил. Определено дело рассмотреть в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы и изучив материалы дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела и указано в обжалуемом постановлении ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов ФИО1, управляя автомашиной № с государственным регистрационным знаком № на автодороге Прохладный-Баксан 19 км + 950 м, допустил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 приложения 2 ПДД, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил пункт 1.3 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, обоснованно принятыми во внимание мировым судьей и указанными в постановлении: протоколом об административном правонарушении (от подписания которого ФИО1 отказался); видеозаписью события правонарушения (приложенной на отдельном диске, как то следует из описи к делу, составленной должностным лицом ОГИБДД), рапортом и пояснениями в суде инспектора ГНР

В силу ч. 2 ст. 26.2 и ч. 2 ст. 26.7 Кодекса, доказательством по делу является протокол об административном правонарушении (сам по себе); к доказательствам по делу об административном правонарушении относится и видеозапись. Видеофиксация события правонарушения, произведенная видеорегистратором (что указано в протоколе), обоснованно была приобщена к материалам дела и оценена мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса наряду с иными собранными по делу доказательствами. Признаков недопустимости видеофиксации в качестве доказательства не имеется.

При этом из просмотренной при рассмотрении жалобы указанной видеозаписи очевидно, что она произведена на регистратор в патрульной а/м ОГИБДД; на записи зафиксирован факт совершения правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании анализа собранных по делу доказательств установлены юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса.

Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 и в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы о нарушении прав ФИО1 на защиту при рассмотрении дела мировым судьей, обусловленном ненадлежащим уведомлением о месте и времени рассмотрения дела, нахожу не обоснованными, поскольку, исходя из положений ст. 25.15 КоАП РФ, ФИО1 был обоснованно признан уведомленным надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, о его рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещался путем отправки СМС-извещения (л.д. 29) на номер телефона, указанный в протоколе об административном правонарушении.

Данный способ извещения допустим в силу разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях суду необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том числе посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 дал согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по телефону, что подтверждено его подписью (л.д. 5). Факт доставки СМС-извещения подтверждается, в том числе, поданным в суд заявлением ФИО1 об отложении рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что мировой судья нарушил право ФИО1 на защиту, оставив без удовлетворения ходатайство об отложении судебного заседания и никак это не мотивировав, несостоятельны, поскольку, по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ в связи с участием в судебном заседании в Майском районном суде, назначенном на более позднее время, мотивирован мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не согласиться с выводом мирового судьи не имеется. Несогласие с результатами рассмотрения ходатайства само по себе не свидетельствует о нарушении прав лица, его заявившего.

Что же касается довода жалобы ФИО1 о том, что инспектором ДПС права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены, чем было нарушено его право на защиту, то они не могут быть расценены в качестве существенного процессуального нарушения, влекущего отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку, как усматривается из материалов дела, копию протокола ФИО1 получил, в соответствующей строке процессуального документа им даны пояснения относительно вмененного ему правонарушения. Данное обстоятельство указывает на то, что ФИО1 были реализованы процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований считать, что было нарушено его право на защиту при составлении протокола об административном правонарушении, не имеется.

Субъективное понимание ФИО1 самой процедуры составления протокола об административном правонарушении не указывает о допущенных должностным лицом нарушениях статьи 28.2 КоАП РФ. Каких-либо оснований полагать, что он был лишен в возможности реализации прав, ограничен в праве на защиту как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и на стадии судебного рассмотрения дела, не усматривается. Копия протокола вручена, отказ от подписи ФИО1 соответствующей строки оформлен внесением должностным лицом записи об отказе ФИО1 от подписания. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС, также опровергается материалами дела: протоколом судебного заседания на бумажном носителе и его аудиозаписью. Необходимости в исследовании видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении суд не усмотрел.

Обстоятельств, которые, в соответствии с п.п. 2 – 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Майского районного суда КБР подпись И.П. Маденова

Копия верна

Судья Майского районного суда КБР И.П. Маденова