Решение по делу № 2-1091/2024 от 11.06.2025 - о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, сумму процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.

УИД 31RS0011-01-2024-001337-96 Дело № 2-172/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2025 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Киреевой Е.А.,

при секретаре Жданове Р.О.,

с участием: представителя ответчика ООО «Молочная ферма «Рассвет» ФИО2 (на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Молочная ферма «Рассвет» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, сумму процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молочная ферма «Рассвет» (далее ООО «МФ «Рассвет»), в котором с учетом изменения исковых требований просил: признать приказ №16 ООО «МФ «Рассвет» об увольнении ФИО3 от 20.09.2024 согласно п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, незаконным, обязать ООО «МФ «Рассвет» изменить формулировку увольнения и дату увольнения – на увольнение по собственному желанию 24.10.2024 на основании ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, с даты заключения трудового договора с другим работодателем 25.10.2024, взыскать с ООО «МФ «Рассвет» в пользу истца: сумму невыплаченной заработной платы за сентябрь 2024 года в размере 211519,26 руб., денежные средства в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула с даты издания приказа об увольнении по 24.10.2024 в размере 75139 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 23.09.2024 по дату вынесения решения суда 75452,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., также просил суд восстановить срок на обращение в суд, если суд придет к выводу о пропуске истцом данного срока.

Требования мотивированы тем, что между сторонами ООО «МФ «Рассвет» и ФИО3 20.05.2022 был заключен трудовой договор, истец принят на работу на должность тракториста-машиниста, 20.09.2024 истец без каких-либо правовых оснований уволен на основании п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (прогул), при этом каких-либо документов, фиксирующих прогул работодателем не составлялось, истцу для ознакомления не направлялось, письменные объяснения у истца не отбирались, с распоряжением об увольнении истец не ознакомлен, трудовая книжка выслана в адрес истца с уведомлением о необходимости дать объяснения и приказ об увольнении, кроме того, истцу при расчете в связи с увольнением не в полной мере выплачена заработная плата за отработанное время за сентябрь 2024 года, для восстановления своих прав истец обращался в Государственную инспекция труда в Белгородской области, после нарушения его трудовых прав рассматривались прокуратурой Корочанского района, была проведена проверка и выявлены нарушения, должностные лица привлечены к административной и дисциплинарной ответственности, истец ожидая ответы из прокуратуры и надеялся на разрешение спора работодателем по итогам проверки, однако, трудовые права истца так и не были восстановлены, считает срок обращения в суд не пропущенным.

Истец ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом в судебном заседании 21.05.2025, в суд направили письменные прения истца, согласно которым заявленные требования истец поддержал (т.2 л.д.124-125).

Представитель ответчика ООО «МФ «Рассвет» ФИО2 в судебном заседании возражал по заявленным истцом требованиям, поддержал письменные возражения, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, указал, что истец обратился в суд спустя значительное время, в то время как истцу стало известно об увольнении 20.09.2024, более того, истец в короткие сроки после увольнения заключил трудовой договор с иным работодателем, в части невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты пояснил, что расчет при увольнении произведен в соответствии с законодательством, исходя из установленной истцу заработной платы, наличными денежными средствами заработная плата в организации не выплачивается, кассовый аппарат отсутствует.

Государственная инспекция труда в Белгородской области извещена о времени и месте судебного заседания посредством ЭЗП (получено адресатом т.2 л.д.91), а также посредством размещения информации на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в представленном в суд заявлении просят о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т.2 л.д.111).

Исходя из положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.56, 195, 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Суд принимает решение с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Ст.2 Конституции РФ установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.7 Конституции РФ, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека; в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч.1, 2 ст.17 Конституции РФ).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ).

Ст.37 Конституции РФ установлено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч.1); каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (ч.3); признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку (ч.4); каждый имеет право на отдых, работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (ч.5).

Из приведенных положений Конституции РФ следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: права на отдых, на справедливую оплату труда, на безопасные условия труда и др.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, Трудовой кодекс Российской Федерации (далее - ТК РФ) устанавливает правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

Ст.2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст.21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В силу ст.22 ТК РФ работодатель имеет право, в частности, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Ст.192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч.1).

Согласно ч.3 ст.192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.п.5, 6, 9 или 10 ч.1 ст.81, п.1 ст.336 или ст.348.11 настоящего Кодекса, а также п.п.7, 7.1 или 8 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст.192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТК РФ. В частности, ч.1 ст.193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.6 ст.193 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе, затребовать у работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч.7 ст.193 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст.81 ТК РФ.

Так, согласно п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места (п.39 Постановления); если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным (п.41 Постановления).

Из материалов дела следует, что 20.05.2022 ФИО3 принят на работу в ООО «МФ «Рассвет», подразделение Тракторный парк (Алексеевка), на должность тракториста-машиниста, с ним заключен трудовой договор №16 по основному месту работы, на условиях полной занятости, с окладом 24500 руб., премия 10200 руб., данный факт подтверждается приказом от 20.05.2022 №16, трудовым договором от 20.05.2022 (т.1 л.д.160,73-77).

Согласно условиям трудового договора работник обязуется выполнять все работы, обусловленные должностью, на которую он принимается, а также трудовыми обязанностями и конкретными заданиями (поручениями), устанавливаемыми работодателем и должностной инструкцией в случае ее наличия (п.1.2 договора), работа по настоящему трудовому договору является основным местом работы для работника (п.1.4 договора), срок действия договора устанавливается на неопределенный срок (п.1.5 договора), заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет или путем выдачи работнику наличных денежных средств в кассе работодателя (п.3.2 договора). Трудовой договор подписан сторонами 20.05.2022, имеется отметка об ознакомлении работника с правилами внутреннего распорядка, коллективным договором.

Согласно приказу №16 от 20.09.2024 (т.1 л.д.168) прекращено действие трудового договора от 20.05.2022 №16, ФИО3 уволен с занимаемой должности на основании п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. В приказе №16 от 20.09.2024 отсутствует отметка об ознакомлении работника с данным приказом.

20.09.2024 составлен акт об отказе работника ознакомиться с приказом об увольнении, согласно которому 20.09.2024 в 16 час. 55 мин. трактористу-машинисту ФИО3 доведено до сведения содержание приказа №16 от 20.09.2024 об увольнении, а также указано, что от подписания приказа работник отказался (т.1 л.д.168-оборот).

В соответствии с разъяснениями в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (в частности, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 №75-О-О, от 24.09.2012 №1793-О, от 24.06.2014 №1288-О, от 23.06.2015 №1243-О).

В ходе рассмотрения дела ответчиком суду представлены: докладная записка инспектора отдела кадров на имя генерального директора ООО «МФ «Рассвет» об оставлении трактористом-машинистом ФИО3 рабочего места 20.09.2024 с 13 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. и оставлении рабочей техники в поле, датированная 20.09.2024 б/н (т.1 л.д.157); акт №1 о не предоставлении письменного объяснения работником, датированный 20.09.2024, согласно которому 20.09.2024 в 16 час. 50 мин. ФИО3 предложено дать письменные объяснения по факту оставления техники в поле, срыва полевых работ и оставлении рабочего места, подпись ФИО3 об ознакомлении отсутствует (т.1 л.д.157-оборот); опись почтового вложения о направлении 21.09.2024 почтовой корреспонденции трудовой книжки, уведомление о необходимости дать объяснения от 20.09.2024 и приказ об увольнении №16 от 20.09.2024 (т.1 л.д.158), акт об отказе работника ознакомиться с приказом от 20.09.2024 составленный 20.09.2024 в 16 час. 45 мин, в котором указано, что работник от подписи отказался (т.1 л.д.168-оборот).

В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что уведомление он получил позднее, уже после увольнения. Трудовая книжка истцу направлена по почте 21.09.2024 с уведомлением о необходимости дать объяснения от 20.09.2024 и приказом об увольнении (т.1л.д.158), получены истцом 28.09.2024 (т.1 л.д.182,182-оборот).

При этом, как следует из материалов дела, 23.09.2024 (в первый рабочий день после даты увольнения) ФИО3 обратился в Государственную инспекцию труда в Белгородской области в целях защиты и восстановления своих прав (т.1 л.д.206,206-оборот), в заявлении ФИО3 указал, что утром 20.09.2024, после конфликта с кладовщиком, выехал и работал в поле, перед обедом ему пришло голосовое сообщение от директора ФИО5 о том, что он должен написать заявление об увольнении по собственному желанию, примерно в 13 час. он поставил трактор и выехал в с.Алексеевка для выяснения причины по которой его просили уволиться. Начальник отдела кадров ФИО6 пояснила, что получила приказ от начальства о его увольнении, он написал заявление об увольнении по собственному желанию, передал в отдел кадров, после этого поехал в с.Ездочное дорабатывать рабочий день, но на проходной его не впустили, Когда он находился на проходной ему позвонила ФИО6, сказала чтобы он вернулся забрать трудовую книжку и получить расчет, приехав в отдел кадров ФИО6 подала трудовую книжку и приказ об увольнении за прогул, как пояснила –это приказ начальства. В приказе он не расписался и трудовую не забрал, так ка не был согласен с формулировкой увольнения. Также указывает, что акт за несуществующий прогул составлен не был, объяснительную не затребовали.

18.10.2024 Государственной инспекцией труда в Белгородской области дан ответ ФИО3(т.1 л.д.27-29), в котором указано, что в приказе №16 от 20.09.2024 об увольнении не указано основание увольнения, в представленном работодателем приказе об увольнении отметка о невозможности ознакомить ФИО3 в связи с отсутствием на рабочем месте в день увольнения или об отказе ознакомиться с приказом под роспись в нарушение ст.84.1 ТК РФ отсутствует. Докладная записка от 20.09.2024 (предоставленная работодателем в инспекцию) поданная инспектором отдела кадров ФИО6 по факту отсутствия ФИО3 на работе, содержит информацию о том, что ФИО3 оставил рабочее место и рабочую технику в поле 20.09.2024 с 13 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., тогда как акт «О предоставлении письменного объяснения работником» составлен о том, что 20.09.2024 в 16 час. 50 мин. ему предложено предоставить письменные объяснения, таким образом, требование о необходимости предоставить письменные объяснения вынесено до истечения срока прогула, указанного в докладной записке. Кроме того, в нарушение абз.1 ст.193 ТК РФ акт «О не предоставлении письменного объяснения работником» составлен в тот же день, что и требование работодателя о предоставлении письменного объяснения, т.е. 20.09.2024, в связи с чем нарушен порядок привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности, в части не предоставления двух дней для дачи объяснения (ст.193 ТК РФ). Также указано, что информация о выявленных в ходе рассмотрения заявления ФИО3 нарушениях трудового законодательства направлена в прокуратуру Корочанского района.

Прокуратурой Корочанского района ФИО3 сообщено (письмо от 22.10.2024 т.1 л.д.24-26) что работодателем нарушен порядок увольнения ФИО3, действия попадают под признаки административного правонарушения, вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.5.27, ч.6 ст.5.27, ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ. Также указано, что о результатах рассмотрения актов реагирования ФИО3 будет сообщено дополнительно.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенных прав, указано, что пропущен установленный ТК РФ срок, кроме того, истец сразу же после увольнения трудоустроился к другому работодателю и увольнение за прогул не было этому помехой.

Как следует из разъяснений в абз.2, 3 п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания абз.1 ч.6 ст.152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст.390 и ч.3 ст.392 ТК РФ), установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ).

Согласно ст.382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст.392 ТК РФ. В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч.1, 2 ст.392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст.392 ТК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абз.5 п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст.392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст.ст.2, 67 и 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В суд с иском ФИО3 обратился 19.12.2024, как пояснял представитель истца в ходе рассмотрения дела, ФИО3 после получения сообщения из прокуратуры полагал, что проверка не окончена и о результате будет сообщено дополнительно, то есть ФИО3 рассчитывал на разрешение спора и восстановление его прав во внесудебном порядке.

Согласно п.1 ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Предметом прокурорского надзора, как следует из положений п.1 ст.26 указанного Федерального закона, является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в частности органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу положений п.1 ст.27 данного Федерального закона при осуществлении возложенных на него функций прокурор, в том числе, рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные ст.22 данного Закона.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вносить представление об устранении нарушений закона (абз.3 п.3 ст.22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Из данных норм следует, что органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Приведенные нормативные положения определяют способы защиты гражданином своих трудовых прав и полномочия органов прокуратуры по рассмотрению обращений граждан.

Таким образом, ФИО3 правомерно ожидал, что работодателем будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Кроме того, работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении с учетом не только экономической (материальной), но и организационной зависимости работника от работодателя. Это также могло повлиять на пропуск ФИО3, ожидающим от работодателя какого-либо решения по итогам проведенной прокурором проверки и привлечения работодателя к ответственности,

Указанные фактические обстоятельства в их совокупности и доводы истца о том, что вопреки его ожиданиям работодатель решение об устранении нарушений его трудовых прав не принял, а прокурором разъяснений относительно необходимости обращения за разрешением индивидуального трудового спора в суд не приведено, дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска истцом месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ.

Довод ответчика о том, что в день увольнения ФИО3 знал об оспариваемом приказе об увольнении, в связи с чем имел возможность реализовать свое право на восстановление нарушенных трудовых прав путем обращения в суд в установленный законом срок, не может быть принят судом. Равно как и не может быть прият судом довод о последующем трудоустройстве истца - само по себе трудоустройство истца к иному работодателю не свидетельствует об отказе работника от защиты своих прав.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт, в данном случае в материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что у работника затребовалось объяснение в установленном порядке - уведомление о необходимости дать письменные объяснения направлено истцу на следующий после увольнения день, при этом в день увольнения составлен акт об отказе дать письменное объяснение, при этом как следует из акта ФИО3 предложено представить письменные объяснения в 16:55 час. 20.09.2024, и в это же время (16:55 час. 20.09.2024) составлен данный акт, и в этот же день ФИО3 уволен. Таким образом, дисциплинарное наказание было применено работодателем ранее истечения двух дней.

Факт виновного отсутствия ФИО3 на рабочем месте 20.09.2024 года не нашел подтверждения, ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ и исходя из распределения бремени доказывания и, соответственно, обязанности доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения, суду не представлено.

Вместе с тем, установлен факт нарушения работодателем-ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Указанная совокупность нарушений не может свидетельствовать о законности наложенного дисциплинарного взыскания, данный приказ №16 от 20.09.2024 не может быть признан законным.

Исходя из приведенных положений ТК РФ, правовых позиций Конституционного и Верховного Судов РФ по их применению и вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании приказа от 20.09.2024 № 16 об увольнении ФИО3 незаконным.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч.1).

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию; в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (ч.ч.4, 5 ст.394 ТК РФ).

Согласно разъяснениям в абз.3 п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч.ч.3 и 4 ст.394 ТК РФ).

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч.7 ст.394 ТК РФ).

В соответствии с ч.8 ст.394 ТК РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (ст.66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку увольнение ФИО3 по основанию, предусмотренному п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным, а также принимая во внимание факт последующего после увольнения трудоустройства ФИО3, заявленные требования в части возложения на ответчика обязанности изменения формулировки причины увольнения и даты увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) днем, предшествующим трудоустройству у другого работодателя – 24.10.2024, суд находит подлежащими удовлетворению.

В силу положений ч.ч.2, 3 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы; по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Согласно ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (ч.1).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч.2 ст.139 ТК РФ).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (ч.3 ст.139 ТК РФ).

В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников (ч.6 ст.139 ТК РФ).

Согласно разъяснениям в п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (ст.139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст.234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (ч.8 ст.394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (ст.396 ТК РФ).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст.139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч.7 ст.139 ТК РФ).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

ФИО3 уволен из ООО «МФ «Рассвет» 20.09.2014, принят на работу в ООО «Сырторг» 25.10.2024 (сведения о трудовой деятельности т.2 л.д.102-103).

Трудовым договором от 20.05.2022 №16 заключенным ООО «МФ «Рассвет» и ФИО3 режим рабочего времени не установлен, в табелях рабочего времени отражена шестидневная рабочая неделя, о чем также указано в ответе на заявление истца Государственной инспекцией труда в Белгородской области.

Соответственно, период со дня, следующего за днем увольнения (день увольнения истцу оплачен) по день, предшествующий дню нового трудоустройства, включает 28 рабочих дней.

Из представленных ответчиком расчетных листков в отношении ФИО3 табеля учета рабочего времени, справок о доходах и суммах налога физического лица за 2023 и 2024 годы следует, что ФИО3 начисление заработной платы осуществлялось исходя из оклада, премии, сдельного заработка; в справках 2-НДФЛ начисления отражены с кодами «2000» (заработная плата, включая доплаты и надбавки (за вредные и опасные работы, за труд в ночное время или совмещение)), «2012» (отпускные), «2013» (компенсация за неиспользованный отпуск) (т.1 л.д. 169,169-оборот).

За основу при расчете среднего заработка суд принимает сведения о заработной плате, произведенной ФИО3 за период сентябрь 2023 – август 2024, отраженные в справке 2-НДФЛ. Сведений о каких-либо иных выплатах ФИО3 в рамках системы оплаты труда материалы дела не содержат. Допуская пояснения истца о предоставлении каких-то сумм истцу наличными денежными средствами, суд не усматривает оснований отнесения их к системе оплаты труда, более того, размер таких выплат истцом не подтвержден документально. Истец в ходе рассмотрения дела пояснял, что иногда имели место выплаты наличными денежными средствами в кассе работодателя либо передавались непосредственно в поле, при этом он понимал, что данные суммы не включены работодателем в систему оплаты труда.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

На основании ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). При этом окладом (должностным окладом) признается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Ст.132 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В ст.14 ТК РФ определено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Из представленных документов следует, что за предшествующие месяцу увольнения двенадцать месяцев истцом фактически отработано 265 дней. Заработная плата по расчету истца за двенадцать месяцев предшествующих увольнению составила 686769 руб., однако за декабрь 2024 представлен путевой лист с объемом работ на 1520 руб., вместо 36387 руб. (т.2 л.д.17), иных не представлено, но не учтен в расчете путевой лист за 29.04.2024, 30.04.04.2024 и 1.05.2024 (т.2 л.д.76) на общую сумму выполненных работ 3610 руб. Согласно представленным путевым листам за двенадцать месяцев предшествующих увольнению заработок составил 655512 руб., среднедневной заработок составил 2473 руб., соответственно за 29 дней сумма выплаты за время вынужденного прогула составляет 62409,69 руб.=(71735,27-13%).

В части требований о выплате истцу недоплаченной заработной платы за сентябрь 2024 года суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела в ООО «МФ «Рассвет» у трактористов-машинистов установлена окладно-премиальная и сдельно-премиальная формы оплаты труда.

Согласно трудовому договору ФИО3 установлен оклад и премия, при этом в расчетных листках на ФИО3 заработная плата начислялась исходя из оклада, премии, сдельного заработка.

Истец в судебном заседании пояснил, что ему выдавались путевые листы, в которых отражались виды и объем работ, расход топлива, в организации установлены расценки за единицу выполнения каждой работы.

Согласно представленным путевым листам за сентябрь 2024 (т.2 л.д.51-54) недоплаченная заработная плата за фактически выполненный объем работ составляет 103825руб. Истцом суду не представлены путевые листы за 6.09.2024, 16-20.09.2024, в связи с чем расчет истца не может быть принят судом.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что данные путевые листы в понедельник сдаются завскладом Свидетель №3, она производит начисление и передает в бухгалтерию для выплат. Свидетель Свидетель №3 суду показала, что в путевых листах она проверяет подписи, объем работ, отметку об отпущенном топливе и передает их в бухгалтерию, какого- либо реестра при этом не ведется.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что какого-либо учета в ООО «МФ «Рассвет» по путевым листам в бухгалтерии не ведется, листы подшиваются скопом на скрепку, суду представила на обозрение часть путевых листов с оторванными краями, также пояснила, что путевой лист выдается работнику инженером при выпуске из гаража, в путевом листе есть отметка об отпущенном топливе, премии (доначисления) работникам начисляются со слов инженера, приказ при этом не издается, расчетные листки выдаются только при обращении работника, несостыковки в расчетных листках обусловлены техническими ошибками и сбоями в программе, заработная плата выплачивается перечислением на карту, наличными денежными средствами не выдается, попросила неделю времени на сверку, но в следующее судебное заседание не явилась, пояснений по сверке не представила.

Свидетель Свидетель №1 показал, что работникам предприятия не является, заработную плату в ООО «МФ «Рассвет» не получал, в путевых листах и расценках расписывался по поручению собственника в период отсутствия агронома ООО «МФ «Рассвет».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что ранее работал в ООО «МФ «Рассвет» вместе с ФИО3 в должности тракториста, зарабатывали они примерно одинаково, в организации заработная плата выплачивалась им и на карту и наличными денежными средствами, объем выполненных работ они фиксировали в путевых листах, путевые листы заполняли сами, агроном подписывал, в организации установлены расценки на работы.

Показания свидетелей суд принимает и оценивает с учетом их положения, должностей и взаимоотношений со сторонами спора, принимая во внимание заинтересованность той или иной стороны в исходе спора, исходя из подтверждения их показаний иными доказательствами по делу.

Исходя из изложенного, принимая во внимание наличие конфликтной ситуации при увольнении истца, учитывая, что работник является слабой стороной в трудовых правоотношениях, учитывая, что ответчиком не заявлено о выбытии помимо его воли путевых листов, о подделке истцом путевых листов, о недостоверности включенных в них сведений, принимая во внимание, что указанные в путевых листах работы могли быть выполнены ФИО3 в указанных в путевых листах объемах, о выполнении данных работ иными лицами ответчиком не заявлено, суд принимает данные копии путевых листов для определения объемов работ и определения заработной платы.

В соответствии с ч.1 ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 №16-П, предусмотренные ч.1 ст.236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

При увольнении расчет должен быть произведен в последний день.

На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за просрочку выплаты заработной платы в размере 35529,04 руб. из расчета с 23.09.2024 по 27.10.2024 в сумме 35563,53 руб.=(103825руб. х 35 дн. х 1/150 х 19%), с 28.10.2024 по 28.05.2025 в сумме 30960,62 руб.=(103825 руб. х 213 дн. х 1/150 х 21%).

Истец просил взыскать компенсацию морального в размере 50000 руб.

На основании ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями, размер этой компенсации определяется судом (ч.9 ст.394 ТК РФ).

Согласно разъяснениям в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.21 (абз.14 ч.1) и ст.237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца незаконными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении, невыплате заработной платы.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу ст.237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

С учетом положений ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер, степень допущенных ответчиком нарушений, длительность нарушения прав истца ответчиком, привлечение к административной ответственности виновных лиц ответчика, а также не восстановление прав истца после проведенной проверки в отношении ответчика и привлечения к ответственности, не восстановление прав и в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание позицию ответчика в ходе рассмотрения спора, учитывая период невыплаты заработной платы и ее размер, учитывая, что последующее трудоустройство не исключает и не уменьшает степень вины ответчика в нарушении прав истца, исходя из безусловного характера и степени нравственных переживаний истца, выразившихся в чувстве несправедливости по отношению в нему, увольнении за проступок, которого он не совершал, отсутствии средств к существованию, неуверенности в будущем, необходимости обращаться в прокуратуру и суд за защитой и восстановлением нарушенных прав, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в заявленном размере 30000 руб., что, по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального района «Корочанский район» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, от уплаты которой истец был освобожден в силу ст.393, ТК РФ, в размере 27350 руб. (7350 руб. в части удовлетворения требований имущественного характера, 200000 руб. в части удовлетворения неимущественных требований).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 (паспорт №, СНИЛС №) к обществу с ограниченной ответственностью «Молочная ферма «Рассвет» (ИНН <***>) о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, сумму процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Молочная ферма «Рассвет» (ИНН <***>) от 20.09.2024 №16 о прекращении действия трудового договора от 20.05.2022 №16, увольнении ФИО3 согласно п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку увольнения и дату увольнения ФИО3 с 20.09.2024 по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на 24.10.2024 по ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работника, с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочная ферма «Рассвет» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №, СНИЛС №) невыплаченную заработную плату за сентябрь 2024 года в размере 103825руб.

Решение в части взыскания заработной платы за сентябрь 2024 года обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочная ферма «Рассвет» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №, СНИЛС №) проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 23.09.2024 по 28.05.2025 в размере 35563,53 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 62409,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а всего 127973,22 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочная ферма «Рассвет» (ИНН <***>) в бюджет муниципального района «Корочанский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 27350 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2025 года.

Судья