Дело № 2-1174/22
25RS0005-01-2022-000565-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 августа 2022 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Анциферовой О.Е.
при помощнике судьи Воротилиной Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указывая, что он является собственником автомобиля , ДД.ММ.ГГГГ, гос.номер №, которым пользуется его сын ФИО5, трудоустроенный в ООО "Транзит". ДД.ММ.ГГГГ сын истца находился на своем рабочем месте, по адресу: , примерно с 19.00 до 19.30 у автомобиля сработала сигнализация. Выйдя на улицу, ФИО5 обнаружил, что на автомобиль упала металлическая конструкция для сбора мусора. В результате происшествия у автомобиля гос.номер № были повреждены бампер задний, накладка заднего бампера, фонарь задний правый, боковина правая задняя. Сначала пострадавшие подумали, что металлическая конструкция для сбора мусора принадлежит ООО "ВАРЦ". ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к участковому уполномоченному полиции ОП № УМВД России по г. Владивостоку с заявлением о принятии мер к ООО "ВАРЦ". Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано, т.к. директора ООО "ВАРЦ" на месте не оказалось, а сотрудники компании ничего пояснить не смогли. При дальнейшем разбирательстве выяснилось, что собственником здания по адресу: является ФИО2 Двум другим пострадавшим ответчик возместил ущерб, однако поскольку сумма ущерба, причиненного истцу, составила более 100 000 руб., ответчик добровольно решать вопрос отказался. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля , гос.номер №, без учета износа составила 137 445 руб. 12 коп. Просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба денежную сумму в размере 137 445 руб. 12 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 950 руб.
Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "ВАРЦ".
Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились. о времени и месте слушания дела извещены, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.
Представитель ООО "ВАРЦ" в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещался судебными повестками, направленными ему заказной почтой.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба денежную сумму в размере 137 445 руб. 12 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., нотариальные расходы в размере 5 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 950 руб., суду пояснила, как указано выше.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что металлическая конструкция для сбора мусора была доставлена грузовым транспортом компании ООО "ВАРЦ". Указанное общество не зарегистрировано по адресу: , фактическую деятельность по казанному адресу не осуществляет. После выгрузки конструкция не была закреплена надлежащим образом. Земельный участок, на который была выгружена конструкция, не принадлежит ответчику на праве собственности или аренды. Полагает, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку металлическая конструкция не принадлежала ФИО2 и не передавалась ему в целях обслуживания объекта. Просит в иске отказать.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что автомобиль Тойота Краун, гос.номер С150НТ125, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, указанным автомобилем пользуется его сын ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился на своем рабочем месте в здании по адресу: , с 19.00 до 19.30 часов у ФИО5 сработала автосигнализация на автомобиле , гос.номер №, выйдя из здания и подойдя к автомобилю, он увидел, что на автомобиль упала металлическая конструкция для сбора мусора, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ определено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснений содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: принадлежит на праве собственности ФИО2
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку поступило заявление ФИО5, в котором он просил принять меры к ООО "ВАРЦ", которой принадлежала металлическая конструкция, повредившая автомобиль , гос.номер №. Опрошенный ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 19.00 часов до 19.30 часов у него сработала автосигнализация на автомобиле, подойдя к автомобилю, он увидел, что на него упала металлическая конструкция для сбора мусора, которая нанесла значительные повреждения его автомобилю. В ходе осмотра данной территории было установлено, что данная конструкция принадлежит компании ООО "ВАРЦ", как пояснила служба безопасности, они по камерам видели, как грузовой автомобиль привез металлическую конструкцию и выгрузил на территории ООО "ВАРЦ", позже было выяснено, что металлическая конструкция повредила автомобили.
Между тем, в судебном заседании установлено и не отрицается ответчиком, что ООО "ВАРЦ" по адресу: не находится, свою деятельность по указанному адресу не осуществляет.
Грузовое транспортное средство, гос.номер №, которое, как указывает ответчик, принадлежит ООО "ВАРЦ" и привезло указанную металлическую конструкцию для сбора, в действительности находится в собственности другого лица - ФИО6 При этом, как следует из ЕГРЮЛ деятельность ООО "ВАРЦ" не связана с транспортировкой, установкой производством металлоконструкций либо с предоставлением услуг по перевозке грузов, основным видом деятельности общества является торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах.
При этом, из материалов дела следует, что заявление о возбуждении уголовного дела и объяснения, в которых ФИО5 ссылается на то, что владельцем металлической конструкции, подредившей его автомобиль и собственником грузовой машины, на которой данную конструкцию привезли, были написаны ФИО5 в соответствии с образцом, направленным ему представителем ответчика посредством мессенджера "WhatsApp", в котором содержались конкретные указания на то, что в заявлении и объяснении следует написать, что конструкция для сбора мусора была привезена на грузовом транспорте с государственным номером № и сгружена на территории парковки, указанная конструкция принадлежит ООО "ВАРЦ".
В ходе проведенной проверки данная информация на предмет ее соответствия действительности не проверялась, сведения о собственники транспортного средства не запрашивались, фактически владелец данной конструкции не устанавливался, обстоятельства, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела изложены на основании объяснений потерпевшего, в связи с чем, по мнению суд носят предположительный характер.
Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что данная металлическая конструкция для сбора мусора принадлежала ООО "ВАРЦ", судом не добыто и в материалах дела не имеется.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к полномочиям органов местного самоуправления в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся, в том числе, создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах, определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.
Из положений статьи 13.4 указанного закона следует, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации (пункт 1).
В соответствии с пунктом 3 Правил обустройства мест накопления ТКО места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Органы местного самоуправления создают места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов.
В случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов с органом местного самоуправления (пункт 4 Правил обустройства мест накопления ТКО).
В судебном заседании установлено, что металлическая конструкция для сбора мусора была установлена на территории парковки, примыкающей к жилое дому № , в настоящее время на месте повредившей автомобили конструкции установлена новая конструкция, которую, как пояснили допрошенные в судебном заседании свидетели, сотрудники компании, находящейся в указанном доме (в том числе уборщица) используют по назначению, иных конструкций, контейнеров для сбора мусора, вблизи указанного дома не имеется, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов ответчиком с органами местного самоуправления не согласованы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что прибытков М.А. является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Компания Эксперт плюс", стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Тойота Краун, гос.номер С150НТ125 составляет без учета износа 137 445 руб. 12 коп.
Ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств о другой стоимости ремонта автомашины истца, либо допустимых доказательств иного размера ущерба.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба денежная сумма в размере 137 445 руб. 12 коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие оплате за услуги представителя, почтовые расходы, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, входят в состав судебных расходов.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста по составлению экспертного заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб. 00 коп., факт несения которых подтверждается представленной в материалы дела копией чека, нотариальные расходы по заверению протокола осмотра письменных доказательств в размере 5 800 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 950 руб. 00 коп.
В силу требований ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом характера заявленных требований, фактических обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, принимая во внимание, что представитель истца не участвовал ни в одном судебном заседании суда первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить предъявляемую ко взысканию сумму до 25 000 руб. Данную сумму суд считает разумным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба денежную сумму в размере 137 445 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 5 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 950 руб., а всего 179 195 руб. 12 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 08.08.2022 г.
Судья: О.Е. Анциферова