05RS0038-01-2022-008151-84

Дело № 2-2919/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Гаджиева Х.К.,

при секретаре судебных заседаний – ФИО1,

с участием прокурора Джамалдинова Р.Г.,

истца ФИО2 и ее представителя ФИО3 действующего на основании доверенности от 09.04.2022,

представителя ответчика – Министерства образования и науки РД ФИО4. по доверенности от 14.06.2022, ФИО5 по доверенности от 13.01.2022,

представителя третьего лица – ГБПОУ РД «Электромеханический колледж» ФИО6 А-К.

третьего лица - Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждение Республики Дагестан «Электромеханический колледж» - ФИО6 А-К. действующей по доверенности от 27.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству образовании и науки Республики Дагестан о признании недействительным решение Аттестационной комиссии Министерства образования и науки Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ года о признании ее не прошедшей аттестацию на должность директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Дагестан «Электромеханический колледж», признании незаконным приказа от 14.03.2022 года № 23, восстановлении в должности исполняющего обязанности директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Дагестан «Электромеханический колледж», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству образовании и науки Республики Дагестан, Государственному бюджетному профессиональному образованию учреждение Республики Дагестан «Электромеханический колледж» о признании недействительным решение Аттестационной комиссии Министерства образования и науки Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ года о признании ее не прошедшей аттестацию на должность директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Дагестан «Электромеханический колледж», признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № 23, восстановлении в должности исполняющего обязанности директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Дагестан «Электромеханический колледж», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с 09.09.2014 года она была принята на должность директора государственного профессионального образовательного учреждения «Республиканский электромеханический колледж» (далее – ГБПОУ РД «ЭМК»).

09.09.2019 года в соответствии с п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации была уволена с занимаемой должности в связи с истечением срока действия трудового договора.

10.09.2019 года приказом Министерства образования и науки Республики Дагестан № 86 она назначена исполняющей обязанности директора ГБПОУ РД «ЭМК» до проведения аттестации кандидатов на должность руководителя образовательной организации.

Приказом Министра образования и науки Республики Дагестан № 23-к от 14.03. 2022 года, она уволена в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации по п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Полагает свое увольнение незаконным, порядок и сроки проведения аттестации кандидатов на должность руководителя государственной образовательной организации, находящейся в ведении Министерства образования и науки Республики Дагестан утвержден приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 25.08.2021 года № 03-16-456/21 (далее – Порядок аттестации).

Ограничения в допуске к педагогической деятельности, (ст. 331 ТК РФ) в отношении ее не установлены.

Ее заслуги в области управления образовательной деятельности отмечены на федеральном уровне. Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации № 233/н от 24.04.2018 года ей присвоено почетное звание «Почетный работник сферы образования Российской Федерации. Приказом Министерства просвещения Российской Федерации №109/н от 15.10. 2019 года она награждена нагрудным знаком «Почетный работник воспитания и просвещения Российской Федерации.

Согласно п.8 Порядка аттестации, в состав Аттестационной должны входить представители органа местного самоуправления, на территории которого расположена образовательная организация.

Из выписки протокола № 1 от 28.02.2022 года заседания Аттестационной комиссии, в состав Аттестационной комиссии не включен представитель г. Кизляра, на территории которого расположено ГБПОУ РД «ЭМК». Указанная выписка не содержит объективных сведений, позволяющих оценить ход и результаты голосования Аттестационной комиссии на предмет их соответствия целям аттестации, установленных п.2 Порядка аттестации, включая оценки знаний и квалификации кандидатов на должность руководителя образовательной организации. Данной обстоятельство не позволяет установить, какие именно профессиональные качества или иные личные данные в отношении нее повлекли принятие обжалуемого решения аттестационной комиссии. Фактически оспариваемое решение Аттестационной комиссии принято произвольно, без каких-либо действительный оснований к отказу в согласовании ее кандидатуры, что носит дискриминационный характер, запрещенный законом (ст.3 ТК РФ).

В результате созданных ответчиком дискриминационных условий аттестации, последовавшего затем незаконного и несправедливого увольнения она испытала сильные физические и нравственные переживания, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда, размер которого определяется судом.

Ответчик Министерство образования и науки по РД (далее Минобрнауки РД.) представил возражения на исковое заявление, указав, что администрация ГО «город Кизляр» направила в Минобрнауки РД. кандидатуру ФИО7 – заместителя главы администрации ГО «город Кизляр» для включения в состав Аттестационной комиссии по проведению аттестации кандидатов на должность руководителя и руководителя государственной образовательной организации, подведомственной Минобразованию.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ Минобрнауки РД в адрес заместителя главы администрации ГО «город Кизляр» - ФИО7 направлено уведомительное письмо, в котором сообщалось, что заседание Аттестационной комиссии по проведению аттестационной комиссии (этап-заслушивания аттестационной комиссии публичного доклада о развитии образовательной организации на среднесрочный и долгосрочный периоды), состоится ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Участие в заседании Аттестационной комиссии представителей органа местного самоуправления, на территории которого расположена образовательная организация, осуществлялось в дистанционном формате посредством использования платформы ZOOM, ссылки для подключения направлялись дополнительно. В сервисе обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи «WhatsApp» был создан чат, в который были добавлены представители органов местного самоуправления, в их числе была и ФИО7 в указанный чат заблаговременно была направленна ссылка для участия в конференции ZOOM, посвященной аттестации кандидатов.

Таким образом, Минобрнауки РД и учреждением, ответственным за организационно-методическое и информационно-техническое сопровождение процедуры аттестации, были приняты все необходимые меры по обеспечению участия представителей органов местного самоуправления, на территории которых расположены образовательные организации, в заседании Аттестационной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не приняла участие в ее заседании по обстоятельствам, не зависящим от Минобрнауки РД.

Согласно 8 Порядка в состав Аттестационной комиссии входят представители Минобрнауки РД, представители органа местного самоуправления, на территории которого расположена образовательная организация, представители общественных организаций, представители профсоюзных организаций (при наличии), представители иных органов и организаций. Количество членов Аттестационной комиссии должно быть не менее 11 человек.

Заседание Аттестационной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины от общего числа ее членов (п. 13 Порядка).

Приказом Минобрнауки РД от 2 декабря 2021 г. № 03-16-456/21 был утвержден состав Аттестационной комиссии. Затем приказом Минобрнауки РД от 21 февраля 2022 г. № 01-02-1-147/22 в состав Аттестационной комиссии были внесены изменения, в частности, в него были включены ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, одновременно с этим из состава комиссии были исключены ФИО12 и ФИО13

В заседании Аттестационной комиссии, на котором было принято решение о признании не прошедшей аттестацию на должность руководителя ГБПОУ РД «Электромеханический колледж» ФИО2, приняли участие 22 человека, что в свою очередь свидетельствует о наличии необходимого кворума для признания заседания Аттестационной комиссии правомочным.

На основании вышеизложенного решение о признании не прошедшей аттестацию на должность руководителя ГБПОУ РД «Электромеханический колледж» ФИО2, является законным и принято в порядке и на основаниях, предусмотренных действующим законодательством.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по доверенности-адвокат ФИО3 просили исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6 А-К., ФИО14 иск не признали и просили отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что участие в заседании Аттестационной комиссии представителей органа местного самоуправления, на территории которого расположена образовательная организация, осуществлялось в дистанционном формате посредством использования платформы ZOOM, для этого им дополнительно направлялись ссылки для подключения, в том числе и ФИО7

В заседании Аттестационной комиссии, на котором было принято решение о признании не прошедшей аттестацию на должность руководителя ГБПОУ РД «Электромеханический колледж» ФИО2, приняли участие 22 человека, что в свою очередь свидетельствует о наличии необходимого кворума для признания заседания Аттестационной комиссии правомочным. Неявка ФИО7 не является препятствием проведения аттестации.

Также пояснили, что предложить истцу другую должность они не могли потому что в подведомственности министерства образования находятся только образовательные организации, данные руководители назначаются в должности по результатам аттестации которую ФИО2, не прошла. Кроме того, трудовой договор ФИО2, имел срочный характер.

Основным условием для проведения аттестации руководителей образовательных организаций в соответствии с приказом Министерства образования и науки Республики Дагестан от 25 августа 2021 № 03-16-456/21 является обеспечение индивидуального подхода к каждому участнику аттестации. Просили в удовлетворении исковых требовании отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО6 А-А.К. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора – старшего помощника прокурора Советского района г.Махачкалы Джамалдинова Р.Г. полагавшего исковые требования, подлежащие отклонению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ст. 54 Федерального закона № 273 - ФЗ от 29.12.2012 «Об образовании и науки Российской Федерации» установлен порядок аттестации педагогических работников, государственных и муниципальных образований учреждений.

К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере образования относится правила аттестации педагогических работников образования.

Согласно Устава Государственного профессионального образовательного бюджетного учреждения «Республиканский электромеханический колледж» от 2014 года, бюджетное учреждение находится в ведомственном подчинении (подотчетно и подконтрольно) Министерству образования и науки Республики Дагестан (далее учредитель). Учредитель назначает руководителя бюджетного учреждения и прекращает его полномочия, в установленном законом порядке (п/п в ст.4.1), в установленном законом порядке.

Бюджетное учреждение возглавляет директор, назначаемый и освобождаемый от должности Учредителем. Учредитель заключает с руководителем трудовой договор.

Согласно приказа Заместителя Председателя Правительства Республики Дагестан - Министра образования и науки РД № 86-к от 18.09. 2019 года ФИО2 назначена исполняющим обязанности директора ГБПОУ РД «Электромеханический колледж» с 10.09. 2019 года до проведения аттестации кандидатов на должность руководителя образовательной организации.

Приказом временно исполняющим обязанности министра образования и науки Республики Дагестан № 23-к от 14.03.2022 года и.о. директора колледжа ФИО2 уволена с работы в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации на основании результатов аттестации на основании п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ.

02.12. 2021 года № 03-16-683/21 ответчик издал приказ «О проведении аттестации кандидатов на должность руководителей государственных образовательных организаций, подведомственных Министерству образования и науки Республики Дагестан.

Этим приказом утвержден состав Аттестационной комиссии.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года состоялось заседание аттестационной комиссии в составе временно исполняющего обязанности- первого заместителя министра образования и науки РД ФИО15, заместителя председателя аттестационной комиссии - заместителя министра образования и науки РД ФИО8, членов комиссии Аттестационной коллегии ФИО9 – заместителя министра образования и науки РД, ФИО16 – советника министра, ФИО4 –помощника министра, ФИО17 – начальника управления кадрового и документационного обеспечения, ФИО18 – председателя Дагестанской Республиканской организации Профессионального работников народного образования и науки, ФИО19 – члена комиссии Общественной палаты РД по образованию, культуре, спорту, молодежной политике и туризму.

С представителями органов местного самоуправления:

ФИО20 – начальника управления казенного учреждения «Управления образования городского округа «город Каспийск».

ФИО21 – начальника муниципального казенного учреждения «Дербентское городское управления образования», ФИО22 – исполняющего обязанности руководителя аппарата администрации городского округа «город Дагестанские Огни», ФИО23 – заместителя главы администрации муниципального района «Карабудахкентский район», ФИО24 Иса Имам Пашаевича – заместителя главы администрации городского округа «город Хасавюрт», ФИО25 – начальника отдела организации школьного питания и летнего отдыха детей муниципального казенного учреждения «Управление образования городского округа «город Кизилюрт».

В составе профильных экспертных групп:

Начальника отдела развития профессионального образования и науки Министерства образования и науки РД – ФИО26, начальника управления по воспитательной работе и дополнительного образования детей – ФИО27. ФИО28 начальника отдела общего образования Управления развития общего образования, ФИО29 – директора ГБПОУ РД «технический колледж», председатель Президиума Совета директоров ССУЗ РД, ФИО30 Аккредитованный эксперт Минобрнауки РД, ФИО31 – директора ГБОУ ДО РД «РФХЦУ Ватан», ФИО32 – директора МБУ ДО «ЦЭВ «Радуга».

Секретаря Аттестационной комиссии – консультанта отдела государственной службы и кадров Минобрнауки РД – ФИО33.

Первым вопросом на повестке дня явилось рассмотрение вопроса об аттестации кандидатов на должность руководителя государственной образовательной организации, подведомственной Министерству образования и науки РД.

По итогам аттестационной комиссии признали, что ФИО2- исполняющей обязанности директора ГБПОУ «Электромеханический колледж» не прошла аттестацию.

Согласно приказа временно исполняющего обязанности министра образования и науки № 323-к от 14.03.2022 года ФИО2 не соответствует занимаемой должности, вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Трудовые отношения с ФИО2 прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 гласит, что в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

Порядок и сроки проведения аттестации кандидатов на должность руководителя и руководителя государственной образовательной организации, находящейся в ведении Министерства образования и науки Республики Дагестан утвержден приказом Минобрнауки РД от 25.08.2021 №03-16-456/21 (далее – Порядок).

Согласно п. 8 Порядка, в состав Аттестационной комиссии должны входить представители органа местного самоуправления, на территории которого расположена образовательная организация.

Это условие при аттестации ФИО2 выполнено не было, поскольку представитель администрации г. Кизляра, на территории которого расположено ГБПОУ РД «ЭМК» участия в аттестационной комиссии не принимал.

Из представленной ответчиком суду переписки с администрацией г. Кизляр видно, что в качестве представителя была согласована кандидатура заместителя главы администрации ГО «город Кизляр» ФИО7

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 показала, что в Аттестационной комиссии Минобрнауки РД ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она участия не принимала, т.к. в дни аттестации с нею никто из министерства образования не связывался. ФИО2 охарактеризовала как грамотного и ответственного руководителя, настоящего хозяйственника.

Доводы ответчика о том, что участие представителя г. Кизляра должно было проходить посредством платформы ZOOM, а не личного участия, судом отклоняются, поскольку в Порядке предусмотрено лишь личное участие членов Аттестационной комиссии в её работе и голосовании, чего в данном случае сделано не было.

В то же время, как это видно из протокола №1 от ДД.ММ.ГГГГ, путём личного участия, а не использования платформы ZOOM в составе Аттестационной комиссии заседали представители администраций городов Хасавюрта, Каспийска, Дербента, Кизилюрта, Дагестанские Огни, а также Карабудахкентского района, в которых кандидаты на замещение должности руководителя образовательных учреждений успешно прошли аттестацию.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 6 июня 1995 года № 7-П и от 3 ноября 1998 года № 25-П, при разрешении трудовых споров о восстановлении на работе лиц, не прошедших аттестацию, суд, помимо проверки соблюдения процедурных, формальных требований, вправе проверить наличие действительных оснований к отказу в согласовании кандидатуры, в том числе сопоставить их с основаниями, по которым были согласованы или не согласованы другие кандидатуры.

Следовательно, представитель органа местного самоуправления г. Кизляра, в отличие от представителей других органов местного самоуправления, в связи с неучастием в деятельности Аттестационной комиссии не мог довести до других членов комиссии, характеризующие ФИО2 сведения, что не могло не отразиться на результаты голосования.

Между тем, как видно из протокола №1 от ДД.ММ.ГГГГ, за аттестацию ФИО2 проголосовало 6 человек, а против аттестации 10 человек, поэтому суд не может согласиться с утверждением представителей ответчика о том, что невыполнение ими п. 8 Порядка никак не повлияло и не могло повлиять не результаты аттестации.

Дискриминация, т.е. какого бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ № 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

В этой связи суд находит состоятельными и доказанными доводы истца ФИО2 о допущенной при аттестации в отношении неё дискриминации, выразившейся в создании ответчиком неравных условий аттестации.

Кроме того, ответчик не доказал, что в отношении ФИО2 имелись предусмотренные пунктом 26 Порядка основания для признания её не прошедшей аттестацию, а именно:

- не соответствие установленным квалификационным требованиям или профессиональным стандартам, указанным в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих (раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования»), утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.08.2010 № 761н;

- наличие ограничения на занятие педагогической деятельностью;

- подлог представленных документов.

Из представленных сторонами доказательств, в том числе заверенных копий личного дела ФИО2 следует, что она имеет высшее профессиональное (педагогическое) образование и дополнительное профессиональное образование в области государственного и муниципального управления или менеджмента и экономики, а также стаж работы на педагогических должностях более 30 лет, а на руководящих должностях более 10 лет. Наличие ограничений, предусмотренных ст. 331 ТК РФ, в отношении ФИО2 не установлено.

Представленные истицей ФИО2 нотариально заверенные удостоверения о присвоении ей почетного звания «Почётный работник сферы образования Российской Федерации» и нагрудного знака «Почётный работник воспитания и просвещения Российской Федерации» подтверждают её высокую квалификацию в сфере образовательной и воспитательной деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 Министерству образования и науки Республики Дагестан, удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Аттестационной комиссии Министерства образования и науки Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ года о признании ее не прошедшей аттестацию на должность директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Дагестан «Электромеханический колледж»,

Признать незаконным приказ об увольнении от 14.03.2022 года № 323-к.

Восстановить ФИО2 в должности исполняющего обязанности директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Дагестан «Электромеханический колледж».

Взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 14.03.2022 по 04.07.2022 в сумме 252 174, 98 рублей.

Взыскать компенсации морального вреда в размере 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вопрос о восстановлении на работе обратить немедленному исполнению.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2022.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд г. Махачкалы в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Х.К. Гаджиев