Дело №2-700/2025

УИД: 53RS0019-01-2025-000962-69

Решение

Именем Российской Федерации

г.Малая Вишера 11 декабря 2025 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Е.В.,

при секретаре Никифоровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя начальника ОСП Левобережный Невского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 <Ф.И.О. скрыты>9 к ФИО2 <Ф.И.О. скрыты>10 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Заместитель начальника ОСП Левобережный Невского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника - земельный участок общей площадью 1247 кв.м. с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт>.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на исполнении в Левобережном отделе ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу находится сводное исполнительное производство <номер скрыт>-СД, о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 процентов за пользование кредитом, пени, судебных расходов, сумма долга - 719390 рублей, а так же о взыскании с ФИО2 в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сума долга 51043,95 рублей. По состоянию на дату подачи иска задолженность по сводному исполнительному производству составила 766059,84 рублей, исполнительский сбор 51501,25 рублей. В рамках исполнительного производства выявлено имущество должника и наложен запрет регистрационных действий на имущество, принадлежащее ответчику: земельный участок, здания и помещения. Согласно ответа ГИБДД за должником зарегистрировано два транспортных средства, проверкой места жительства имущество не установлено, место работы должника не установлено.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Новгородской области, ФИО3

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно заявлению истец просил о рассмотрении дела без его участия. Ответчик согласно заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что с исковыми требованиями не согласна.

Из возражений ответчика на исковое заявление следует, что против удовлетворения иска ФИО2 возражает, поскольку у ответчика кроме земельного участка в отношении которого заявлены исковые требования в собственности имеется иное имущество: транспортное средство VOLKSWAGEN POLO 2012 года выпуска, которое выступает предметом залога по договору о предоставлении кредита, заключенному ответчиком с АО «Банк «Советский» по которому у ответчика и образовалась задолженность, являющаяся предметом исполнения Левобережного ОСП Невского района в ГУФССП России по Санкт-Петербургу. Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу №2-3550/2020 от 22 июня 2020 года на указанное имущество обращено взыскание, взыскателю выдан исполнительный лист. Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-3550/2020 произведена замена взыскателя на ФИО4 В настоящее время обращение взыскания на имущество не осуществлялось. Считает требование об обращении взыскания на земельный участок ответчика незаконным, указанный земельный участок не является предметом залога и не может быть средством обеспечения исполнения обязательств, возникших из договора на предоставление кредита. Включенное в состав сводного исполнительного производства исполнительно производство о взыскании в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь и коммунальным платежам, включая пени в размере 51043 рублей так же не является основанием для обращения взыскания на земельный участок ответчика, так как размер задолженности не соразмерен стоимости земельного участка. Учитывая, что ответчик располагает иным имуществом, за счет которого можно погасить задолженность, требование об обращении взыскания на земельный участок не подлежит удовлетворению. Кроме того, требование об обращении взыскания на земельный участок заявлено без учета расположенных на нем объектов строительства, поскольку на указанном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий ответчику. Обращение взыскания на земельный участок без одновременного обращения взыскания на указанный жилой дом недопустимо в силу принципа единства судьбы земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости. В удовлетворении иска ответчик просила отказать.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В п.2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 237, ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК Российской Федерации и статья 38 АПК Российской Федерации). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Из материалов дела следует, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2024 года по делу № 2-3316/2024 с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование кредитом за период с 23 октября 2019 года по 3 ноября 2023 года в размере 193065,57 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 32,5% годовых за период с 4 ноября 2023 года по дату полного погашения задолженности в сумме 147301,28 рублей; пени за просрочку уплаты суммы кредита за период с 23 октября 2019 года по 3 ноября 2023 года в размере 100000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита в размере 20% годовых за каждый день просрочки начиная с 4 ноября 2023 года по дату полного погашения задолженности в сумме 147301,28 рублей; пени за просрочку уплаты суммы процентов за период с 23 октября 2019 года по 3 ноября 2023 года в размере 45734,43 рублей; пени за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов в размере 20% годовых за каждый день просрочки начиная с 4 ноября 2023 года по день фактической оплаты процентов в сумме 79399,44 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года по делу № 2-3550/2020 с ФИО2 в пользу АО «Банк Советский» взыскана задолженность по кредитному договору на общую сумму 226700,72 рублей, обращено взыскание на транспортное средство.

По сведениям, представленным истцом, следует, что в Левобережном отделе ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу находится сводное исполнительное производство №74148/21/78013-СД в отношении должника ФИО2, исполнительные производства были возбуждены на основании исполнительных документов по гражданским делам № 2-3316/2024 и № 2-3550/2020, а так же на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №133 Невского судебного района Санкт-Петербурга от 27 мая 2022 года №2-904/2022-133, затем соединены в сводное исполнительно производство.

Согласно выписок из ЕГРН Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 14 января 2025 года у ответчика на праве собственности имеется следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 1247 кв.м., расположенный по адресу: <адрес скрыт>, кадастровый <номер скрыт>, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства; жилой дом, площадью 44,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес скрыт>, кадастровый <номер скрыт>; жилое помещение - квартира, площадью 61,9 кв.м., расположенная по адресу: Санкт-<адрес скрыт>, кадастровый <номер скрыт>; доля в праве 11/28 в жилом помещении квартире площадью 44,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес скрыт>, кадастровый <номер скрыт>.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу выносились постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности ответчика.

По сведениям ОГИБДД МВД России за ФИО2 зарегистрировано два автомобиля: Фольксваген поло 2012 года выпуска и Санг йонг 2008 года выпуска.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в последующем вынесено постановление о снятии ареста.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 апреля 2025 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (обращено взыскание на пенсию).

На основании частей 1, 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием применения мер принудительного исполнения является исполнительный документ. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В силу статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю (часть 1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (часть 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

На основании статьи 446 ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в указанном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором данной части, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались не все предусмотренные законом меры. В частности, не были запрошены сведения о зарегистрированных за должником объектах интеллектуальной собственности, маломерных судах, самоходной техники, ценных бумаг, оружия.

Кроме, того в материалах дела имеются сведения о наличии у должника иного имущества, кроме земельного участка, в том числе двух транспортных средств.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, бремя доказывания наличия у ответчика по исполнительному производству задолженности в конкретной денежной сумме, соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание размеру такой задолженности, а также факта отсутствия у должника денежных средств и иных ценностей, за счет которых может быть осуществлено взыскание задолженности, в соответствии с вышеприведенными требованиями части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации возлагается в данном случае на судебного пристава-исполнителя, как на истца по настоящему спору.

Однако подобные доказательства судебным приставом-исполнителем не представлены.

Материалы исполнительного производства не содержат данных о том, что судебным приставом-исполнителем перед подачей иска в суд истребовались актуальные сведения о наличии счетов в банках и иных кредитных организациях и нахождении на них денежных средств, о нахождении ответчика на регистрационном учете в качестве безработного или сведения, подтверждающие его трудоустройство, а так же прочие сведения, равно как и отсутствуют какие-либо сведения о совершении судебным приставом-исполнителем действий относительно обращения взыскания на иное имущество должника (транспортные средства).

Так же из представленных материалов следует, что судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника не были осуществлены выходы в адрес по месту жительства и регистрации ответчика для установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Конституция Российской Федерации в статье 35 устанавливает, что право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

Указанный принцип неприкосновенности собственности предполагает, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между интересами общества и условиями защиты основных прав, соответственно, лицо не должно подвергаться чрезмерному обременению. Ограничения права собственности должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

Пунктом 5 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Таким образом, удовлетворение судом в соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, не исполненным должником денежным обязательствам одновременно при отсутствии у должника денежных средств и иных ценностей, за счет которых может быть осуществлено исполнение исполнительного документа о взыскании задолженности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в настоящее время оснований для удовлетворения искового заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства в подтверждение того, что исполнительный документ не может быть исполнен за счет иного имущества должника.

При этом, как следует из материалов исполнительного производства, не все средства исполнения исполнительного документа исчерпаны, а сам по себе факт неисполнения постановления должником в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения не является безусловным основанием к обращению взыскания на земельный участок вопреки принципу соразмерности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал невозможность удовлетворения требований взыскателей иным способом, в частности путем реализации иного имущества, в связи с чем исковые требования не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования по исковому заявлению заместителя начальника ОСП Левобережный Невского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 <Ф.И.О. скрыты>12 <Ф.И.О. скрыты>11 к ФИО2 <Ф.И.О. скрыты>13 об обращении взыскания на земельный участок, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий Е.В. Колесникова