Решение по делу № 2А-4821/2023 от 15.12.2023

УИД 01RS0004-01-2023-008458-14 к делу № 2а-4821/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Майкоп «15» декабря 2023 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания Куфановой Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Адыгея и Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании незаконными и отмене решений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по <адрес> и Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконными и отмене решений.

В обоснование своих требований административный истец указала, что в отношении нее на основании пункта 8 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», было принято решение о не разрешении въезда в РФ в связи с тем, что ФИО5 в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехала и находилась непрерывно свыше тридцати суток со дня окончания предусмотренного ФЗ № срока временного пребывания в Российской Федерации, и в ходе проверки обстоятельств в соответствии с которыми у ФИО6 отсутствовала возможность покинуть территорию Российской Федерации в установленные законом сроки не выявлено.

Кроме того 15 августа 2023 года было аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации. Считает принятые решения административных ответчиков незаконными.

Просит суд признать незаконными решение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и решение МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание, возложить на административных ответчиков обязанность отменить указанные решения.

В судебное заседание административный истец ФИО5 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО2 поддержала требования административного иска и просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел по <адрес> ФИО3 возражал против заявленных административных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, ранее обратились в адрес суда с возражениями, просили отказать в удовлетворении административного иск.

Суд, выслушав доводы и мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Законодательство, конкретизирующее положения названной статьи Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Как установлено в частях 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет следующие обстоятельства, обязанность доказывания которых возлагается на орган, принявший оспариваемое решение:

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно частей 1,2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Туркменистан. Проживает и зарегистрирована по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в УВМ МВД по <адрес> с заявлением о выдаче ей разрешения на временное проживание в Российской Федерации, в соответствии с пп. 10 п. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ).

Решением МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдано разрешения на временное проживание в Российской Федерации №, cроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при оформлении визы на временное проживание ФИО5, в ходе проверки по информационно-справочным учетам МВД России установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по <адрес> в отношении ФИО5 вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сроком на три года, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в МВД по <адрес> вынесено решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, в отношении ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направлено уведомление о принятом в отношении нее решении (исходящий от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 лично под подпись получила данное уведомление, в котором ей разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 31 Федерального закона № 115-ФЗ она обязана выехать Федерации в течении 15 дней. В случае невыезда в указанный срок из Российской Федерации она подлежит депортации в соответствии с п. 3 ст. 31 Федерального закона № 115-ФЗ.

В настоящее время ФИО5 находится на территории Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ въехала и после этого не выезжала из Российской Федерации, чем нарушает миграционное законодательство.

Противоправное поведение ФИО5 доказывается еще и тем, что она и ранее совершала административные правонарушения на территории Российской Федерации, так ДД.ММ.ГГГГ постановлением о назначении административного наказания, привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, нарушение установленных правил въезда в Российскую Федерацию. Назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения. Назначено наказание в виде предупреждения.

Иностранные граждане пребывают на территории Российской Федерации в порядке, пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 2 пункта 17 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суммарный срок пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации по многократной визе устанавливается при оформлении визы уполномоченным государственным органом, но не более чем 90 дней в течение каждого периода в 180 дней, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением.

Судом установлено, что в ходе проверки сведений автоматизированной системы центральной базы данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих или постоянно проживающих на территории Российской Федерации (АС ЦБДУИГ) установлено, что ФИО5 прибыла на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, на основании однократной учебной визы сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок временного пребывания ФИО5 на территории Российской Федерации, установленный Федеральным законом № 115-ФЗ закончился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с окончанием срока действия многократной обыкновенной учебной сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГгда (также были оформлены визы сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем ФИО5 покинула территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем через тридцать суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской

Федерации - срок пребывания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 145 дней.

Действующим законодательством Российской Федерации предусмотрены последствия нарушения сроков пребывания иностранными гражданами и лицами без гражданства на территории Российской Федерации.

В частности, таким последствием является принятие решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранные граждане и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

В силу ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8 ст. 26 федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В связи с выявлением, допущенного ФИО5 нарушения срока пребывания на территории Российской Федерации, ГУ МВД России по <адрес>, руководствуясь положением п. 8 ст. 26 Федерального № 114-ФЗ, принято ДД.ММ.ГГГГ решение о не разрешении ей въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Законодательство Российской Федерации при принятии решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации не возлагает обязанности на орган государственной власти в сфере миграции обосновывать необходимость вынесения такого решения.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Таким образом, решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации административному истцу принято ГУ МВД России по <адрес> в строгом соответствии с нормами Федерального закона № 114-ФЗ.

Доводы административного истца о вмешательстве оспариваемым решением в сферу личной и семейной жизни судом не могут быть приняты во внимание, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения.

Кроме того, Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд пределы Российской Федерации, предоставляет право беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом № 114-ФЗ, в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках

предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции РФ принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Оспариваемый запрет на въезд носит временный характер, содержит четкие границы начала данного срока (день выезда из Российской Федерации с нарушением установленного разрешенного срока пребывания), это обусловлено целевым предназначением нормы, связанным с исключением возможности нахождения на территории Российской Федерации лица, которое в период предшествующего пребывания не соблюдало ее законы и правила пребывания, что имело место в деле административного истца.

Запрет на въезд на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные ФИО5 нарушения миграционного законодательства, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административным истцом не приведено.

Не разрешение въезда на территорию на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, пренебрежительно относящемуся к законодательству Российской Федерации, является в данном случае временной и адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Административным истцом не представлено доказательств, в связи с чем, не были предприняты действия, направленные на соблюдение режима пребывания.

ФИО7, будучи иностранной гражданкой, не могла не быть осведомлена о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и, пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, должна была предвидеть наступление негативных для нее последствий.

Следует также отметить, что нарушение миграционного законодательства, за которое установлена мера реагирования в виде не разрешения въезда на территорию Российской Федерации, является существенным по своему характеру.

Оценка того, отвечает ли долгосрочный запрет на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию критериям соразмерности ограничения прав и свобод, баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов, может потребовать изучения обстоятельств и причин нарушения иностранным гражданином срока пребывания в Российской Федерации, а равно установления иных обстоятельств, его характеризующих, включая: соблюдение им законодательства Российской Федерации, отсутствие или наличие фактов совершения им правонарушений, в том числе за пределами Российской Федерации; наличие у него постоянно проживающих в Российской Федерации членов семьи, других близких родственников, для контактов с которыми и для исполнения обязанностей в отношении которых ему необходимо находиться на ее территории; наличие у него социальных и иных связей с Российской Федерацией, жилого помещения для проживания на ее территории; род его занятий в Российской Федерации и обладание законным источником дохода.

Таким образом, решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО1 принято ГУ МВД России по <адрес> и решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации принято МВД по РА в строгом соответствии с нормами Федерального закона № 114-ФЗ, Федерального закона №115-ФЗ и согласуется с нормами международного права, с учетом противоправности деяний иностранного гражданина, нарушающего миграционное законодательство.

Кроме того суд учитывает те обстоятельства, что у ФИО5 уже есть высшее образование в 2022 году она получила диплом в ФГБОУВБ «Майкопский государственный технологический университет» в <адрес>, по направлению подготовки «Менеджмент». В настоящее время проходит обучение в Институте наук о Земле по программе профессиональной переподготовки «Преподаватель в сфере географического образования», по очно-заочной форме обучения. Никакой трудовой деятельности ФИО5 в свободное от учебы время не ведет, налоги не платит, собственного жилья на территории Российской Федерации не имеет. Связи с Туркменистаном не утрачены. С 2017 года она периодически выезжает на родину в Туркменистан возвращается обратно в Российскую Федерацию. В информационных базах МВД России указано, что у ФИО5 место постоянного проживания Туркменистан.

Следовательно, суд полагает, что оспариваемые решения, вынесены с учетом вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд РФ предполагают дифференциацию публично - правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, кроме того при вынесении решений административным ответчиком учтены обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в РФ, ее семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории РФ, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, в виду чего решения не подлежат отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 178 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> и Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконными и отмене решений, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Рамазанова И.И.