УИД 16RS0047-01-2025-002454-78
Дело № 2-2619/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Казань 14 июля 2025 г.
Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 акционерному обществу «Автоассистанс» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Автоассистанс» о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указано, что 27 мая 2024 г. между ФИО1 и ООО «Диалог А» заключен договор купли-продажи транспортного средства. В рамках дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства № 24/05/27-10 от 27 мая 2024 г. истцу навязана услуга «продленная гарантия» АО «Автоассистанс».
Согласно пункту 4 заявления о предоставлении дополнительных услуг стоимость данной услуги составляет 120000 рублей. Данная сумма полностью оплачена истцом с использованием кредитных средств по договору потребительского кредита, заключенного с ПАО «Совкомбанк».
АО «Автоассистанс» каких-либо услуг не оказывалось, намерений заключения указанного договора у истца не имелось.
26 февраля 2025 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторжения договора и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного с учетом уточнения истец просит взыскать с АО «Автоассистанс» денежные средства в сумме 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2650 рублей.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Совкомбанк», ООО «Диалог А».
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, рассмотрению дела в порядке заочного производства не возражала.
Представитель ответчика АО «Автоассистанс» в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, представил отзыв на исковое заявление, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке.
Часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Ответчик обеспечен в полном объеме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимые меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемся в деле адресам предприняты и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из материалов дела судом установлено, что 27 мая 2024 г. между ФИО3 и ООО «Диалог А» заключен договор купли-продажи транспортного средства. В рамках дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства № 24/05/27-10 от 27 мая 2024 г. истцу навязана услуга «продленная гарантия» АО «Автоассистанс». Истцу выдан сертификат №9560190089300730066.
Согласно пункту 4 заявления о предоставлении дополнительных услуг стоимость данной услуги составляет 120000 рублей. Данная сумма полностью оплачена истцом с использованием кредитных средств по договору потребительского кредита, заключенного с ПАО «Совкомбанк».
АО «Автоассистанс» каких-либо услуг не оказывалось, намерений заключения указанного договора у истца не имелось.
26 февраля 2025 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторжения договора и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.
В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.
На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Обязанность доказать несение и размер расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства возложена на АО «Автоассистанс».
Как было указано, срок действия сертификата №9560190089300730066 установлен с 28 мая 2029 г. по 28 мая 2030г.
Принимая во внимание, что до начала срока действия сертификата истец отказался от договора, при отсутствии сведений о фактически понесенных ответчиком расходов, исковые требования ФИО1 о возврате уплаченной по договору суммы в размере 120 000 рублей подлежат удовлетворению.
Положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17).
Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в 5 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание указанные положения закона и разъяснения по их применению, учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что имеются основания для снижения штрафа и в пользу ФИО1 с АО «Автоассистанс» подлежит взысканию штраф в размере 40000 рублей.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг б/н от 24февраля 2025 г., заключенный между ФИО1 и ООО «ЮЦ АПК», договор оказания юридических услуг № 6603 от 21 марта 2025 г., заключенный между ФИО1 и ООО «ЮЦ АПК», поручение от 21марта 2025 г., кассовые чеки на общую сумму 35000 рублей.
Принимая во внимание характер и сложность дела, связанного с нарушением потребительских прав истца, степень участия представителя и длительность рассмотрения спора, наличие возражений ответчика относительно требований о возмещении представительских расходов и частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ФИО1 затрат на оплату представительских услуг в размере 20 000 рублей.
В силу абзаца 2 статьи 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В материалы дела представлены подлинник доверенности № 16 АА 9189425 от 24 июня 2025 г., справка от 24 июня 2025 г., выданная нотариусом.
В связи с чем данное требование суд полагает также обоснованным и подлежащим удовлетворению как документально подтверждённое и связанное с данным делом, путем взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности, в заявленном размере 2650 рублей.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 частично.
Взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в счет возврата суммы, уплаченной по договору продленной гарантии от 27 мая 2024 г., 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2650 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 7 600 рублей.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2025 г.
Судья Кировского
районного суда города Казани Т.А. Хадыева