УИД 66RS0039-01-2022-001285-92

Дело № 33-14707/2023 (2-221/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург

14.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Максимовой Е.В.

судей

ФИО1

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску ФИО3 на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 16.06.2023.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснение истца ФИО3, третьего лица ФИО5, представителя истца ФИО3 и третьего лица ФИО5 - ФИО6, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4 ФИО7, заключение прокурора Ялпаевой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, с учетом уточнения требований просил признать утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 28.11.2022 является собственником жилого помещения. Согласно названному договору на момент продажи в квартире зарегистрированы: ФИО5 (собственник), ФИО4 (супруга), ФИО8 (сын), которые согласно п.4 обязаны прекратить регистрацию в течение 14 дней с момента его подписания. Однако ответчик ФИО4 не снялась с регистрационного учета. От продавца ФИО5 известно, что ответчик ФИО4 является супругой продавца, брак на момент подписания договора купли-продажи не расторгнут, из квартиры выехала добровольно, однако регистрацию не прекратила. ФИО8 снялся с регистрационного учета в ходе рассмотрения гражданского дела добровольно. Истец просил ответчика признать утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.

Ответчик ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что с 28.09.1989 зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>. На состав семьи был выдан ордер на спорную квартиру, в которую они вселились и проживали. Решением от <дата> прекращены брачные отношения с ФИО5, более чем за восемь лет до расторжения брака ФИО5 переехал проживать в частный дом, а истец по встречному иску осталась проживать с сыном в спорной квартире. Бюджет семьи состоял из её заработной платы и заработной платы ФИО5 Оплату коммунальных услуг производили без установления какой-либо очередности из совместных средств, до настоящего времени производит оплату коммунальных услуг единолично, а также уплату налога пропорционально доле. После того, как со стороны ФИО3 на ФИО4 началось эмоциональное давление, путем воздействия через бывшего супруга и сына, а также путем совершения звонков и направления телеграмм, ФИО4 опасаясь за свое физическое и психологическое здоровье, а также за свое имущество приняла решение временно выехать из спорной квартиры, взяв с собой необходимые вещи и ценное имущество. При этом почти все вещи, принадлежащие ФИО4, оставались в квартире, среди которых мебель, личные вещи, которые были вынесены ФИО3, либо по его указанию третьими лицами, за пределы жилого помещения, что подтверждается перепиской, письменными пояснениями свидетелей. С ноября 2022 года произведена смена замка, что подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью и не отрицается стороной истца, третьим лицом ФИО5 В этой связи ФИО4 доступа в квартиру не имеет и вынуждена проживать у ФИО9 Право пользования другим жилым помещение у ФИО4 отсутствует, иного жилого помещения в собственности не имеет. Таким образом, ФИО4 не имеет возможности проживать по месту регистрации вследствие препятствий со стороны ФИО3

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 16.06.2023 постановлено:

в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать.

Встречное исковое заявление ФИО4 (паспорт серии <№>) к ФИО3 (паспорт серии <№>) об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать ФИО3 (паспорт серии <№>) не чинить ФИО4 (паспорт серии <№>) препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, передать ключи от квартиры.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии <№>) в пользу ФИО4 (паспорт серии <№>) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, истец ФИО3 принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме. Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование указано, что ответчик зарегистрирован по адресу истца, в связи с чем, истец несет дополнительные расходы на коммунальные услуги. Суд незаконно квалифицирует правоотношения между ФИО3 и ФИО10 вытекающие из договора социального найма. Истец не выходил в суд с заявлением к ответчику о выселении либо о прекращении действия договора социального найма. Наниматели в спорной квартире не проживали с 1993 года, сразу после приватизации в данном году квартиры. Факт регистрации является административным правоотношением, которое никоим образом не изменяет права собственности на объект недвижимости. Ответчик никогда не была стороной договора социального найма. Результаты приватизации ответчиком не оспорены.

Ответчик ФИО4 принесла письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой просила оставить решение суда без изменения.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО5, представителем истца ФИО3 и третьего лица ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО7 не согласились с доводами жалобы.

Прокурор Ялпаева А.А. в своем заключении просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица участвующие в деле ответчик ФИО8, представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явились, ходатайств не представлено.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, была предоставлена ФИО5 безвозмездно с учетом количества членов семьи из трех человек, согласно Договору № 166 от 10.11.1993 (пункт 3 Договора). Участие в приватизации квартиры принимал только ( / / )12, иные лица в договоре приватизации не поименованы (л.д. 133-136 т.1 ).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от <дата> брак, зарегистрированный <дата> между ФИО5 и ФИО4, расторгнут (л.д. 187 т.1).

Правообладателем квартиры являлся ФИО5, выпиской из Единого государственного реестра объектов недвижимого имущества подтверждается регистрация перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с 30.11.2022 собственник ФИО3 на основании договора купли-продажи (л.д. 130-131 т.1).

Как следует из договора купли-продажи от 28.11.2022 ФИО3 приобрел у ФИО5 принадлежащую последнему спорную квартиру, в пункте 4 которого указано, что квартира продается с прописанными лицами ФИО4 и ФИО8, они обязуются сняться с регистрационного учета в четырнадцатидневный срок с момента подписания договора (л.д. 13 т.1).

Из поквартирных карточек ТСЖ «Уют» на спорную квартиру, данным Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Нижнесергинский» видно, что в квартире зарегистрирована ФИО4 с 28.09.1989 по настоящее время, ФИО8 снялся с регистрационного учета 27.01.2023. Истец в квартире не зарегистрирован (л.д. 137-138 т.1).

Лицевой счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг на квартиру по указанному выше адресу открыт на имя ФИО4 на основании карточки формы № 16 (л.д. 157-179, 247-249 т.1).

Свидетель ФИО9 суду пояснял (том 2 л. д. 8 оборот), что на протяжении шести лет знаком с ФИО4, в настоящее время состоят в гостевом браке. Квартира была продана без извещения проживающих в ней лиц. ФИО4 не было известно о заключении договора купли-продажи, по телефону была уведомлена новым собственником о необходимости освободить жилое помещение, в связи с чем обратилась за помощью перевезти часть личных вещей. Спустя несколько дней была произведена замена замка, о чем узнали, когда совместно пришли в квартиру забрать оставшиеся личные вещи ФИО4, также было установлено нахождение последних на лестничной площадке в подъезде многоквартирного жилого дома.

Руководствуясь ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив указанные выше обстоятельства, указав, что при приватизации спорного жилого помещения были нарушены права ФИО4, поскольку в нарушение требований ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», действовавшей на момент заключения договора приватизации, члены семьи не поименованы в договоре приватизации наряду с ФИО5, как лица, которым передается в собственность квартира, не по их вине, тогда как от участия в приватизации ФИО4 не отказывалась, а имела равное с нанимателем право на участие в приватизации спорного жилого помещения, суд пришел к выводу, что выезд ФИО4 из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, смена дверного замка непосредственно после выезда ФИО4 из жилого помещения стороной истца не оспаривается, в связи с чем оснований для признания ФИО4 утраты права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу <адрес>, не имеется и требование ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Следовательно, при отказе в удовлетворении требования об утрате права пользования жилым помещением, исковые требования ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением суд удовлетворил.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, так как они сделаны на основании исследованных доказательств, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

Действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором (ст. 19 Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя.

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

В случае же приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением (из п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федеарции от 24.03.2015 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина ФИО11")

Истец ФИО3, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что суд неверно применил нормы о социальном найме, ошибочно полагает, что они относятся к отношениям между ним и ФИО4

Вопреки доводам жалобы суд, исходя из обстоятельств дела, оценил отношения С-вых по поводу пользования спорной квартирой до приватизации ее в собственность ФИО5, который впоследствии продал квартиру ФИО3, как отношения социального найма жилого помещения. ФИО4 имела равные права пользования спорным помещением с ФИО5, его приватизировавшим, вопреки нормам закона ее согласия на приватизацию не испрашивалось, доказательств иному не представлено.

При этом обстоятельство того, что ФИО5 приобрел квартиру в единоличную собственность на основании договора приватизации, не влечет за собой прекращение самостоятельного права пользования квартирой ФИО4, в том при переходе права собственности на нее к ФИО3

Вопреки доводам апелляционной жалобы для сохранения за ФИО4 оспариваемого пользования спорным жилым помещением, не требуется оспаривать договор приватизации.

Довод апелляционной жалобы о том, что в Договоре № 166 от 10.11.1993, а именно в п. 3 о безвозмездной передаче жилого помещения с учетом количества членов семьи из трех человек, указаны иные лица, и не учтена ФИО4, никакими доказательствами не подтверждены.

Напротив, из материалов дела следует, что ФИО4 зарегистрирована в спорной квартире с 28.09.1989 (том 1 л. д. 56), брак с ФИО5 заключен 24.08.1990 (том 1 л.д. 57), сын родился ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент приватизации 10.11.1993 ФИО4 проживала по спорному адресу.

Довод жалобы о том, что ФИО4 не проживает по спорному адресу с 1993 года, является надуманным, никакими доказательствами не подтвержден, опровергается материалами дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 16.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Максимова

Судьи

ФИО1

ФИО2