РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Половинное 14 марта 2023 года
Половинский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Клещ Е.Г.,
с участием представителя истца Макарова А.В.,
третьего лица ФИО1,
при секретаре Дедовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2023 (УИД 45RS0016-01-2022-000272-25) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Первоначально истцом в обоснование заявленных требований было указано, что 31 января 2022 г. в 20 час. 25 мин. на <адрес скрыт> в <адрес скрыт> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Тойота ЛендКрузергосномер <номер скрыт> под управлением ФИО1 и ФИО4 <номер скрыт> которым управлял ФИО3, риск гражданской ответственности которого был застрахован в АО «Альфастрахование» в порядке ОСАГО. По результатам проведенного административного расследования виновником ДТП признанФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № <дата скрыта> ИП ФИО5 величина восстановительного ремонта, без учета износа составила 2719554 руб. 00 коп. При этом рыночная стоимость автомобиля Тойота ЛендКрузер 200 г. н. <номер скрыт> до аварии составила 2 321 200 руб. 00 коп., а стоимость годных остатков автомобиля составила 414 700 руб. 00 коп. Таким образом, величина ущерба, причиненного в результате ДТП, составила 1906500 руб. 00 коп. (2321200 руб. 00 коп. - 414700 руб. 00 коп. = 1906 500 руб. 00 коп.). Риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован в АО «АльфаСтрахование», то размер взыскиваемой части ущерба должен быть в размере 1506500 руб. 00 коп., т.е. за минусом суммы страховой выплаты, которая составляет 400000 руб. На момент подачи искового заявления страховщик, в лице АО «АльфаСтрахование», выполнил свои обязательства, выплатив истцу 400000 руб. Ответчику было предложено добровольно возместить причиненный ущерб, однакодо настоящего времени добровольной оплаты причиненного ущерба не произведено. Кроме того, истец вынуждена была понести судебные расходы в размере 25000 руб. при оплате услуг независимого эксперта и услуг представителя. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 1506500 руб. 00 коп., в счет возмещения судебных расходов 40732 руб. 50 коп., из которых: за услуги независимого эксперта 10000 руб. 00 коп., за услуги представителя 15000 руб. 00 коп., в счет уплаченной госпошлины 15732 руб. 50 коп.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменяла заявленные исковые требования, в окончательном варианте в обоснование иска указал, что виновником ДТП произошедшего 31 января 2022 г. в 20 час. 25 мин. на <адрес скрыт> в <адрес скрыт> с участием автомобилей Тойота ЛендКрузергосномер С555ЕТ45, под управлением ФИО1 и ФИО4 Н559МТ45, которым управлял ФИО3, является последний. В соответствии с экспертным заключением № <дата скрыта> ИП ФИО5 величина восстановительного ремонта, без учета износа составила 2719554 руб. 00 коп. При этом рыночная стоимость автомобиля Тойота ЛендКрузер 200 госномер <номер скрыт> до аварии составила 2 321 200 руб. 00 коп., а стоимость годных остатков автомобиля составила 414 700 руб. 00 коп. Принадлежащий истцу автомобиль был восстановлен. По направлению АО «Альфастрахование» истец обратился в автосервис «Алекс-Авто» ИП ФИО6, где произвел ремонт транспортного средства. В соответствии со сметой ремонта восстановление автомобиля обошлось истцу в размере 1930062 руб. 00 коп. После ремонта автомобиль был продан за 2100000 руб. 00 коп. С учетом того, что страховщиком АО «Альфастрахование» было выплачено в пользу истца 400000 руб. 00 коп., то размер невозмещенной части ущерба от ДТП составляет 1530062 руб. 00 коп. (1930062,00 – 400000,00). За эвакуацию поврежденного автомобиля ФИО2 была вынуждена оплатить 7000 руб. 00 коп. Эвакуация поврежденного транспортного средства производилась с места аварии до места стоянки транспортного средства и от места стоянки до места ремонта. Кроме того, истец был вынужден понести судебные расходы в размере 25000 руб. по оплате услуг независимого эксперта и услуг представителя. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба и понесенных расходов 1537062 руб. 00 коп., в счет возмещения судебных расходов 40867 руб. 81 коп., из которых: за услуги независимого эксперта 10000 руб. 00 коп., за услуги представителя 15000 руб. 00 коп., в счет уплаченной госпошлины 15885 руб. 31 коп.
Представитель истца ФИО2 адвокат Макаров А.В. в судебном заседании на измененном иске настаивал по доводам изложенным в измененном исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Кондратьев А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика Кондратьев А.В. в письменном заявлении просил рассматривать дело без его участия. В предыдущих судебных заседаниях с иском не соглашался, пояснил, что ФИО3 управлял автомобилем ФИО8 на законных основаниях, так как был вписан в страховой полис ОСАГО.
Третье лицо ФИО1 с иском согласился. Пояснил, что истец ФИО2 его дочь. В момент ДТП автомобилем Тойота ЛендКрузер он управлял на законных основаниях, так как был вписан в страховой полис ОСАГО. Так как после ДТП автомобиль был не на ходу, его эвакуировали сначала на базу, а затем в автосервис. После ремонта принадлежащего ФИО2 транспортного средства автомобиль был перерегистрирован на него (ФИО1) для того, чтобы сохранить государственный регистрационный номер. Оплату ремонта автомобиля производила его дочь. Он помогал дочери в организационных вопросах по эвакуации и ремонту автомобиля.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, неоднократные запросы суда о предоставлении документов о произведенных выплатах по страховому случаю проигнорировал.
Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья1064)
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что 31 января 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 20 час. 25 мин. вблизи <адрес скрыт> в <адрес скрыт> с участием автомобиля марки Тойота ЛендКрузер (государственный регистрационный номер <номер скрыт> под управлением ФИО1 и автомобиля марки ФИО8 (государственный регистрационный номер <номер скрыт>) под управлением ФИО3, автомобилюТойота ЛендКрузер, принадлежавшему на момент ДТП истцу ФИО2, причинены механические повреждения.
Согласно справке о ДТП от 31 января 2022 г. и протоколу <адрес скрыт> осмотра места административного правонарушения от 31 января 2022 г. в результате ДТП у автомобиля Тойота ЛендКрузер (государственный регистрационный номер <номер скрыт> повреждено: передний бампер, решетка радиатора, капот, фары, переднее левое крыло, обе противотуманные фары, переднее левая дверь, передняя левая стойка, подушка безопасности, лобовое стекло, передняя панель.
На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ФИО8 государственный регистрационный номер <номер скрыт> являлся ФИО7, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) (страховой полис <номер скрыт>). Стороны не оспаривали, что ФИО3 включен в список лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Курганского городского суда Курганской области от 11 июля 2022 г. установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Ниссан Цефиро государственный регистрационный знак <номер скрыт> ФИО3
Приговор суда вступил в законную силу 22 июля 2022 г.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что ИП ФИО6 произвел ремонт автомобиля Тойота ЛендКрузер (государственный регистрационный номер <номер скрыт> стоимость восстановительно-ремонтных работ автомобиля составила 1930062 руб. 00 коп. Расходы по ремонту транспортного средства понесла истец ФИО2, которая по квитанциям от 21 февраля 2022 г. и 24 августа 2022 г. оплатила ИП ФИО6 1930062 руб. 00 коп. (1000000 + 930062).
Также судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 в возмещение причиненного ей ущерба страховое возмещение в пределах лимита - 400 000 руб. 00 коп.
Таким образом, поскольку лимит ответственности страховщика ограничен законом, соответственно, в силу указанных выше положений закона превышающая данный лимит сумма ущерба должна возмещаться непосредственно причинителем вреда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении М6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение истцу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в возмещение расходов по восстановительному ремонту автомобиля 1530062 руб. 00 коп. (1930062,00 – 400000,00).
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по плате услуг эвакуатора в размере 7 000 руб. 00 коп., данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных им убытков.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15885 руб. 31 коп.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <номер скрыт> от 5 мая 2022 г., истец понесла расходы на проведение независимой экспертизы (экспертное заключение № <дата скрыта>-210 от 6 мая 2022 г. выданное ИПМухаметдиновым А.Т.) в размере 10 000 руб. 00 коп.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта по следующим основаниям. Первоначально истцом заявлены требования о возмещении ущерба по методике, применяемой при исчислении ущерба причиненного в результате полной гибели транспортного средства. В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования. Учитывая, что дело рассмотрено по требованиям истца о возмещении фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля, то экспертное заключение по определению предполагаемой величины восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости автомобиля до аварии, стоимости годных остатков не относится к доказательствам, имеющим значение для рассматриваемого дела. Поэтому требования истца о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. 00 коп.удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба судом удовлетворены, то с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
По квитанциям<номер скрыт> от 6 июля 2022 г. и <номер скрыт> от 19 августа 2022 г.за оказанные услуги истец оплатил 15 000 руб. 00 коп. (10000 + 5000) адвокату Макарову А.В.
Учитывая требования разумности, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (консультация, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, составление письменных заявлений и ходатайств), продолжительность рассмотрения дела, суд полает, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на представителя в размере 11 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <номер скрыт> выдан <дата скрыта> ТП УФМС России по <адрес скрыт> в <адрес скрыт>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер скрыт> отделом УФМС России по <адрес скрыт>) в возмещение расходов по восстановительному ремонту автомобиля 1530062 руб. 00 коп., в возмещение расходов по эвакуации автомобиля 7000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 11000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15885 руб. 31 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Половинский районный суд Курганской области.
Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023 года.
Судья Е.Г. Клещ