дело № 33-5370/2023

№2-83/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

судей областного суда Жуковой О.С, Юнусова Д.И.,

при секретаре Ждакове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «ОРСКГОРТРАНС» администрации г. Орска на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», муниципальному унитарному предприятию «Орскгортранс», ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу 18 100 руб. - в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию в пользу потребителя; взыскать с МУП «Орскгортранс» в свою пользу 158 100 руб. - в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 07.05.2022 года водитель ФИО2, управляя трамваем №, совершила наезд на автомобиль марки Volkswagen, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, чем причинила механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение ПДД РФ водителем ФИО2 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с просьбой произвести страховую выплату. Истец просила страховую компанию выдать направление на ремонт, но страховщик в удовлетворении данного требования отказал, сославшись на отсутствие договоров со СТОА. Ответчик, не выдав направление на ремонт, предложил истцу заключить соглашение на выплату денежных средств, но ФИО1 отказалась. Вопреки позиции истца, страховая компания без согласия страхователя, произвела страховую выплату в сумме 128 500 руб., что не покрывает затраты на ремонт транспортного средства. Согласно оценке независимой экспертизы № от 31.05.2022 года ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen без учёта износа составляет 388 881,24 руб. Соответственно, сумма невыплаченного страхового возмещения - 260 881 руб.

Определением от 21.11.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц судом были привлечены ФИО3, ФИО2, МУП «Орскгортранс».

Определением от 06.12.2022 года к уячастию в деле в качестсве соответчиков привлечены ФИО2, МУП «Орскгортранс» исключены из числа третьих лиц, привлечены к делу в качестве соответчиков.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 к МУП «Орскгортранс» удовлетворены частично. Суд

постановил:

взыскать с МУП «Орскгортранс» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 176 200 рублей в качестве разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения, а также расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Орскгортранс» в остальной части требований отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 отказано. С МУП «Орскгортранс» в пользу ИП ФИО5 взысканы денежные средства в размере 40 750 рублей в счёт оплаты экспертного заключения № от 16.02.2023 года. Взыскано в доход муниципального бюджета «город Орск» государственная пошлина в сумме 4 724 рубля.

С решением суда не согласился ответчик МУП «Орскгортранс», просит решение отменить.

Истец ФИО1, ответчики МУП «Орскгортранс», САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, третьи лица ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.05.2022 года примерно в 12 час. 50 мин. водитель ФИО2, управляя трамваем № №, двигалась по (адрес) применила экстренное торможение, но не смогла остановиться и совершила наезд на стоящее на рельсах транспортное средство Volkswagen, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который пропускал встречный транспортный поток, чтобы выполнить поворот налево.

На момент ДТП от 07.05.2022 года ФИО2 работала водителем МУП «Орскгортранс» по трудовому договору № от 25.01.2016 года и на основании приказа о переводе работника на другую работу №к от 01.03.2022 года, исходя из путевого листа МУП «Орскгортранс» от 07.05.2022 года №, в 13 час. 47 мин. была допущена работодателем на линию для осуществления перевозки пассажиров на трамвае с бортовым номером (марка, модель) № (в период до 23.35 час. того же дня).

Определением инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО6 от 07.05.2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения (т. 1, л.д. 66).

11.05.2022 года истец ФИО1, являющаяся собственником автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак <***>, обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просила осуществить страховую выплату путём перечисления безналичным расчётом на банковский счёт АО «Тинькофф Банк», предоставив необходимые реквизиты (т. 1 л.д.136-137, 140).

В тот же день (11.05.2022 года) между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 было заключено соглашение о страховой выплате, в соответствии с которым стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело № АТ11991667), путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему и её перечисления на банковский счет АО «Тинькофф Банк» (т. 1 л.д. 141).

13.05.2022 года страховщик организовал осмотр повреждённого транспортного средства, отразив в акте обнаруженные повреждения, а также дефекты эксплуатации, повреждения аварийного характера, не относящиеся к заявленному событию и следы ранее проведенного ремонта (т. 1 стр. 143-144).

Размер страхового возмещения определён САО «РЕСО-Гарантия» на основании заключения эксперта ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» ФИО7 № АТ11991667 от 18.05.2022 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen по Единой методике без учёта износа составляет 192 003,85 руб., с учётом износа - 128 532,11 руб., с округлением до сотен - 128 500 руб. (т. 1 л.д. 145-161).

26.05.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 128 500 руб., что подтверждено платёжным поручением № 279559 и не оспорено сторонами (т. 1 л.д. 162).

02.06.2022 года страховщику поступило заявление об организации ремонта на СТО (претензия-отказ от подписания соглашения), исходя из которого, ФИО1 просила произвести страховую выплату исключительно путём выдачи направления на ремонт на СТО, а при отсутствии соответствующих договоров предложила СТО ИП ФИО8, ИП ФИО8 или другие. Выразила несогласие с размером предложенной выплаты и отказалась от подписания соглашения (т. 1 л.д. 163).

Ответом от 07.06.2022 года, 10.06.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО1 об отказе в удовлетворении претензий от 02.06.2022 года (вх. №), (дата) (вх. №) со ссылкой на исполнение страховщиком принятых на себя обязательств в полном объеме (том 1, л.д. 167-169).

Решением финансового уполномоченного ФИО9 от 02.11.2022 года по делу № У-22-118917/5010-007 истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 260 881,24 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 руб., юридических услуг - 4 000 руб. Требования ФИО1 о взыскании штрафа и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения (т. 1 л.д. 48-60).

Определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, от повреждений, относящихся к ДТП от (дата), согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составляет без учёта износа - 304 700 руб., с учётом износа - 195 600 руб.; согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства - 146 600 руб. (без учёта износа) и 99 900 руб. (с учётом износа).

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ущерб, причиненный автомобилю Renault Master, возник в результате действий водителя ФИО2, которая на дату дорожно-транспортного происшествия состояла в трудовых отношениях с МУП «Орскгортранс» и выполняла трудовые функции, ответственность за возмещение причиненного ущерба надлежит возложению на МУП «Орскгортранс».

Поскольку полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 304 700 рублей, а стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, согласно Единой методике) равна 99 900 рублей, в то время как по соглашению со страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 128 500 рублей, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплатой, осуществленной страховой компанией по соглашению, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа, что составляет 176 200 рублей (304 700 – 128 500).

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, рассчитанного от стоимости восстановительного ремонта без учета износа, суд первой инстанции установил, что между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о страховой выплате, исходя из которого расчёт страхового возмещения осуществляется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённого Банком России 19.09.2014 года № 432-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-Ф «Об ОСАГО», поскольку указанное соглашение сторонами не оспорено и недействительным не признано, САО «РЕСО-Гарантия» соглашение исполнено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания доплаты.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и обоснованы нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика МУП «Орскгортранс» об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ООО «Орскгортранс» и причинением истцу ущерба, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Материалами дела достоверно установлено, что на момент ДТП от 07.05.2022 года ФИО2 работала водителем МУП «Орскгортранс» по трудовому договору № от 25.01.2016 года и на основании приказа о переводе работника на другую работу №к от 01.03.2022 года, исходя из путевого листа МУП «Орскгортранс» от 07.05.2022 года №, в 13 час. 47 мин. была допущена работодателем на линию для осуществления перевозки пассажиров на трамвае с бортовым номером (марка, модель) № (в период до 23.35 час. того же дня).

Само по себе управление ФИО2 трамваем № свидетельствует об исполнении последней трудовой функции в интересах работодателя МУП «Орскгортранс». Данными о том, что ФИО2 управляла трамваем без ведома работодателя или действовала исключительно в своих интересах, суд не располагает.

Учитывая, что в момент ДТП транспортное средство (трамвай) из владения ответчика МУП «Орскгортранс» в результате незаконных действий иных лиц не выбывало, при перевозке пассажиров ФИО2 действовала в интересах ответчика МУП «Орскгортранс», в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду первой и апелляционной инстанции не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных требований, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в пользу истца в силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, является ответчик МУП «Орскгортранс».

Доводы ответчика о том, что водитель транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный знак № ФИО3, не оценив дорожную обстановку, в том числе приближение других транспортных средств, продолжил движение, чем способствовал наступлению неблагоприятных последствий, в виде причинения механических повреждений транспортному средству истца, суд апелляционной инстанции находит не обоснованными, противоречащими имеющимся в деле доказательствам.

По смыслу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В данном случае наступлению неблагоприятных последствий способствовали только действия водителя ФИО2, которая управляя трамваем №, двигалась по (адрес) в г.Орске, применила экстренное торможение, но не смогла остановиться и совершила наезд на стоящее на рельсах транспортное средство Volkswagen, под управлением ФИО3, который пропускал встречный транспортный поток, чтобы выполнить поворот налево. Данные обстоятельства установлены определением инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО6 от 07.05.2022 года, указанное определением никем не оспорено.

Кроме того, в суд первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства наличия вины в ДТП от 07.05.2022 года водителя ФИО3

Не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом были уточнены исковые требования, исходя из результатов судебной экспертизы, и судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом, соответственно, судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованно завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку взысканный размер расходов на представителя определен с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, а именно, проделанной представителем истца юридической работы по составлению документов, направлению их в суд.

Представитель ответчика, возражая в апелляционной жалобе против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у истца возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату. Приведенная в жалобе ответчика оценка оказанных истцу услуг к основаниям уменьшения суммы возмещения расходов отнесена быть не может.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, что предполагает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Взысканная судом с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя сумма отвечает критерию разумности и справедливости.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Орскгортранс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02 августа 2023 года.