Решение по делу № 2-14/2023 от 03.05.2023

УИД 36RS0020-01-2022-002226-93

Гражданское дело №2-14/2023 (2-1472/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 03 мая 2023 г.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.С.

при секретаре судебного заседания Руш М.В.,

представителя истца ФИО1 - адвоката Коробской Г.Л., представившей удостоверение № 2783 от 10 ноября 2015 г. и ордер № 1539 от 13 октября 2022 г.,

представителя ответчика ООО «СМУ-90» по доверенности от 09 января 2023 г. ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СМУ-90» и к администрации Высокинского сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

22 сентября 2022 г. в Лискинский районный суд Воронежской области поступило исковое заявление ФИО1 к администрации Высокинского сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области и ООО «СМУ-90», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивированное истцом тем, что 24 июня 2022 г. на 1 км автодороги сообщением с. Высокое - 2-я Пятилетка Лискинского района Воронежской области при управлении принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «MERCEDES С CLASS» с государственным регистрационным знаком №, допустил наезд на выбоину (яму), расположенную на проезжей части дороги по ходу своего движения, в результате чего автомобилю были причинены значительные механические повреждения, при этом определением ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области от 24 июня 2022 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. При административном производстве по факту дорожно-транспортного происшествия ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району было установлено, что покрытие проезжей части по ходу движения автомобиля «MERCEDES С CLASS» с государственным регистрационным знаком № имело выбоину с повреждением дорожного покрытия размером 60x55 см, глубиной 11 см, в нарушение требований к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установленных национальным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Согласно п. 5.2.4. указанного выше ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. (выбоина, просадка, пролом длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв.м., равной или более, должна быть устранена в срок 1-1 суток в зависимости от категории дороги. Дефекты менее указанной длины, глубины площади устраняются в иные сроки). Ввиду нарушения требований к эксплуатационному состоянию дорожно покрытия, не обеспечивающего безопасность дорожного движения, повлекшего вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, 24 июня 2022 г. ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области был составлен рапорт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда. По мнению истца, обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования находится в ведении ООО «СМУ-90», которым и осуществляются работы по техническому обслуживанию и содержанию автодороги сообщением с. Высокое – 2-ая Пятилетка Лискинского района, то есть солидарными действиями администрации Высокинского сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области и ООО «СМУ-90» не соблюдены правила содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, что повлекло указанное выше дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству «MERCEDES С CLASS» с государственным регистрационным знаком № были причинены значительные механические повреждения и материальный ущерб, состоящий из восстановительного ремонта автомобиля, оплаты услуг эксперта, и иных затрат. Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» №180/0-22 от 12 июля 2022 г. стоимость ремонтных работ по восстановлению аварийного автомобиля составила 304 219 рублей, расходы по оплате за составление вышеуказанного исследования составили 12 875 рублей, а общая сумма ущерба причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия составила 317 094 рубля, которую он просил взыскать с ответчиков по изложенным выше обстоятельствам (Т. 1 л.д. 8-9).

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 13 октября 2022 г., вынесенным в протокольной форме на основании ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Лискинского муниципального района Воронежской области, представители которой, надлежащим образом извещенные о дате, времени месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 18 ноября 2022 г., вынесенным в протокольной форме на основании ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО ЦДС «Дорога», ООО «БДРСУ № 2», представитель ООО «БДРСУ № 2», надлежащим образом извещенный о дате, времени месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

03 мая 2023 г. в суд представлено заявление об уточнении исковых требований, принятое в производству суда, в котором истец с учетом выводов проведенной по делу повторной судебной экспертизы просил взыскать в его пользу с ответчика ООО «СМУ-90» сумму материального ущерба в размере 51839 рублей, расходы на оплату им досудебной экспертизы в размере 12875 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 20000 рублей, а также государственную пошлину в сумме 3630 рублей. Исковые требования к администрации Высокинского сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области истец не поддержал, полагая администрацию по настоящему делу ненадлежащим ответчиком.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, обеспечив явку своего представителя Коробской Г.Л., которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, а также возложить обязанность по оплате стоимости проведенных по делу судебных экспертиз на ответчика.

Представитель ответчика ООО «СМУ-90» ФИО2 согласилась с уточненным иском в части суммы материального ущерба и полагала возможным взыскать ее с ответчика, однако полагала, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы судебных расходов не в полной мере подлежат удовлетворению, поскольку требования истцом уменьшены с учетом выводов эксперта, в связи с этим судебные расходы следует распределить между истцом и ответчиком пропорционально, исходя из первоначальной суммы заявленных истцом требований, кроме того, по мнению представителя ответчика, требование истца о взыскании в его пользу суммы его расходов на проведение досудебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Представители ответчика - администрации Высокинского сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, направили в суд письменные заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, а также, полагая администрацию Высокинского сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области ненадлежащим ответчиком по делу, просили вывести ее из числа ответчиков.

Представители третьих лиц - администрации Лискинского муниципального района Воронежской области, ООО «БДРСУ № 2», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, направили в суд письменные заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, при этом до 2023 г. интересы АО ЦДС «Дорога» представляла представитель ответчика ООО «СМУ-90» ФИО2, однако срок действия указанной доверенности истек, действующая доверенность, подтверждающая ее интересы на представление АО ЦДС «Дорога» ею не представлена, явка другого представителя не обеспечена.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела и истребованного судом административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 июня 2022 г на 1 км автодороги сообщением с. Высокое - 2-я Пятилетка Лискинского района Воронежской области с участием водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «MERCEDES BENZ С 200 COMPR» с государственным регистрационным знаком №, установив значимые по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержится понятие автомобильной дороги, которая является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения транспортных средств и включающим в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из представленного по запросу суда административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 июня 2022 г. на 1 км автодороги сообщением с. Высокое - 2-я Пятилетка Лискинского района Воронежской области с участием водителя ФИО1, следует, что 24 июня 2022 г. в 21 час 00 минут водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «MERCEDES BENZ С 200 COMPR» с государственным регистрационным знаком №, на 1 км автодороги сообщением с. Высокое - 2-я Пятилетка Лискинского района Воронежской области допустил наезд на препятствие - яму (выбоину), в результате чего его автомобиль получил механические повреждения: повреждение бампера переднего справа, крыла переднего правого, колеса заднего правого, колеса переднего правового, диски. Вступившим в законную силу определением 36 ОВ № 205780 инспектора ДПС Лискинского ОГИБДД от 24 июня 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (Т. 1 л.д. 46). Согласно сведениям, отраженным в схеме места дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «MERCEDES BENZ С 200 COMPR» с государственным регистрационным знаком № располагается после железнодорожной ветки, на расстоянии 59,6 м на правой обочине: передняя часть автомобиля ориентирована в направлении г. Лиски; расстояние от левого переднего колеса до левого края проезжей части составляет 5,7 м, от заднего левого колеса до левого края проезжей части - 5,4 м; на расстоянии 37,4 м от проекции заднего левого колеса располагается дорожная выбоина с размерами 60x55x11 см (Т. 1 л.д. 49).

Согласно письменному объяснению ФИО3 от 24 июня 2022 г., имеющемуся в административном материале, 24 июня 2022 г. он двигался на свом автомобиле марки «MERCEDES С 200 COMPR» с государственным регистрационным знаком № из поселка 2-я Пятилетка Лискинского района Воронежской области в сторону г. Лиски Воронежской области. В 21 час он проехал железнодорожный переезд и почувствовал удар в колесо, и его потянуло в сторону обочины. После удара в колесо он остановился, увидел, что колесо спущено и вернулся назад, откуда ехал, где примерно в 30 м от машины он увидел выбоину (яму, залитую дождевой водой, так как в этот день шел ливень) (Т. 1 л.д. 30).

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст, и в силу пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение, которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице

Вид дефекта

Категория дороги

Группа улиц

Размер

Срок устранения, сут, не более

Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более

IА

0,06

IБ, IВ

III

Повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, м2, более

IА, IБ, IВ

А, Б

0,1

0,5

III

0,8

2,1

5,2

Сдвиг, волна глубиной, см, более

IА

3,0

IБ, IВ, II

Б, В

III

5,0

Гребенки на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, м2, более

30,0

52,5

Колея <*> глубиной, см, более и длиной, м, более на участке полосы движения длиной 100 м

IА, IБ, IВ

А, Б

2,0/7,0

2,5/7,0

III

В, Г

3,0/9,0

Вид дефекта

Категория дороги

Группа улиц

Размер

Срок устранения, сут, не более

Отдельное необработанное место выпотевания вяжущего площадью, м2, более

Для всех категорий дорог и групп улиц

1,0

Необработанные места выпотевания вяжущего площадью не более 1,0 м2, длиной, м, более на участке полосы движения длиной 100 м

IА

1,0

IБ

2,0

IВ

3,0

III, IV

Д, Е

4,0

Отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части, см, более

Для всех категорий дорог и групп улиц

1,0

Отклонение по вертикали решетки дождеприемника относительно поверхности лотка, см, более

Отклонение по вертикали верха головки рельса трамвайных или железнодорожных путей, расположенных в пределах проезжей части, относительно поверхности покрытия, см, более

Возвышение междурельсового настила над верхом рельсов на железнодорожных переездах, см, более

Неровность в покрытии междурельсового пространства (настиле) глубиной см, более

1,0

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) не должны превышать по длине 15 см и более, по глубине 5 см и более, по площади 0,06 кв.м. равной или более.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавши; деревья и конструкции и др.), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758).

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области от 24 июня 2022 г. установлено наличие на проезжей части дороги выбоины размерами длиной 60 сантиметров, шириной – 55 сантиметров, глубиной – 11 сантиметров является нарушением п. 5.2.4 ГОСТа Р50592-2017 (Т. 1 л.д. 48).

Сведений о наличии на месте дорожно-транспортного происшествия ограждений, в том числе временных технических средств организации дорожного движения по ГОСТ 32758), в административном материале не содержится и в рамках рассмотрения данного дела суду не представлено.

В силу ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами по делу являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В связи с тем, что вышеуказанный административный материал содержит сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием истца, суд признает эти документы письменными доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, истцу причинен материальный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием проезжей части на 1 км автодороги сообщением с. Высокое - 2-я Пятилетка Лискинского района Воронежской области

Ст. 210 ГК РФ установлена обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 8 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что к собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Из сообщения администрации Лискинского муниципального района Воронежской области от 13 октября 2022 г. следует, что участок дороги, расположенный по адресу: 1 км автодороги сообщением с. Высокое - 2-я Пятилетка Лискинского района Воронежской области является дорогой регионального значения (Т. 1 л.д. 60).

Департамент дорожной деятельности Воронежской области в своем письме от 27 октября 2022 г. суду сообщил, что автомобильная дорога общего пользования межмуниципального значения «Лиски - Давыдовка» - п. 2-го отд. свх. «2-я Пятилетка» км 0+011 - км 6+454 в Лискинском муниципальном районе Воронежской области находится в оперативном управлении Департамента. В соответствии с государственным контрактом № 260-13 от 14 декабря 2020 г. АО ЦДС «Дорога» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Воронежской области протяженностью 398,682 км, расположенных на территории Лискинского муниципального района, в том числе на автомобильной дороге «Лиски - Давыдовка» - п. 2-го отд. свх. «2-я Пятилетка» км 0+011 - км 6+454, включая спорный участок дороги - 1 км, обеспечением круглосуточного, безопасного движения автотранспорта по автомобильным дорогим. П.п. 8.13, 8.14 контракта установлено, что за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения условий контракта имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами несет подрядчик. Ущерб, нанесенный третьему лицу в результате выполнения работ по содержанию автомобильных дорог, компенсируется подрядчиком (Т. 1 л.д. 127 -128, 146-147).

14 декабря 2020 г. Департамент дорожной деятельности Воронежской области от имени Воронежской области в целях обеспечения государственных нужд и АО ЦДС «Дорога» заключили государственный контракт № 260-13, согласно которому АО ЦДС «Дорога» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области, перечень которых согласован сторонами в приложении № 1 к настоящему государственному контракту (нормативное содержание и иные работы по содержанию автомобильных дорог, выполняемые на основании данных диагностики и визуальной оценки состояния отдельных участков дорог), в объеме 398,642 км с обеспечением круглосуточного, безопасного движения автотранспорта по автомобильным дорогам на срок с 01 января 2021 г. по 31 декабря 2025 г., и в силу п. 8.13, п. 8.14, 8.16 указанного контракта АО ЦДС «Дорога» компенсирует ущерб, нанесенный третьему лицу в результате выполнения работ по содержанию автомобильных дорог и несет гражданско-правовую, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения условий данного контракта (за исключением дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). В п. 4.15 контракта предусмотрено право АО ЦДС «Дорога» привлекать к исполнению настоящего контракта субподрядчиков (соисполнителей) (Т. 1 л.д. 161-182).

01 апреля 2021 г. между Акционерным обществом Центр дорожного строительства «Дорога» и Обществом с ограниченной ответственностью «Борисоглебское дорожно - ремонтное строительное управление №2» заключен договор № 1С-13 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «Борисоглебское дорожно - ремонтное строительное управление №2» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области, перечень которых согласован сторонами в приложении № 1 к настоящему договору (нормативное содержание), в объеме 398,642 км с обеспечением круглосуточного, безопасного движения автотранспорта по автомобильным дорогам, на срок с 01 апреля 2021 г. по 31 декабря 2025 г., в данный перечень входит участок дороги «Лиски-Давыдовка» - п. 2-го отд. свх. «2-я Пятилетка», на котором произошло рассматриваемое в рамках настоящего гражданского дела дорожно-транспортное происшествие (Т. 1 л.д. 45, 183-196).

22 октября 2021 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Борисоглебское дорожно - ремонтное строительное управление №2» и Обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-90» заключен договор № 32СП-1С-13 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области, согласно которому Обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-90» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области, перечень которых согласован сторонами в приложении № 1 к настоящему договору (нормативное содержание), в объеме 398,642 км с обеспечением круглосуточного, безопасного движения автотранспорта по автомобильным дорогам, на срок с 23 октября 2021 г. по 31 декабря 2025 г., и в данный перечень входит участок дороги «Лиски-Давыдовка» - п. 2-го отд. свх. «2-я Пятилетка», на котором произошло рассматриваемое в рамках настоящего гражданского дела дорожно-транспортное происшествие. В силу п. 7.15 данного договора субподрядчик (Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-90») несет гражданско-правовую, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения условий данного контракта (за исключением дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) (Т. 1 л.д. 45, 197-209).

Исходя из анализа вышеназванных нормативных актов, с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 04 июля 2018 г., ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

При таких обстоятельствах, именно на ООО «СМУ-90» в данном случае возложены функции по организации содержания и ремонту автомобильных дорог, а значит, указанная организация является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, обязанность по содержанию дороги на рассматриваемом участке в вышеуказанный период времени была возложена на ООО «СМУ-90» в силу вышеуказанного договора, и ответчиком не представлено доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Автомобиль марки «MERCEDES BENZ С 200 COMPR» с государственным регистрационным знаком №, как следует из паспорта транспортного средства 36 ОК 427590 и из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 479317(л.д. 11-12,13), с 25 ноября 2020 г. на основании договора купли-продажи принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, который для проведения оценки ущерба обратился в экспертную организацию ООО «Центр судебной экспертизы» (л.д. 22-23), сообщив ответчику о дате и месте осмотра автомобиля.

Осмотр автомобиля «MERCEDES BENZ С 200 COMPR» с государственным регистрационным знаком № был проведен в присутствии представителя ответчика ООО «СМУ-90», что следует из акта осмотра транспортного средства № 180/О-22 от 06 июля 2022 г. (л.д. 25), в котором отражены следующие повреждения: бампер передний — деформация с трещиной справа; крыло правое переднее - деформация с изгибом; рычаг передней подвески нижний правый – согнут; стойка амортизаторная правая передняя – течь, стук; рулевой механизм - стук, течь справа; рычаг задней подвески правый нижний – согнут; шина правого переднего колеса 235/40ZR18 95Y – пробой; диск правого переднего колеса – согнут; диск правого заднего колеса – согнут (Т. 1 л.д. 24-25).

Экспертным заключением №180/О-22 от 12 июля 2022 г. установлена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля MERCEDES BENZ С 200 COMPR» с государственным регистрационным знаком №, которая составила 304219 рублей (Т. 1 л.д. 18-21, 28-31).

За составление экспертного заключения истец уплатил 12875 рублей (12500 рублей стоимость экспертизы+375 рублей комиссия банка) (л.д. 17).

Судом с соблюдением принципа состязательности предоставлена сторонам в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возможность представить доказательства в судебное заседание.

При рассмотрении настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика ООО «СМУ-90» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО Центр дорожного строительства «Дорога» ФИО7 определением Лискинского районного суда Воронежской области от 08 декабря 2022 г. была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», расположенному по адресу: <...>, и на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. На основании материалов гражданского дела № 2-1472/2022, фото и административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 24 июня 2022 г. определить могли ли повреждения транспортного средства MERCEDES С CLASS с государственным регистрационным знаком №, зафиксированные в акте осмотра от 12 июля 2022 г. № 180/0-22, быть получены в результате события, произошедшего 24 июня 2022 г., определить принадлежность повреждений к заявленному дорожно-транспортному происшествию.

2) С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES С CLASS с государственным регистрационным знаком № от тех повреждений, которые были следствием дорожно-транспортного происшествия от 24 июня 2022 г., с расчетом вне правоотношений по ОСАГО;

3) С технической точки зрения: имелась ли у водителя транспортного средства MERCEDES С CLASS с государственным регистрационным знаком возможность избежать наезд на дорожную выбоину (яму), какими правилами дорожного движения должен был руководствоваться водитель при данной дорожной обстановке??

В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, содержащие фотоматериалы осмотра поврежденного транспортного средства, копия определения суда о назначении экспертизы, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 24 июня 2022 г. на автодороге Лиски-Давыдовка –п. 2-ое отд. Пятилетка свх. 2-я Пятилетка Лискинского района Воронежской области, фотоматериал на электронном носителе, а также для более полного и объективного ответа на поставленные вопросы экспертам указано на необходимость произвести осмотр места.

Согласно заключению эксперта № 9121/7-2, № 9123/7-2 от 27 февраля 2023 г. (Т. 1 л.д. 224-235), исходя из проведенных исследований, основанных на анализе административного материала, материалов гражданского дела № 2-1472/2022 и представленных фотоматериалов, эксперты высказались о том, что повреждения шины правого переднего колеса, а также часть повреждений облицовки переднего бампера (локализованных в правой нижней части элемента на его кромке), автомобиля «Mercedes С Class» с государственным регистрационным знаком <***>, указанные в акте осмотра ТС № 180/О-22 от 06 июля 2022 г. под поз. № 1 и 7, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 24 июня 2022 г., и они вполне могли быть образованы при наезде на дорожную яму в асфальтовом покрытии. Остальные повреждения облицовки переднего бампера, а также крыла переднего правого, рычага передней подвески нижнего правого, стойки амортизаторной правой передней, рулевого механизма, рычага задней подвески правого нижнего и дисков колес правой стороны автомобиля «Mercedes С Class» с государственным регистрационным знаком <***> по причинам, подробно изложенным в исследовании, не могут быть отнесены к рассматриваемому происшествию. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля «Mercedes С Class» государственным регистрационным знаком <***>, с технической точки зрения, необходимо было руководствоваться требованиями п. 10.1 и 10.3 ПДД РФ. Решить вопрос о технической возможности у водителя автомобиля «Mercedes С Class» с государственным регистрационным знаком <***> предотвратить рассматриваемое происшествие (наезд на выбоину) не представляется возможным по причинам, подробно изложенным в исследовании, а именно указано, что «28 декабря 2022 г. в адрес суда было направлено ходатайство № 9122/7-2 с просьбой предоставить дополнительные исходные данные (в частности, сведения о моменте возникновения опасности (расстояние, на котором находился автомобиль от дорожной выбоины в момент, когда водитель обнаружил препятствие) и фактической скорости движения автомобиля до момента наезда). Кроме того, в заключении указано, что «до настоящего момента таковые сведения эксперту не были представлены. В связи с вышеизложенным, решить данный вопрос настоящего определения в категоричной форме не представляется возможным, ввиду отсутствия необходимых для этого исходных данных». По результатам проведенных расчетов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes С Class» с государственным регистрационным знаком №, рассчитанная на дату происшествия (24 июня 2022 г.) с учетом повреждений, установленных при ответе на первый вопрос, округленно составляет: без учета износа 12 400 рублей 00 копеек; с учетом износа 0 рублей 00 копеек.

Поскольку экспертом при проведении экспертизы не учитывался ряд обстоятельств, отраженных в материалах дела, в том числе дополнительно представленных эксперту судом, и имелись явные противоречия изложенных в заключении № 9121/7-2, № 9123/7-2 от 27 февраля 2023 г. выводах и в экспертном заключении 180/О-22 от 06 июля 2022 г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате наезда на яму транспортного средства; кроме того, вопреки утверждению эксперта, давшего заключение № 9121/7-2, № 9123/7-2 от 27 февраля 2023 г., в материалах дела содержится достаточный объем информации для ответа на вопрос № 3 определения о назначении экспертизы, и кроме того, эксперту судом поручалось осмотреть место дорожно-транспортного происшествия, однако им этого сделано не было, по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено сотрудникам другого экспертного учреждения - ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», расположенного по адресу <...>, с постановкой перед экспертами вопросов, поставленных ранее судом в определении от 08 декабря 2022 г.

Согласно выводам, изложенным в заключении № 119 от 19 апреля 2023 г. (повторная экспертиза), на основании материалов гражданского дела №1472/2022, фото и административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 24 июня 2022 г. повреждения автомобиля Mercedes С Class» с государственным регистрационным знаком №, зафиксированные в акте осмотра от 12 июля 2022 г. №180/0-22, за исключением повреждений бампера переднего, крыла переднего правого, рычага подвески переднего правого нижнего, рычага подвески заднего правого нижнего, стойки амортизатора передней правой, рулевого механизма и диска колеса заднего правого, могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 24 июня 2022 г. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта Mercedes С Class» с государственным регистрационным знаком № от тех повреждений, которые были следствием дорожно-транспортного происшествия от 24 июня 2022 г. с расчетом вне правоотношений по ОСАГО без учета износа составляет 51 839 рублей, с учетом износа составляет 12 030 рублей. В материалах дела не содержится информации о скорости автомобиля в момент обнаружения водителем автомобиля Mercedes С Class» с государственным регистрационным знаком № опасности в виде выбоины на дорожном покрытии, так же отсутствует информация о расстоянии на котором водитель заметил выбоину, так же отсутствует видео движения автомобиля с видеорегистратора, по которому можно определить скорость движения автомобиля, однако момент обнаружения водителем препятствия в виде выбоины экспертным путем определить не возможно, в связи с данным обстоятельством ответить на вопрос в части «имелась ли у водителя автомобиля Mercedes С Class» с государственным регистрационным знаком № возможность избежать наезд на дорожную выбоину (яму)» не представляется возможным. Водитель автомобиля Mercedes С Class» с государственным регистрационным знаком № должен был действовать в соответствии с п.п. 10.1 и 10.3 ПДД РФ, а именно:

п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п. 10.3 вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более ПО км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В рассматриваемом случае суд оценивает представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение эксперта, по правилам приведенной нормы процессуального закона.

Суд считает выводы повторной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы № 119 от 19 апреля 2023 г. достоверным и допустимым доказательством, так как она выполнена на основании определения суда компетентными лицами, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно научно обоснованно, логически выдержано, не содержит неточностей и противоречий, основано на представленных судом материалах гражданского дела и административного материала, кроме того, экспертом осуществлялся выезд на место дорожно-транспортного происшествия для непосредственного его осмотра, и стороны согласись с выводами данной экспертизы.

В этой связи суд считает недостоверным экспертное заключение независимой экспертной организации №180/О-22 от 12 июля 2022 г., поскольку экспертом не были исследованы все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, и эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также суд не принимает во внимание заключение эксперта № 9121/7-2, № 9123/7-2 от 27 февраля 2023 г. по причинам, послужившим основанием для проведения повторной экспертизы по делу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. ст. 19, 35, 52 Конституции Российской Федерации гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства с учетом требования п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу толкования, содержащегося в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона и позициями высших судов, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ответчиком ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 51839 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6,7 ст. 45 КАС РФ) либо возложением на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Суд не усматривает в действиях истца ФИО1 по уменьшению размера исковых требований на основании заключения судебной экспертизы № 119 от 19 апреля 2023 г. злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом исковые требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» экспертном исследовании, представленном суду в обоснование исковых требований.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ), ответчиком суду не представлено.

При этом, само по себе определение по результатам проведения судебной экспертизы меньшего объема повреждений автомобиля истца, равно как и определение стоимости восстановительного ремонта в меньшем размере не является безусловным основанием полагать о наличии со стороны истца злоупотребления правом.

Истец ФИО1 в силу отсутствия специальных познаний в технике не мог предвидеть, что обнаруженные экспертом-техником повреждения его автомобиля, указанные в акте осмотра, не относятся к повреждениям от дорожно-транспортного происшествия, от 24 июня 2022 г. на 1 км автодороги сообщением с. Высокое - 2-я Пятилетка Лискинского района Воронежской области, а поскольку оснований полагать, что уточняя исковые требования, истец ФИО1 злоупотребил своими правами, не имеется, суд приходит к выводу о распределении судебных расходов без учета правила об их пропорциональном возмещении.

Факт несения расходов истцом на оплату экспертного заключения №180/О-22 от 12 июля 2022 г. на сумму 12875 рублей подтвержден документально, и несмотря на то, что данная оценка ущерба судом при вынесении решения в его основу не положена, суд расценивает как необходимые расходы истца по оплате услуг за проведение независимой экспертизы до обращения в суд, поскольку получение данного доказательства является фактически обязательным при обращении в суд, так как им подтверждается факт причинения ущерба истцу действиями ответчика, который причинил ущерб. Кроме того, с учетом вывода независимой экспертизы устанавливается размер иска, как следствие, определяется подсудность спора. Учитывая изложенное, расходы истца на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 12875 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Кроме того, истцом подтвержден документально факт несения расходов на оплату стоимости проведенной по делу по ходатайству истца повторной судебной экспертизы в размере 20000 рублей, которые были переведены истцом в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», и ответчик согласился с выводами эксперта относительно стоимости восстановительного ремонт истца, поэтому указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика ООО «СМУ-90» в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6371 рубль (л.д. 7), которая в связи с уменьшением истцом размера исковых требований подлежит взысканию с ответчика в размере 2741 рубль, поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, а остальная сумма госпошлины в размере 3630 рублей, излишне уплаченной истцом при обращении в суд, подлежит возврату истцу в связи с заявлением им соответствующего ходатайства.

Согласно определению суда от 08 декабря 2022 г. (Т. 1 л.д. 217-219) по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика ООО «СМУ-90» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО Центр дорожного строительства «Дорога» ФИО2 была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертизу, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», расположенному по адресу: <...>. При этом расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на ответчика.

ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» обратилось с заявлением о взыскании расходов за проведение экспертизы № 9121/7-2, № 9123/7-2 от 27 февраля 2023 г. в размере 30800 рублей, которая была проведена на основании определения суда от 08 декабря 2022 г. в связи с тем, что оплата экспертизы не была произведена (Т. 1 л.д. 242).

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

При ранее изложенных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» с ответчика ООО «СМУ-90» в размере 30800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ООО «СМУ-90» и к администрации Высокинского сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «СМУ-90» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 366201001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС <данные изъяты>) 51839 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного его имуществу, 12875 рубля - расходы по оплате стоимости вознаграждения за составление заключения досудебной независимой экспертизы; 20000 рублей – расходы по оплате стоимости вознаграждения за составление судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», 2741 рубль - расходы по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 87455 (восемьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с ООО «СМУ-90» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 366201001) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30800 (тридцать тысяч восемьсот) рублей, которые следует оплатить по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 366401001, ОГРН <***>, ОКПО 02844707, ОКВЭД 71.20.2, ОКТМО 20701000, л/с 20316Х35130 Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, получатель платежа: БАНК Отделение Воронеж Банка России//УФК по Воронежской области г. Воронеж, р/с <***>, БИК 012007084, КБК 00000000000000000130, полное наименование ФБУ ««Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», дата регистрации 27 декабря 1991 г., устав, утвержден Приказом Министра юстиции РФ № 108 от 28 мая 2014 г., адрес: 394006, <...>, назначение платежа: за производство экспертизы №№9121/7-2, 9122/7-2, 9123/7-2 по гражданскому делу № 2-1472/2022.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (<данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления к ООО «СМУ-90» и к администрации Высокинского сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, по чеку ордеру от 09 августа 2022 г. в размере 3630 (три тысячи шестьсот тридцать) рублей.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к администрации Высокинского сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Полякова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 мая 2023 г.