Дело № 2-1/2023
34RS0033-01-2022-000352-32
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
11 января 2023 года с. Ольховка
Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,
при секретаре Коротковой Г.В.,
с участием помощника прокурора Ольховского района Волгоградской области Варосяна С.К.,
истца ФИО1 и его представителя ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием и встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 в котором, с учетом изменённых в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать понесённые убытки в результате ДТП, в размере 69829,78 руб., а также судебные расходы по оплате: экспертизы 7200 руб., услуг представителя 31500 руб., государственной пошлины – 5912 руб. и почтовых расходов – 1415,11 руб.
В обосновании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинён ущерб на сумму 69829,78 руб., который истец просит взыскать с ответчика, как причинителя вреда.
Кроме того, указывает, что истцом оплачены услуги эксперта – 7200 руб., уплачена государственная пошлина – 5912 руб., почтовые расходы за отправление ответчику и в суд претензии, искового заявления и приложенных к нему документов – 1415,11 руб., а так же оплату услуг представителя в размере 31500 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.
Протокольным определением Ольховского районного суда Волгоградской области от 8 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Альфастрахование», где зарегистрирована гражданская ответственности истца ФИО1
В свою очередь ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
В обоснование встречного иска указано, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ей был причинён тяжкий вред здоровью. Полагает, что в данном ДТП имеется обоюдная вина водителей, а потому ей причинён моральный вред, который оценивает в 1000000 руб. поскольку вина водителей является обоюдной, поэтому просит взыскать с ФИО1 500000 руб.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании просили удовлетворить изменённые исковые требования, дали пояснения в основном по тексту искового заявления.
ФИО3, извещенная о месте и времени судебного заседания, для рассмотрения дела не явилась, доверила ведение дела ФИО4
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать, встречный иск удовлетворить, по указанным в нём основаниям. Полагает, что вина в ДТП является обоюдной как ФИО1, так и ФИО3 50% х 50%, Делая данные выводы, сторона ответчика руководствуется заключением автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области, в рамках проверочных мероприятий. Так же полагал, что размер оплаты услуг представителя истца является явно завышенным.
Прокурор в своём заключении полагал, что оснований для взыскания в пользу ФИО3 компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, встречный иск удовлетворению не подлежит.
Представитель третьего лица АО «Альфастрахование», извещенный о месте и времени судебного заседания, для рассмотрения дела не явился, причины не явки суду не известны, каких-либо заявлений, в том, числе об отложении судебного заседания не представлено.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Ольховского районного суда Волгоградской области www.olhov.vol.sudrf.ru.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 ПДД установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу положений п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигаясь из <адрес> в сторону <адрес>, проигнорировав дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», выехала с второстепенной дороги на главную дорогу, где совершила столкновение с автомобилем, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, движущимся по главной дороге, в прямом направлении. В результате ДТП водителю ФИО3 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а транспортным средствам причинены механические повреждения (том 1 л.д. 69-223).
Из имеющихся в материалах гражданского дела фотографий и схемы организации дорожного движения, на участке дороги, где ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием сторон, следует, что ФИО1 двигался в прямом направлении, по главной дороге, в районе действия знака 2.1 «Главная дорога» Дорога, по которой двигалась ФИО3, оборудована знаком 2.4 «Уступи дорогу», то есть являлась второстепенной.
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу, на праве собственности, застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Альфастрахование» (том 1 л.д. 9-10).
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежит ФИО3 на праве собственности, гражданская ответственность водителя данного автомобиля на момент ДТП застрахована не была.
В рамках проводимой проверки постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, по факту ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отказано, за отсутствием состава преступления (том 1 л.д. 12).
Согласно сведений АО «Альфастрахование», страховых случаев, от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не зарегистрировано (том 2 л.д. 18)
Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, являющейся так же собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № поскольку ею был нарушен п. 13.9 ПДД, обязывающего водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, которой в свою очередь и причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. При этом вины ФИО1 в ДТП судом не усматривается, поскольку ФИО1 следовал по главной дороге, в прямом направлении, в зоне действия знака 2.1 ПДД «Главная дорога», а дорога по которой двигалась ФИО3 являлась второстепенной..
Доказательств обратному стороной ответчика суду не предоставлено и материалы дела таких доказательств не содержат.
При этом доводы стороны ответчика по первоначальному иску, об обоюдной вине водителей, которые основываются на основании заключения автотехнической экспертизы, проведённой в рамках проверки сотрудниками ГУ МВД России по Волгоградской области являются не состоятельными, поскольку заключение эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ необязательно для суда и оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, по правилам ст.67 ГПК РФ, а установление вины участников ДТП относится к исключительной компетенции суда и не требует экспертных познаний.
Учитывая то обстоятельство, что ответчик ФИО3 являясь. собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, которой договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не заключался, и управляя данным транспортным средством, нарушила правила дорожного движения, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, то, по мнению суда, ответственность по возмещению вреда перед истцом ФИО1 должна нести именно ФИО5 как собственник автомобиля, являющийся владельцем источника повышенной опасности, так и лицо управлявшее автомобилем в момент происшествия.
Истцом в обоснование иска предоставлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № года, выполненное ООО «ИРБИС». За данное заключение истцом произведена оплата в размере 7000 руб. (том 1 л.д. 15-52).
Ответчиком, оспорено представленное истцом экспертное заключение.
В целях устранения противоречий сторон, в определении размера причинённого ущерба, судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП составляет 265200 руб. Рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу на момент ДТП составляет 81320 руб., а стоимость годных остатков – 11490,22 руб. (том 2 л.д. 36-69).
У суда нет оснований не доверять выводам эксперта ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива», поскольку судебная экспертиза была проведена по назначению суда экспертом, имеющему необходимую квалификацию и стаж работы в соответствующей экспертной области. Данное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием применённых методов, является последовательным и полным.
Суд полагает, что вышеуказанное заключение эксперта объективно и реально отражает размер ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащего ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля истца, то восстановление принадлежащего истцу транспортного средства экономически не целесообразно, а потому суд приходит к выводу, что произошла полная гибель транспортного средства, принадлежащего ФИО1
Таким образом, основываясь на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, суд определяет размер материального ущерба подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1, в связи с полной гибелью транспортного средства, в размере 69829,78 руб. (рыночной стоимости транспортного средства на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков:
81320 руб. – 11490,22 руб. = 69829,78 руб..
Разрешая встречный иск ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судом учитывается, следующее.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса (п.1).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п.3).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается (абз. 3 п.25, подпункт «б»).
При этом из пунктов 1-3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к делам по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, относятся в том числе дела о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 года № 811-О по жалобе гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083, и 1100 ГК РФ также указано, что на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии.
Из изложенного следует, что если вред здоровью причинен владельцу источника повышенной опасности в результате взаимодействия источников повышенной опасности, при наличии лишь его вины, моральный вред ему не компенсируется.
По настоящему делу судом установлено, что вред здоровью ФИО3 причинён в результате столкновения транспортных средств по её вине, вследствие нарушения ею правил дорожного движения при управлении автомобилем. При это вина водителя транспортного средства ФИО1 не установлена.
Поскольку обязанность возмещения вреда лицом, не являющимся причинителем вреда, лицу, виновному в причинении вреда, действующим законодательством не предусмотрена, следовательно, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для возложения на ФИО1 гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда ФИО3, которой причинён вред здоровью.
При таких обстоятельствах встречный иск ФИО3 к ФИО1 заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.
Положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 31500 руб. (том 2 л.д. 85).
При решении заявленных требований по оплате услуг представителя, судом принимается во внимание, сложность дела, длительность судебного разбирательства и объём, совершенных представителем процессуальных действий, а также достижение юридически значимого для доверителя результата, с учётом требований разумности, и определяются расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
Судом так же учитывается, что истцом понесены расходы по оплате эксперта в сумме 7000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5912 руб., (том 1 л.д. 3, 49-52), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку суд считает их издержками, связанными с рассмотрением дела.
При этом доказательств оплаты услуг эксперта в размере 7200 руб. истцом не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат.
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплату почтовых услуг в размере 1437,11 руб. (том 1 л.д. 3, 13, 55, том 2 л.д. 86), связанных с направлением ответчику досудебной претензии и искового заявления, который суд так же относит к издержкам, связанными с рассмотрением дела.
Вместе с тем, согласно положений ст. 196 ГПК РФ, суд определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, связанных с оплатой почтовых услуг, в заявленном истцом размере – 1415,11 руб.
В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично, а встречный иск ФИО3 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 69829,78 руб., расходы по оплате оценки ущерба - 7000 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере - 15000 руб., по оплате почтовых услуг – 1415,11 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5912 руб., а всего денежных средств на общую сумму 92156,89 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.
В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб. – отказать.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.
Судья А.Н. Кузнецов