Решение по делу № 2-5/2025 от 29.05.2025 - о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Бандуриной О.А.,

при секретаре Освальд Е.А.,

с участием истца ФИО7,

представителя истца ФИО7 по заявлению ФИО8,

представителя ответчика ООО «УК Богородицкого района» по доверенности ФИО9,

представителя ответчика МП «Водоканал» по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-5/2025 по исковому заявлению ФИО7 к ООО «УК Богородицкого района», МП «Водоканал» МО Богородицкий район» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

ФИО7 первоначально обратился в суд с иском к ООО «УК Богородицкого района» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он является долевым собственником (<данные изъяты> доли) нежилого помещения (подвала), общей площадью <данные изъяты> кв. м, номера на поэтажном плане <данные изъяты>, находящегося в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом является ООО « «Богородицкого района».

В результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества по договору управления многоквартирным домом нежилое помещение истца претерпевает периодические подтопления, а также негативные воздействия, вызванные разрушением цоколя здания, из-за которых портится внутренняя отделка, разрушаются поверхности конструктивных элементов (потолка, стен, пола, дверных и оконных проемов и пр.).

Подтопления помещения истца происходят по причине непринятия ответчиком своевременных мер по осмотру и проведению ремонтных работ по устранению выявленных недостатков общего имущества многоквартирного дома.

Комиссионные акты обследования по факту подтоплений составлялись неоднократно с участием представителей управляющей компании по заявкам истца.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, полученным по заказу истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ в данном нежилом помещении, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 020 494 рубля 40 копеек.

Исходя из данного заключения, истец оценивает размер нанесенного ущерба в 950 000 рублей.

Факт намерений потребителя в досудебном порядке урегулировать спор подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ Данная претензия ответчиком оставлена без ответа.

На основании изложенного истец просил суд: взыскать с ООО «УК Богородицкого района» сумму ущерба в размере 950 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца в порядке п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей; понесенные по делу судебные расходы: по договору на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб.; на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены другие сособственники нежилого помещения: ФИО11, ФИО12, а также МП «Водоканал» МО Богородицкий район, администрация МО Богородицкий район.

В ходе рассмотрения дела судом, истец ФИО7 уточнил заявленные требования и просил суд взыскать солидарно с ООО «УК Богородицкого района», МП «Водоканал» МО Богородицкий район сумму ущерба в размере 544 264 рубля, соответствующую его доле в праве собственности (<данные изъяты> доли), а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца в порядке п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей; понесенные по делу судебные расходы: по договору на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 30 000 руб.; на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

С учетом выводов заключения эксперта ООО «Эксперт 71» № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО7 вновь уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ООО «УК Богородицкого района» сумму ущерба в размере 376 014 рублей, соответствующую его доле в праве собственности (<данные изъяты> доли), а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца в порядке п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей; понесенные по делу судебные расходы: по договору на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб.; на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО7, с учетом выводов заключения эксперта ООО «Эксперт 71» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта ООО «Фирма «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно уточнил заявленные исковые требования и просит суд: взыскать с ООО «УК Богородицкого района» и МП «Водоканал» МО Богородицкий район сумму ущерба в размере 686 513 рублей, исходя из <данные изъяты> доли занимаемой площади нежилого помещения, в равных долях, по 343 256 рублей 50 копеек с каждого ответчика; компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей с каждого ответчика; взыскать с ООО «УК «Богородицкого района» штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца в порядке п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей; взыскать с ООО «УК Богородицкого района», МП «Водоканал» МО Богородицкий район судебные расходы по оплате проведения досудебного исследования в размере 30 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, всего 90 000 рублей, а именно по 45 000 рублей с каждого ответчика. Остальные, ранее заявленные требования, истец не поддержал, просил суд их не рассматривать, в том числе заявление по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Данную позицию истца в судебном заседании поддержал и его представитель по заявлению ФИО8

Представитель ответчика ООО «УК Богородицкого района» по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования, заявленные к управляющей организации, не признала в полном объеме, возражала против их удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исково заявление.

Представитель ответчика МП «Водоканал» МО Богородицкий район по доверенности ФИО10 в судебном заседании также исковые требования, заявленные к МП «Водоканал», не признала в полном объеме, возражала против их удовлетворения.

Представитель третьего лица администрации МО Богородицкого района, третьи лица ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по представленным доказательствам.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы искового заявления и возражений на исковое заявление, допросив свидетелей, экспертов, исследовав письменные доказательства по делу, технический паспорт многоквартирного дома, фотоматериалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО7 является собственником <данные изъяты> доли нежилого помещения (подвала), К№, общей площадью <данные изъяты> кв. м, номера на поэтажном плане <данные изъяты>, этаж: подвал, находящегося по адресу: <адрес>. Другими сособственниками являются ФИО11 (<данные изъяты> доли в праве), ФИО13 (<данные изъяты> доли в праве), которыми самостоятельные требования не заявлены.

Данное нежилое помещение находится в многоквартирном доме.

Согласно сведениям технической инвентаризации год постройки многоквартирного дома– ДД.ММ.ГГГГ г. Многоквартирный дом по планировочной структуре и конструктивным решениям соответствует типовому проекту серии <данные изъяты>. Стены подвала жилого дома - бетонные сборные блоки ФБС, наружные и внутренние стены - кирпичные, перегородки - гипсолитовые, перекрытия - сборные железобетонные плиты. Крыша четырехскатная вальмовая из волнистых асбестоцементных листов. Водосток с поверхности кровли неорганизованный.

Многоквартирный жилой дом, в плане прямоугольный, пятиэтажный, шести секционный (шесть подъездов).

В уровне первого этажа жилого дома расположены встроенные нежилые помещения.

При первоначальном строительстве, как следует из данных технической инвентаризации, подвал под многоквартирным жилым домом имел площадь <данные изъяты> кв. м. (пом. <данные изъяты>) и использовался для размещения инженерных систем теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения и электроснабжения, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. Вентиляция подвала, предусмотренная при первоначальном строительстве жилого дома, была выполнена общеобменной приточной и вытяжной с естественным побуждением в виде продухов, расположенных равномерно на противоположных наружных стенах. В процессе эксплуатации многоквартирного жилого дома в подвальном этаже была выполнены перепланировка и переоборудование с устройством наружных входных узлов и изменением функционального назначения подвала.

В настоящее время подвал многоквартирного дома используется для эксплуатации нежилых помещений, разделен на части, в том числе: нежилое помещение (подвал) общей площадью <данные изъяты> кв. м, номера на поэтажном плане <данные изъяты>

Подвальные нежилые помещения в настоящее время обеспечены централизованными инженерными системами теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения и электроснабжения. Общеобменная вентиляция (приточная и вытяжная) нежилых помещений подвала выполнена с механическим побуждением и ручным включением (выключением). Механическая вентиляция нежилых помещений подвала состоит из приточных и вытяжной систем, выполненных с канальными вентиляторами и коробами прямоугольного сечения из оцинкованной стали, вытяжной и приточной шахты, приточного ввода на наружной стене дворового фасада.

Проектная документация на перепланировку и переоборудование подвального этажа с изменением его функционального назначения отсутствует.

При этом право собственности истца ФИО14 на нежилое помещение возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, никем не оспорено (л.д. №

ООО «УК Богородицкого района» осуществляет управление многоквартирным домом (далее - МКД), в котором расположено нежилое помещение истца, на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и является управляющей организацией этого МКД и на дату рассмотрения дела.

МКД по адресу: <адрес> включен в реестр лицензий Тульской области за ООО «УК Богородицкого района» с ДД.ММ.ГГГГ (решение ГЖИ Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №), с связи с чем начисление платы за содержание и текущий ремонт общего имущества для собственников помещений в данном МКД производит с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО7 является потребителем услуг, поскольку с ним ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на оказание работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «УК Богородицкого района» обязуется ему за плату оказывать работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в том числе, расположенном по адресу: <адрес>. ФИО14 согласно данному договору производит управляющей организации оплату работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Состав общего имущества, принадлежащих собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, определен в пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса и пунктах 2, 5 - 7 Правил N 491.

Перечень услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, где расположено нежилое помещение истца, установлен Приложением № к указанному выше договору.

ДД.ММ.ГГГГ между МП «Водоканал» МО Богородицкого района (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «УК Богородицкого района» (абонент) заключен договор № холодного водоснабжения, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения - холодную воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду установленного качества, на содержание на общедомовые нужды, определенном договором, и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (п.1. договора).

Согласно п. 2 договора границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по форме согласно приложению №.

В соответствии с пп. «б» п. 10 вышеуказанного договора № холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных сетей, принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании и (или) находящихся в границах ее эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по объектам водоснабжения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, границей балансовой принадлежности объектов центральных систем холодного водоснабжения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является линия раздела системы водоснабжения и сооружений на них между владельцами по признаку собственности или оперативного управления; границей эксплуатационной ответственности объектов центральных систем холодного водоснабжения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента определяется по границе балансовой ответственности с приложенной к договору схемой.

Между управляющей организацией и МП «Водоканал», установлена граница эксплуатационной ответственности – линия разграничения эксплуатационной ответственности проходит по внешней границе стены многоквартирного дома.

На основании постановления администрации МО Богородицкий район № от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное имущество в т.ч. канализационные сети на праве хозяйственного ведения закреплено за муниципальным предприятием «Водоканал» МО Богородицкий район; МП «Водоканал» принято имущество по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Как следует из Перечня имущества (приложение к постановлению администрации МО Богородицкий район от ДД.ММ.ГГГГ №) МП «Водоканал» передано имущество, в том числе: канализационные сети протяженностью <данные изъяты> м, <данные изъяты> м, <данные изъяты> м, <данные изъяты> м (<адрес>), присоединительная канализационная сеть, протяженность <данные изъяты> м (<адрес>, в т.ч. <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 поступило обращение в ООО «УК Богородицкого района» в связи с затоплением нежилого помещения по <адрес>. В обращении истец просил направить комиссию для установления причин затопления, провести обследование состояния прилегающих отмостки и фундамента, для составления акта (л.д№), что также нашло свое отражение в журнале письменных обращений ООО «УК Богородицкого района». Каких-либо более ранних обращений истца не зафиксировано, в материалы дела не представлено.

По факту происшедшего залития, комиссией ООО «УК Богородицкого района» в присутствии собственника ФИО7 был составлен акт обследования. Согласно данным, содержащимся в акте, в ходе осмотра комиссией было установлено, что в нежилом помещении под 6-ым подъездом на полу в углу со стороны торцевой стены дома и стены, со стороны 6-го подъезда, наблюдается скопление воды; вода проступает из стены со стороны №го подъезда. Приемные выпускные канализационные колодцы (обслуживаемые МП «Водоканал»), расположенные на магистральном трубопроводе наружной системы водоотведения во дворе дома (все 6 выпускных колодцев) переполнены стоками. Внутридомовая система водоотведения в исправном состоянии, протеканий нет. В других нежилых помещениях скопление воды не наблюдается.

Все нежилые помещения в подвале не оборудованы вытяжной системой вентиляции, что приводит к накоплению в помещении избытков тепла, влаги и вредных веществ. Воздухообмен в данных помещениях отсутствует, что не позволят обеспечить необходимые параметры микроклимата в рассматриваемых помещениях.

Справочная информация о ненадлежащем состоянии канализационной системы в районе <адрес> направлена в МП «Водоканал».

Согласно данным, предоставленным администрацией МО Богородицкий район в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №), ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> дежурному оперативному МКУ «ЕДДС» поступило сообщение от диспетчера ООО «УК Богородицкого района» о подтоплении подвального помещения и заполненных колодцах многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данная информация передана диспетчеру МП «Водоканал». По информации, полученной от диспетчерской службы МП «Водоканал», аварийная ситуация была устранена ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Согласно выписке из журнала приема и передачи заявок МП «Водоканал» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно поступали сообщения о ненадлежащем состоянии канализационных колодцев по <адрес>. Согласно акту обследования ДД.ММ.ГГГГ канализационные дворовые колодцы по указанному адресу находятся в удовлетворительном состоянии, пустые, сухие и чистые.

Согласно акту выполненных работ МП «Водоканал», ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, были произведены работы по прочистке канализационной линии. В ходе проведения аварийно-восстановительных работ установлено, что для полного восстановления работы системы водоотведения необходимо провести работы с использованием канало-промывочной машины.

Согласно акту выполненных работ МП «Водоканал», ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес> были произведены работы по прочистке канализационной линии. Проводились работы по очистке и откачке с использованием канало-промывочной машины. Аварийная ситуация устранена. В настоящее время система водоотведения работает в штатном режиме.

В журнале обращений ООО «УК Богородицкого района» также неоднократно зафиксированы жалобы иных собственников на неудовлетворительное состояние канализации за период с ДД.ММ.ГГГГ г.

Вследствие происшедшего залива нежилого помещения по состоянию на дату составления акта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалам гражданского дела, были повреждены конструктивные элементы вышеуказанного нежилого помещения.

В соответствии с досудебным исследованием ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного по заказу истца, в результате залития была повреждена внутренняя отделка нежилого помещения стен, потолка (помещения №№). Стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении К№, находящегося по адресу: <адрес>, подвал, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определена в размере 1 020 494 рубля 40 копеек. При этом в данном заключении не нашло свое отражение повреждения поверхности других конструктивных элементов помещений номера на поэтажном плане <данные изъяты> принадлежащих истцу на праве общей долевой собственности. Помещения <данные изъяты> истцу на праве собственности не принадлежат. Размер ущерба истцом изначально определен в размере 950 000 рублей без учета данных обстоятельств и размера занимаемой площади (<данные изъяты> доли).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направлена претензия в адрес ООО «УК Богородицкого района» о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд (л.д. № Также истцом дополнительно в адрес ООО «УК «Богородицкого района» направлено требование о приведении в надлежащее состояние общего имущества – отмостки по адресу: <адрес>, с приложением фотоматериалов за ДД.ММ.ГГГГ г. о наличии повреждений его имущества, тогда как никаких заявок о случившемся заливе ДД.ММ.ГГГГ истцом не сообщалось, акт залива не составлялся.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что залив его помещения происходит периодически вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком как управляющей организацией, осуществляющей содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, своих обязанностей, а именно, по его мнению, вызвано ненадлежащим состоянием фундамента и отмостки многоквартирного дома. Размер ущерба просил определить по состоянию на дату составления акта – ДД.ММ.ГГГГ (его заявка от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании истец ФИО7 причину залива связал с неисправностью отмостки здания напротив его цокольного помещения и частыми засорами, вызванными неисправностью канализационных труб.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «УК Богородицкого района» данные обстоятельства не признало, ссылаясь на отсутствие вины управляющей организации в причинении вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и указало, что подвальное помещение многоквартирного дома незаконно перепланировано и переоборудовано в нежилые помещения для осуществления коммерческой деятельности, в них отсутствуют продухи в соответствии с типовым проектом дома, что приводит к излишнему образованию влаги, образованию плесени в помещениях, а также гидроизоляция под конструкцией пола, что может приводить к проникновению грунтовых вод.

МП «Водоканал» МО Богородицкий район также возражало против удовлетворения иска, указывая на то, что повреждения имущества истца возникли по вине самого собственника, который ненадлежащим образом содержит свое имущество, поскольку в спорном помещении отсутствует необходимая гидроизоляции под конструкцией пола нежилого помещения и надлежащий воздухообмен вследствие незаконной перепланировки и переустройства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, мастер участка ООО «УК Богородицкий район», пояснил, что он принимал участие в проведении комиссионного обследования подвального помещения в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. О причинах залива подвала четко пояснить не мог, указав, что со стороны 6-го подъезда имеется негерметичность, отмостка имеет частичные разрушения, требуется ее капитальный ремонт. На ДД.ММ.ГГГГ г. были забиты дворовые канализационные колодцы, которые обслуживает МП «Водоканал». Колодцы были переполнены неделю. На момент осмотра на полу в помещении было скопление воды со стороны № подъезда и имело место проникновение воды со стены. Внутридомовая система водоотведения протеканий не имела, работает в штатном режиме при отсутствии засоров канализационной сети. Также указал, что нежилое помещение реконструировано и в нем отсутствуют оконные продухи.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании указал, что безвозмездно занимает и использует одно из помещений на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> около 3 лет. В данном помещении часто происходят заливы. Во время заморозков и таяния снега, забиваются канализационные колодцы, и вода проникает в помещение. Запах канализации присутствует во всех помещениях. Такая аварийная ситуация имела место зимой ДД.ММ.ГГГГ г. Повреждения имеются на стенах в виде подтеков, незначительно на потолке, а также повреждена внутренняя дверь в помещении туалета. Отделка стен вздутая, штукатурка осыпается. Вода скапливается на полу, имеются разводы на плитке. Внутри постоянная сырость. Хотя вытяжка исправна и работает в помещении.

Свидетель ФИО4, главный инженер ООО «УК Богородицкий район», в судебном заседании пояснила, что в управляющую компанию поступило письменное заявление с просьбой созвать комиссию и провести комиссионное обследование. ДД.ММ.ГГГГ она принимала личное участие в комиссионном обследовании нежилого подвального помещения в многоквартирном <адрес> момент обследования внутридомовая система водоотведения была в исправленном состоянии. Протеканий труб не было. Жалоб и заявлений на протечки не поступало. Также проводился осмотр системы водоотведения во дворе дома, фундамента, отмостки здания. Из-за наличия снега ее состояние в акте не отражено, проводилась только фотофиксация. Осмотром было установлено, что приемные выпускные канализационные колодцы во дворе дома переполнены, о чем она (свидетель) по телефону сообщила главному инженеру МП «Водоканал». Затем сотрудники МП «Водоканал» выехали на место и прочистили их. На момент осмотра главную причину установить было невозможно. Имело место небольшое скопление воды при входе в нежилое помещение в районе № подъезда. Угол стены был влажным. Вода на полу была светлая, не мутная. Пол не имел повреждений. Никакого запаха в помещении не было. В некоторых помещениях стены на ощупь были влажные с образованием грибка. На потолке были некоторые пятна и разводы. По мнению свидетеля, причиной возникновения повреждений могли стать грунтовые воды. Типовым проектом дома <данные изъяты> в подвальном помещении предусмотрены продухи. Приточно-вытяжной вентиляции в помещении нет. На момент обследования принудительная вентиляция не работала, так как ее не было слышно.

Для определения причины затопления, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением у истца имущественного вреда, а также размера реального ущерба, судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза и по оценке ущерба, производство которой поручено ООО «Эксперт 71».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт 71» № от ДД.ММ.ГГГГ причинами повреждения (затопления) нежилого помещения (подвала) обшей площадью <данные изъяты> кв. м, номера на поэтажном плане №, этаж подвал, находящегося в многоквартирном доме по адресу: <адрес> к№, по состоянию на дату составления акта от ДД.ММ.ГГГГ (заявка от ДД.ММ.ГГГГ) является отсутствие гидроизоляции фундамента, несоответствие отмостки техническим требованиям МДК 2-03.2003 «Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда».

Атмосферные и талые воды через поврежденную отмостку при отсутствии гидроизоляции фундамента через наружные стены фундамента и через пол подвала попадают в исследуемое помещение. Давность повреждений установить не представляется возможным, т.к. все следы влажные, что говорит о постоянном поступлении воды через фундамент.

У исследуемого объекта имеются повреждения отмостки со стороны 6 подъезда, торцевой стены многоквартирного дома по адресу: <адрес>, которые могли привести к повреждению внутренней отделки, поверхности конструктивных элементов (потолка, стен, пола и др.) нежилого помещения (подвала) обшей площадью <данные изъяты> кв. м, номера на поэтажном плане №, находящегося в многоквартирном доме по адресу: <адрес> к№, по состоянию на дату составления акта от ДД.ММ.ГГГГ (заявка от ДД.ММ.ГГГГ).

Образование засора в центральной канализационной сети (переполнение приемных выпускных канализационных колодцев, расположенных на магистральном трубопроводе наружной сети системы водоотведения в районе <адрес> по адресу: <адрес>) не являлось причиной выявленных повреждений. Засор не мог привести к повреждению внутренней отделки, поверхности конструктивных элементов (потолка, стен, пола, дверных и оконных проемов др.) указанного нежилого помещения (подвала) по состоянию на дату составления акта от ДД.ММ.ГГГГ (заявка от ДД.ММ.ГГГГ).

Состояние внутридомовых сетей водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома по адресу: <адрес> относительно спорного нежилого помещения (подвала) - исправное и не могло быть причиной возникновения повреждении внутренней отделки, поверхности конструктивных элементов (стен, пола, деревянных и оконных проемов и др.) нежилого помещения к№ ненадлежащее состояние внутридомовых сетей водоснабжения, водоотведения (произошло ли затопление нежилого помещения (подвала) к№ вследствие повреждений (неисправности) инженерных коммуникаций указанного многоквартирного дома, находящихся в зоне ответственности управляющей компании ООО «УК Богородицкого района». Стоит отметить что повреждения потолка произошло при иных причинах, не относящихся к рассматриваемому случаю ДД.ММ.ГГГГ (заявка от ДД.ММ.ГГГГ), а именно возникло в следствие естественного конденсата на трубах в единичном месте.

В исследуемом объекте к№ принудительная система вентиляции, в исправном работоспособном состоянии. Наличие системы вентиляции предусмотрено в данном нежилом помещении взамен продухов. Нарушений норм и правил ФИО7 не допущено при эксплуатации нежилого помещения истца.

Образование выявленных повреждений в нежилое помещение (подвал) к№ исключается в результате поступления грунтовых вод в рассматриваемый период (в зимний период).

Выявленные повреждения стенового покрытия, дверных полотен, дверных коробов в результате затопления нежилого помещения (подвала), обшей площадью <данные изъяты> кв.м, номера на поэтажном плане № этаж подвал, находящийся в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, к№, по состоянию на дату составления акта от ДД.ММ.ГГГГ (заявка от ДД.ММ.ГГГГ) находятся в причинно-следственной связи с затоплением.

Объем работ зафиксирован в разделе работы заключения стр.№, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения (подвала) обшей площадью <данные изъяты> кв.м, номера на поэтажном плане № этаж: подвал, находящегося в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, к№, в результате выявленных повреждений (затоплении) по состоянию на дату составления акта от ДД.ММ.ГГГГ (заявка от ДД.ММ.ГГГГ) по ценам в Тульском регионе, исходя из доли ФИО7 в праве собственности на указанный объект права (<данные изъяты> доли) составляет 376 014 рублей.

Из содержания заключения, приведенного экспертом, следует, что им ДД.ММ.ГГГГ был произведен экспертный осмотр нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, к№, с выборочным фиксированием, тогда как канализационные колодцы не осматривались, шурфирование не проводилось.

Экспертом указано, что год постройки дома ДД.ММ.ГГГГ. Серия <данные изъяты>— серия кирпичных «хрущёвок», разработана в конце ДД.ММ.ГГГГ-х годов. Дома — многосекционные, состоят из рядовых и торцевых секций, обычно из 3—4 или 6—8 подъездов. Этажность 5, подвальное помещение для размещения коммуникаций.

Осмотром установлено, что влажность в помещении 48,6-50,4% при температуре 20,6-22 С, показания в пределах нормы по ГОСТ 30494-2011 Здания жилые и общественные Параметры микроклимата в помещениях.

В исследуемом помещении по проекту предусматривались продухи, на день осмотра отсутствующие, вместо них установлена система принудительной вентиляции, установлены канальные вентиляторы <данные изъяты> проведено отключение и включение.

Замером потока вентиляции в принудительном порядке установлена скорость 3,57 м/с, показатель превышает минимальные значения, предъявляемые к таким типам вентиляции и является более чем достаточным для такой площади помещения.

Климат в исследуемом помещении не является причиной образования следов повреждения стен, дверей, потолка, плитки стеновой, полов.

Трещины и локальное разрушение покрытия отмостки со стороны подъездов не соответствует требованиям п. 4.1.7. МДК 2-03.2003 «Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда». Отмостка неправильно спроектирована и разрушена (трещины). Снег в месте примыкания к стене дома от подъезда 3 до подъезда 6 имеет следы таяния. Наличие отопления в исследуемом подвальном помещении, отсутствие проекта по гидроизоляции приводит к залитию через отмостку сверху в подвал.

Осмотром стен подвального этажа со стороны разрушенной отмостки от подъездов установлены влажные следы залитая на стене со стороны разрушенной отмостки от подъезда №, влажные следы залитая на стене со стороны разрушенной отмостки по всем помещениям до подъезда №. В помещении насосной свежие следы поступления грунтовых вод через полость в бетонной стяжке – там, где свободно, туда и движется вода.

Поступление воды в помещение в районе подъезда № сверху вниз, что говорит о проникновении воды через отмостку.

Отсутствие визуальной фиксации воды в других помещениях исследуемого подвала характеризуется поступлением ее в меньшем объеме через фундамент, не снизу в виде грунтовых вод, а через саму стену.

При допустимых показателях влажности в помещениях, влажность самих следов залитая превышает 70%, что говорит о продолжающемся поступлении влаги.

Следы залитая в виде разводов, поднимающихся вверх снизу, говорят о поступлении воды в помещении от пола вверх по деревянным конструкциям, наличие трех горизонтов на двери говорит о многократности залитая.

Следы на стенах являются результатом проникновения влаги снизу вверх по штукатурке снизу вверх.

В судебном заседании эксперт ООО «Эксперт 71» ФИО5 подтвердил выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение поддержал.

Из рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Альянс-Капитал» следует, что представленное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ООО «Эксперт 71» ФИО5, выполнено по вопросам суда с существенным нарушением требований Федерального закона №73-Ф3 от 31 мая 2001 года «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», имеет противоречия, недостоверные выводы, является неполным.

Существенные недостатки заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, позволяют сделать вывод о его противоречивости, недостоверности и неполноте, состоят в следующем.

В заключении эксперта №, в нарушение положений ст. 25 требований Федерального закона №73-Ф3 от 31 мая 2001 года - отсутствует информация о том, кем было поручено проведение экспертизы эксперту ФИО5, информация о занимаемой должности и специальности ФИО5, информация о содержании и результатах исследований с указанием примененных методов.

Экспертом при составлении заключения были нарушены регламенты, указанные в п.2.2. «Методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации», где указано о необходимости размещения подписки эксперта до вводной части заключения.

Экспертом нарушены требования п.2.4. «Методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях с Министерства юстиции Российской Федерации», где регламентировано, что по каждому вопросу, разрешаемому экспертом должен соответствовать определенный раздел исследовательской части.

Экспертом при составлении заключения были нарушены регламенты, указанные в п.2.10 «Методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации».

В нарушение п.1 ст.13 гл.3 Федерального закона от 26 июня 2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», - в заключении эксперта отсутствуют данные действующей на дату производства экспертизы обязательной поверке применяемого оборудования.

В заключении эксперта приводятся недостоверные выводы по всем вопросам суда никак не основанные на исследовательской части заключения, состоящей из «трех этапов». Исследования по вопросам в определении суда в исследовательской части заключения эксперта ФИО5, - отсутствуют, что ставит под сомнение обоснованность и достоверность сформированных экспертом выводов.

Выводы, сделанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с отсутствующей исследовательской частью по поставленным вопросам суда, в нарушение ст. 8 Федерального закона №73-Ф3 от 31 мая 2001 года не основаны на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных без использования правовой базы, используемой при проведении аналогичных экспертиз.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение эксперта ООО «Эксперт 71» № от ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнения в правильности и обоснованности, поскольку не содержит полных сведений об использованных экспертом в процессе подготовки заключения методах исследования, полных сведений о технических средствах, инструментах, используемых при проведении экспертизы, их поверке, выводы по вопросам суда не основаны на исследовательской части заключения, приведенные исследования по вопросам суда в исследовательской части заключения эксперта отсутствуют.

Принимая во внимание существенные недостатки судебной экспертизы, которые не были устранены путем допроса эксперта ООО «Эксперт 71» ФИО5, несоответствие образования и квалификации эксперта поставленным на его разрешение вопросам, а также выводы, изложенные в рецензии, ставящие под сомнение достоверность заключения эксперта ООО «Эксперт 71» от ДД.ММ.ГГГГ, влекущие недопустимость этого заключения эксперта как доказательства, а также что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела получены посредством проведения повторной и дополнительной судебной экспертизы в соответствии со статьями 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство которой поручено ООО «Фирма «Оценщик»».

Согласно заключению эксперта ФИО6 ООО «Фирма «Оценщик»» № от ДД.ММ.ГГГГ в процессе проведения экспертизы было установлено, что проектная документация на перепланировку и переоборудование подвального этажа с изменением его функционального назначения отсутствует.

Проектная документация на устройство механической (приточной и вытяжной) общеобменной системы вентиляции отсутствует.

В процессе проведения обследования помещения подвала, экспертизой было установлено, что на приточной системе общеобменной механической вентиляции, - отсутствуют воздухонагреватели, воздухоохладители, что не соответствует нормативным положениям п.6.1 ГОСТ Р 59972-2021 «Системы вентиляции и кондиционирования воздуха общественных зданий. Технические требования». В приточную систему механической вентиляции подвала, вследствие отсутствия устройства воздухонагревателя, в холодный период года беспрепятственно подается неподготовленный (холодный) воздух, что способствует выпадению конденсата на внутренней поверхности металлических коробов из-за разницы температур приточного потока снаружи и проветриваемого помещения внутри. Чем больше эта разница, тем выше интенсивность процесса конденсации водяных паров.

В процессе производства экспертизы, в том числе, проведения натурных исследований, было установлено, что вследствие происшедшего залива нежилого помещения (подвала), общей площадью <данные изъяты> кв.м, номера на поэтажном плане №, по состоянию на дату составления акта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалам гражданского дела, были повреждены конструктивные элементы вышеуказанного нежилого помещения.

По факту происшедшего залития, ООО «УК Богородицкого района» был составлен акт обследования нежилых помещений, расположенных в подвале с 6-го подъезда до 3-го подъезда жилого <адрес>.

Как следует из данных гражданского дела, в том числе, вышеуказанного акта, с даты заявки (ДД.ММ.ГГГГ.) до составления акта (ДД.ММ.ГГГГ.), проходные дворовые канализационные колодцы, в том числе, проходной колодец, расположенный в районе 6-го подъезда (фото №), «стояли» в переполненном состоянии в течение продолжительного времени из-за засора на переходном участке (от линии дворовой канализации (колодец в районе 6-го подъезда) до колодца линии уличной канализации через <адрес>.

Экспертизой было установлено, что низ заложения канализационного колодца, расположенного в районе 6-го подъезда находится на глубине <данные изъяты> от планировочной отметки земли. Отвод системы канализации от 6-го подъезда входит в данный колодец на отметке <данные изъяты> м от планировочной отметки земли, что значительно превышает глубину заложения фундаментов многоквартирного жилого дома. При этом отметка уровня пола в исследуемом нежилом помещении в районе 6-го подъезда, составляет <данные изъяты> м от планировочной отметки земли. Следовательно, выход системы канализации (отвод) из 6-го подъезда осуществляется через конструкции пола подвала под фундаментами многоквартирного жилого дома. При этом появление «воды» на полу из керамической плитки и намокание стены подвала в нижней части (как следует из фотоматериалов, имеющихся в гражданском деле), является следствием переполнения в течение продолжительного времени дворовых канализационных колодцев, не предназначенных (по определению) для накопления и хранения канализационных стоков.

То есть, при выявленном выше гидравлическом напоре и наличии капиллярной влажности, из-за отсутствия герметичности канализационного колодца в месте входа отвода системы канализации от дома в канализационный колодец в районе 6-го подъезда и отсутствия герметичности кирпичной кладки для поднятия уровня исследуемого канализационного колодца, произошло подтопление «водой» (напорная фильтрация из системы водоотведения) на полу из под керамической плитки и намокание стены подвала в нижней его части.

Данное выявленное обстоятельство свидетельствует также об отсутствии необходимой гидроизоляции под конструкцией пола из керамической плитки исследуемого нежилого помещения, вследствие проведения ненадлежащей перепланировки и переустройства без устройства бетонной конструкции полов с необходимой гидрофобизацией бетонной смеси и гидроизоляцией стен и полов, способных противостоять гидравлическому напору и проникновению капиллярной влажности от переполненных в течение продолжительного времени канализационных колодцев.

В процессе проведения экспертизы были выявлены, по состоянию на дату составления акта от ДД.ММ.ГГГГ (заявка от ДД.ММ.ГГГГ), высохшие следы ранее происшедшего залития в районе 6-го подъезда (угловая часть дворового и торцевого фасада в уровне низа внутренней поверхности наружных стен и в районе радиаторов отопления, появление частичного растрескивания и вспучивания керамической плитки на стенах. Экспертизой были выявлены участки с отслоением штукатурного покрытия, высохшие следы увлажнения дверного полотна.

В результате фактически выявленных повреждений вследствие происшедшего залива нежилого помещения (подвала), общей площадью <данные изъяты> кв.м, номера на поэтажном плане №, по состоянию на дату составления акта от ДД.ММ.ГГГГ (заявка от ДД.ММ.ГГГГ), экспертизой был определен объем поврежденных конструктивных элементов, пострадавших в результате происшедшего залива.

При подготовке настоящего заключения для цели устранения повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с заливом нежилого помещения (подвала) были определены необходимые мероприятия по ликвидации последствий залива, которые приведены в прилагаемом «Перечне необходимых строительно-технических мероприятий для восстановительного ремонта нежилого помещения, в результате выявленных повреждений (затоплений) по состоянию на дату составления акта от ДД.ММ.ГГГГ. (заявка от ДД.ММ.ГГГГ)».

В процессе проведения обследования элементов отмостки, совмещенной с тротуарной частью, экспертизой были выявлены многочисленные следы ремонтных участков с незначительным растрескиванием части отмостки, с соблюдением необходимого уклона отмостки от цокольной части в районе 6-го подъезда. Силами ООО УК «Богородицкого района», по просьбе эксперта, было произведено разрытие шурфа глубиной <данные изъяты> м возле наружной стены в районе 6-го подъезда жилого дома.

В результате обследования данного шурфа, экспертизой было выявлено наличие вертикальной окрасочной гидроизоляции фундаментов, наличие двух слоев асфальтобетонной отмостки (связанных с подъемом уровня планировочной отметки земли) с устройством «глиняного замка» на примыкании отмостки к цокольной части жилого дома.

Вследствие проведения обследования технического состояния отмостки и наружной части фундаментов, экспертизой было установлено, что существующая отмостка и фундаментная часть здания, находятся в работоспособном техническом состоянии и наличие ремонтных участков и незначительных растрескиваний верхней части асфальтобетонной отмостки не могло привести к повреждению внутренней отделки, поверхности конструктивных элементов (стен, пола и др.) нежилого помещения (подвала) по состоянию на дату составления акта от ДД.ММ.ГГГГ (заявка от ДД.ММ.ГГГГ).

Экспертизой было установлено, что образование засора в центральной канализационной сети (переполнение приемных выпускных канализационных колодцев, расположенных на магистральном трубопроводе наружной сети системы водоотведения от <адрес> по адресу: <адрес> до переходного колодца через <адрес>, - стало причиной выявленных повреждений внутренней отделки, поверхности конструктивных элементов (низа стен, пола, дверного проема и др.) указанного нежилого помещения (подвала) по состоянию на дату составления акта от ДД.ММ.ГГГГ (заявка от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате проведения обследования внутридомовых систем водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не были выявлены дефекты технического состояния, свидетельствующие о ненадлежащем состояние внутридомовых сетей водоснабжения и водоотведения. Современное техническое состояние внутридомовых сетей водоснабжения и водоотведения, - работоспособное.

Таким образом, техническое состояние внутридомовых сетей водоснабжения, водоотведения, находящихся в зоне ответственности ООО «УК Богородицкого района», не оказало влияния на возникновение повреждений внутренней отделки, поверхности конструктивных элементов (стен, пола, дверных проемов и др.) нежилого помещения (подвала) по состоянию на дату составления акта от ДД.ММ.ГГГГ (заявка от ДД.ММ.ГГГГ). К№.

Экспертом установлено, что в процессе эксплуатации нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м, номера на поэтажном плане № нарушаются нормативные требования п.6.1 ГОСТ Р 59972-2021, п.5.16 СП 60.13330.2020.

Экспертизой на верхней поверхности внутренних стен в районе приточных коробов системы механической вентиляции частично были выявлены высохшие следы увлажнения. Кроме того, экспертизой было установлено, что механической (приточной и вытяжной) общеобменной вентиляцией обеспечены не все нежилые помещения подвала: в части помещений отсутствует приточная и вытяжная механическая система; в части помещений отсутствует приточная механическая система; в части помещений отсутствует вытяжная механическая система.

Образование выявленных повреждений в результате поступления грунтовых вод в нежилое помещение (подвал) К№ исключается.

Как было установлено в процессе проведения экспертизы (п.2.1, заключения), вышеуказанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с затоплением нежилого помещения (подвала), общей площадью <данные изъяты> кв. м. номера на поэтажном плане №, этаж: подвал, находящегося в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, К№, по состоянию на дату составления акта от ДД.ММ.ГГГГ (заявка от ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость устранения последствий происшедшего залива (восстановительного ремонта) нежилого помещения (подвала), общей площадью <данные изъяты> кв. м, номера на поэтажном плане № находящегося в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по состоянию на дату составления акта от ДД.ММ.ГГГГ. (заявка от ДД.ММ.ГГГГ), согласно прилагаемого Локального сметного расчета № (Приложение 2) составила в текущем уровне цен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом НДС 20%:1 287 211 (один миллион двести восемьдесят семь тысяч двести одиннадцать) рублей, в том числе НДС 20%: 214 536 рублей.

Исходя из доли ФИО7 в праве собственности на указанный объект права (<данные изъяты> доли), стоимость устранения последствий происшедшего залива (восстановительного ремонта) нежилого помещения (подвала), общей площадью <данные изъяты> кв. м, номера на поэтажном плане №, находящегося в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по состоянию на дату составления акта от ДД.ММ.ГГГГ. (заявка от ДД.ММ.ГГГГ), соответствующая доле в праве ФИО7, составит: 686 513 (шестьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот тринадцать) рублей, в том числе НДС 20%.

На вопрос 10, эксперт указал, что заменить общеобменную приточно-вытяжную естественную вентиляцию подвала в виде продухов в наружных стенах без устройства системы отопления помещений, на общеобменную вентиляцию (приточную и вытяжную) отапливаемых нежилых помещений подвала с механическим побуждением, без проведения расчетов и выполнения соответствующего проекта, не нарушая условий эксплуатации нежилого помещения (подвала), общей площадью <данные изъяты> кв. м номера на поэтажном плане №, этаж: подвал, находящегося в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, К№, с обеспечением заданных параметров микроклимата нежилых помещений общественного назначения, для расчетных режимов холодного и теплого периодов года, - технически невозможно.

В процессе производства экспертизы, в том числе проведения натурных исследований элементов отмостки, совмещенной с тротуарной частью, экспертизой были выявлены многочисленные следы ремонтных участков с незначительным растрескиванием части отмостки. При данных выявленных обстоятельствах, необходимо проведение капитального ремонта отмостки с приведением ее устройства, в том числе, в соответствие с нормативными требованиями п. 4.1.6 МДК 2-03.2003 в части, где: «Поверхность отмостки, граничащей с проезжей частью, должна быть приподнята над ней на 15 см». Данные работы по проведению капитального ремонта отмостки входят в работы по проведению капитального ремонта фасадов многоквартирного жилого дома.

Согласно нормативным положениям «Постановления Правительства Тульской области от 3 мая 2023 г. N 240 «Об утверждении услуг и (или) работ, входящих в число услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируется за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, и которые включены в перечень, указанный в абзацах втором - седьмом статьи 6 Закона Тульской области от 27 июня 2013 года N 1958-ЗТО «О регулировании отдельных правоотношений по вопросам проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тульской области», в перечень Работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома включаются, в том числе: восстановление (включая усиление) цоколя, обработка гидрофобизирующими составами; демонтаж, монтаж, восстановление отмостки.»

Оценивая данные заключения по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд придает доказательственное значение заключению эксперта ООО «Фирма «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза была проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу и оборудование, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности. Правовых оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт ФИО6, проводивший экспертизу, в судебном заседании поддержал представленное им заключение.

Отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Несогласие с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Учитывая изложенное, а также исследованные в судебном заседании письменные доказательства о возникновении в спорный период аварийной ситуации на присоединительной канализационной сети, обсуживаемой МП «Водоканал», показания допрошенных свидетелей, наличие в помещении стойкого запаха канализации на момент затопления, характер, цвет повреждений и их месторасположение, суд приходит к выводу, что причиной повреждения (затопления) спорного нежилого помещения на дату рассматриваемого события ДД.ММ.ГГГГ (заявка от ДД.ММ.ГГГГ), явилось переполнение в течение продолжительного времени дворовых канализационных колодцев, не предназначенных для накопления и хранения канализационных стоков и отсутствие их герметичности в месте входа отвода системы канализации от дома в канализационный колодец в районе 6-го подъезда МКД № по <адрес> и отсутствие герметичности кирпичной кладки для поднятия уровня данного канализационного колодца, и данная причина является исключительной. При этом существующая отмостка и фундаментная часть здания, находятся в работоспособном техническом состоянии и наличие незначительных растрескиваний верхней части асфальтобетонной отмостки не могло привести к повреждению внутренней отделки, поверхности конструктивных элементов рассматриваемого нежилого помещения по состоянию на дату составления акта от ДД.ММ.ГГГГ (заявка от ДД.ММ.ГГГГ), при том, что имеющиеся недостатки отмостки отнесены к капитальному ремонту, что не относится к обязанностям управляющей организации в рамках договора по управлению многоквартирным домом. Дефектов внутридомовой системы водоотведения не обнаружено.

Доводы ответчиков о наличии вины самого собственника в возникновении повреждений имущества, выразившейся в незаконности проведенной перепланировки и переустройства помещения, не предназначенного для постоянного пребывания людей, устройство механической (приточной и вытяжной) общеобменной системы вентиляции без проекта вместо общеобменной приточно-вытяжной естественной вентиляции подвала в виде продухов в наружных стенах без устройства системы отопления помещений, а также отсутствие необходимой гидроизоляции конструкции пола в помещении, судом отклоняются, поскольку данные нормативные нарушения допущены собственниками помещения в процессе эксплуатации нежилого помещения по своему усмотрению, но не состоят в прямой причинно-следственной связи с выявленными повреждениями помещения. Кроме того, как пояснил эксперт ФИО6 перечень необходимых строительно-технических мероприятий для восстановительного ремонта нежилого помещения, в том числе принадлежащего истцу, исходя из его доли занимаемого помещения, определен в результате выявленных повреждений (затоплений) для всей поверхности внутренней части стен подвала, так как не может быть выполнен отдельно по элементам.

Определяя надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию в пользу истцов причиненный ущерб, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения муниципального района относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно положениям пп. 1, 2 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу п. 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно пп. 2, 3 ст. 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, исходя из названных норм права субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

Вместе с тем уставом муниципального предприятия «Водоканал» МО Богородицкий район предусмотрено, что оно самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность на основе переданного ему на праве хозяйственного ведения муниципального имущества.

Из устава также следует, что имущество закреплено собственником за предприятием на праве хозяйственного ведения, то есть предприятие создано в виде неказенного муниципального предприятия в соответствии с п. 2 ст. 2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Для привлечения администрации муниципального образования к субсидиарной ответственности в материалах дела должны быть доказательства того, что муниципальное предприятие является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества.

Поскольку материалы дела таких доказательств не содержат, администрация муниципального образования Богородицкий район субсидиарной ответственности по обязательству предприятия при недостаточности у последнего денежных средств не несет, а, следовательно, при таком положении ФИО7 правомерно предъявил иск о взыскании ущерба к МП «Водоканал» МО Богородицкий район, которое является надлежащим ответчиком, ответственным за причинение вреда имуществу истца.

Сторона ответчика МП «Водоканал» МО Богородицкий район в судебном заседании не оспорила выводов экспертного заключения, в частности причинения ущерба, размера ущерба и принадлежности данного имущества (канализационной сети) и его неисправности.

Затопление (повреждение) имущества истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком МП «Водоканал» МО Богородицкий район возложенных на него обязанностей по содержанию муниципального имущества. Ответчик не предпринял достаточных мер по обеспечению надлежащего состояния системы водоотведения, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 июля 2017 года N 1707-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" на нарушение конституционных прав и свобод ч. ч. 5 и 6 ст. 8 и ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также подп. "в", "г" п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения", указал, что указанные положения, возлагают на организацию водопроводно-канализационного хозяйства, использующую объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе бесхозяйные, для подачи коммунальных ресурсов потребителям, обязанность обеспечивать технически исправное состояние указанных объектов (своевременно устранять аварии и ликвидировать повреждения), с учетом закрепленной ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ гарантии возмещения соответствующих расходов.

Доказательств выполнения данной обязанности (своевременно устранять аварии и ликвидировать повреждения) со стороны МП «Водоканал» в материалы дела также не представлено.

Организация мероприятий, направленных на содержание и надлежащую эксплуатацию сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения, относится к полномочиям МП «Водоканал», которое создано на основании постановления администрации МО Богородицкий район от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д№

Установив, что причиной повреждения имущества истца является аварийная ситуация (засор) на присоединительной канализационной сети в районе <адрес> и за ее надлежащее содержание и эксплуатацию несет ответственность МП «Водоканал» МО Богородицкий район, который не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ФИО7, то суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для возложения на данное юридическое лицо меры ответственности в виде взыскания убытков с учетом заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) в размере 50% от заявленного ко взысканию размера убытков, который истец просил определить по заключению эксперта ООО «Фирма «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, полагая его отвечающим требованиям разумности и достаточным для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Данное положение корреспондирует часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, чего по делу не установлено.

На основании изложенного с ответчика МП «Водоканал» МО Богородицкий район в пользу истца в рамках заявленного им уточненного иска подлежит взысканию сумма ущерба, определенная по указанному заключению эксперта, в размере 50% - 343 256 рублей 50 копеек (686 513 руб./2= 343 256,50 руб.).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Между тем, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

При этом моральный вред компенсируется независимо от возмещения имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ; ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по обслуживанию канализационной сети, то есть ненадлежащего предоставления жилищно-коммунальных услуг, нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании.

От указанных неправомерных действий ответчика истец ФИО7 испытал нравственные страдания, связанные с нарушением его душевного равновесия, переживаниями и волнениями, возникшими вследствие повреждения его имущества.

При этом причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и ухудшением состояния физического здоровья истца материалами не подтверждается и судом не установлена, при том, что обращения истца за медицинской помощью носили в основном плановый характер, в связи с наличием общего заболевания, не связанного с рассматриваемым событием.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает соответствующими требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец не обращался в МП «Водоканал» в досудебном порядке и каких-либо требований о добровольном возмещении вреда не заявлял, основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в данном случае с МП «Водоканал» отсутствуют, истец о его взыскании в судебном порядке с МП «Водоканал» не заявлял.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела, ФИО7 в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, понес судебные издержки по оплате услуг ИП ФИО1 по определению стоимости восстановительного ремонта на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание экспертных услуг и оплачены истцом в полном объеме в размере 30 000 рублей, что подтверждается актом оказанных услуг.

Поскольку указанные расходы в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК Российской Федерации являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены истцом, и обусловлены его обязанностью по представлению доказательств, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эти расходы подлежат взысканию с ответчика МП «Водоканал» МО Богородицкий район в пользу истца в размере 15 000 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (50%).

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что определением суда по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт 71». Расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО7, как на лицо, заявившее такое ходатайство. Экспертиза по делу проведена, суду представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства за проведение экспертизы внесены истцом на депозит УСД в Тульской области согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, которые подлежат перечислению экспертному учреждению, что подтверждается чеком по операции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 65 000 рублей.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, заключение эксперта ООО «Эксперт 71» являлось одним из доказательств по делу, оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы при вынесении судом решения взыскиваются со стороны, проигравшей дело.

Таким образом, взысканию с МП «Водоканал» МО Богородицкий район в пользу истца, понесшего такие расходы, также подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (50%), согласно заявлению истца.

Другие судебные расходы истцом в рамках рассмотрения гражданского дела не заявлены.

Исходя из предмета заявленных исковых требований, основания для процессуального соучастия, установленные статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае по делу отсутствуют.

Состояние общего имущества многоквартирного <адрес>, за которое несет ответственность ООО «УК Богородицкого района» не явилось причиной залива помещений истца на дату рассматриваемого события. Ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общедомового имущества, и, как следствие, наличие вины управляющей организации в заливе (повреждении) нежилого помещения, принадлежащего истцу, не доказано, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО7 в удовлетворении иска к ООО «УК Богородицкого района» о возмещении ущерба и производных от них требований о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Доводы стороны ответчика о том, что истец использовал нежилое помещение в коммерческих целях для осуществления предпринимательской деятельности? а потому спор, возникший между сторонами, по субъектному составу и содержанию заявленных к ответчику исковых требовании, отвечает критериям подсудности дел арбитражным судом, судом отклоняются.

Учитывая, что истец, как физическое лицо предъявил требования о возмещении ущерба, причиненного нежилому помещению и находящемуся в нем имуществу в результате залива к управляющей компании, осуществляющей содержание имущества многоквартирного дома, полагая, что ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества, не выполнены работы по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию общего имущества, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, а также к муниципальному унитарному предприятию, осуществляющему жилищно-коммунальные услуги по водоснабжению населения и очистке стоков, спорные правоотношения между истцом и ответчиками возникли вследствие причинения ущерба нежилому помещению, принадлежащему физическому лицу на праве собственности, а не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности истцом.

Как следует из материалов дела, право собственности на нежилое помещение (спорный объект), зарегистрировано ФИО7, как физическим лицом и до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Как пояснил сам истец, в настоящее время он не ведет предпринимательской деятельности, какой-либо прибыли от сдачи помещения в аренду не имеет, то есть спор не носит экономический характер. То обстоятельство, что истец получил статус индивидуального предпринимателя после приобретения нежилого помещения в собственность, и в настоящее время сдает или имеет намерение сдавать его в аренду как индивидуальный предприниматель, само по себе не свидетельствует об экономической составляющей настоящего спора. Доказательств иного не представлено. При этом правоотношения ФИО7 с третьими лицами, не влияет на характер рассматриваемого спора, возникшего между ООО «УК Богородицкого района» и МП «Водоканал» и ФИО7 как собственником залитого нежилого помещения.

При изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования ФИО7 являются законными, основаны на представленных доказательствах и подлежат частичному удовлетворению.

Также в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с МП «Водонакал» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 081 рубль, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО7 к ООО «УК Богородицкого района», МП «Водоканал» МО Богородицкий район» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования Богородицкий район в пользу ФИО7 в возмещение материального ущерба, причинённого затоплением принадлежащего ему нежилого помещения, исходя из 16/30 доли занимаемой площади, 343 256 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате проведения досудебного исследования в размере 15 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 к ООО «УК Богородицкого района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, а также заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования Богородицкий район в бюджет муниципального образования Богородицкий район государственную пошлину в размере 11 081 рубль.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29 мая 2025 г.

Председательствующий