Решение по делу № 2-288/2023 от 31.01.2023 | Междуреченский городской суд (Кемеровская область)

Дело № 2-288/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,

при секретаре Малоедовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2023 года в г. Междуреченске дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Распадская», Акционерному обществу «Научно-исследовательский институт горноспасательного дела», Автономной некоммерческой организации «Региональный центр промышленной безопасности и охраны труда», Обществу с ограниченной ответственностью «Горный институт по проектированию предприятий угольной промышленности» о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Распадская», Акционерному обществу «Научно-исследовательский институт горноспасательного дела», Автономной некоммерческой организации «Региональный центр промышленной безопасности и охраны труда», Обществу с ограниченной ответственностью «Горный институт по проектированию предприятий угольной промышленности» о взыскании морального вреда.

Требования, с учетом уточнения, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории шахты Распадская произошел несчастный случай на производстве, в результате которого погиб ФИО2.

С ФИО2 она проживала вместе с <данные изъяты> года, после того как расторгла брак с первым мужем. Когда она стала проживать с ФИО2, у неё уже было двое детей: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В <данные изъяты> году между ней и ФИО2 был зарегистрирован брак, который в <данные изъяты> году был расторгнут.

У неё с ФИО2 были очень близкие и теплые отношения, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ они опять стали совместно проживать, без регистрации брака.

ФИО2 очень привязался к её дочерям, так же как и они к нему. Он очень хотел, что бы она ему родила ребенка. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2 и своими детьми проживали в съемном жилье по <адрес><данные изъяты>. Договор аренды данного жилого помещения был оформлен на имя ФИО2 ФИО2 в то время был зарегистрирован по адресу: <адрес><данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ушел на работу. <данные изъяты> часа ночи ДД.ММ.ГГГГ в результате взрыва на ОАО «Распадская» погиб ФИО2

По факту гибели ФИО2 на рабочем месте был составлен акт о несчастном случае на производстве, в действиях работодателя ОАО «Распадская» были усмотрены многочисленные нарушения организации производства работ. Данные нарушения подробно изложены в акте № о несчастном случае на производстве.

В действиях АО «НИИГД» были усмотрены следующие нарушения. ФИО8, и.о. заместителя директора АО «НИИГД», ФИО9 директор АО «НИИГД», выдал положительное заключение экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию ОАО «Распадская», разработанную с нарушением нормативных требований и согласовал проекты на проветривание всех выемочных участков при отсутствии мер по профилактике эндогенных пожаров, тем самым нарушил правила безопасности в угольной промышленности.

В действиях АНО «Региональный центр промышленной безопасности» усмотрены следующие нарушения. ФИО10 выдал положительное заключение экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию ОАО «Распадская», разработанную с нарушением требований нормативных актов, тем самым нарушил правила безопасности в угольных шахтах.

В действиях ООО «Гипроуголь» усмотрены следующие нарушения.

Генеральный директор ФИО11, при выполнении «Дополнения к проекту вскрытия и подготовки угольного поля ОАО «Распадская» разработал проектные решения с нарушением нормативных требований, тем самым нарушил положения Федерального закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов, так же нарушил Правила безопасности в угольных шахтах и Инструкцию по предупреждению и тушению подземных эндогенных пожаров в шахте Кузбасса.

После случившегося она потеряла смысл жизни. Первые 3 года она находилась как в забытие. Они с ФИО2 жили хорошо, строили планы на будующее, планировали завести ребенка.

В связи со смертью ФИО2 она испытывает нравственные страдания, которые выразились в сильной отрицательной эмоциональной реакции, которая длилась несколько месяцев. Тело ФИО2 <данные изъяты>. ФИО2 был очень добрым, отзывчивым и простым человеком. Все свободное время он проводил с ней и ее детьми, к которым он относился как к своим родным дочерям.

Гибель ФИО2 явилась для неё сильнейшим потрясением, поскольку утратила близкого, родного человека, лишена его поддержки и участия в жизни.

На основании изложенного, просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда с ПАО «Распадская» в размере <данные изъяты> руб., С АО «НИИГД» в размере <данные изъяты> руб., с АНО «Региональный центр промышленной безопасности и охраны труда» в размере <данные изъяты> руб., с ООО «Горный институт по проектированию предприятий угольной промышленности» в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку гибель ФИО2, была для неё тяжелой невосполнимой утратой, после гибели ФИО2 изменился её образ жизни, она стала более замкнутой. Несколько лет после его смерти не могла прийти в себя. По уголовному делу, возбужденному в отношении лиц виновных в гибели ФИО2 она признана потерпевшей не была.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ на исковых требованиях настаивала, пояснила, что нормы Гражданского Кодекса позволяют истцу обратиться, в суд с данными требованиями, об этом имеется ссылка на родственные, близкие отношения в ст. 150, ст. 151 ГК РФ. Нет судебных актов о нахождении истца на иждивении погибшего, однако считаем можно в данном судебном заседании установить факт родственных отношений истца и погибшего, в деле имеется выписка из амбулаторной, также выписка из решения комиссии ПАО "Распадская", где считаю, общество установило факт родственных отношений истца и погибшего. В сложившейся практике имеет место быть тот факт, что отношения не зарегистрированы в ЗАГСе, но может быть признано, что истцу причинены моральные страдания. По распределению взыскания денежных сумм с ответчиков, имела место ссылка на акт о несчастном случае на производстве от ПАО "Распадская", в котором указано, что всеми ответчиками по настоящему делу допущены нарушения. Прошло <данные изъяты> лет и в настоящее время истец уже может осознавать нарушение своего права или наличие своего права.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Распадская» ФИО12, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила письменные возражения, суть которых сводится к тому, что ФИО2 погиб ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей в результате группового несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт по форме <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что истец не является членом семьи погибшего, брак между истцом и ФИО2 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком, согласно Протокола заседания комиссии по оказанию помощи семьям шахтеров, пропавшим без вести на шахте «Распадская» от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пожелания семьи (истец присутствовала на данном заседании, протокол истцом подписан) были приняты следующие решения: на основании приказа №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ была выплачена компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Данная сумма была выплачена истцу в бесспорном порядке. Данное решение истец не обжаловал, разногласий не направлял, тем самым согласился с возмещением морального вреда. Соответственно добровольное определение сторонами размера компенсации морального вреда влечет прекращение данного обязательства.

Департамент социальной защиты населения <адрес>: как исключительный случай и по согласованию матери ФИО4 и ФИО1 отнести к членам семьи ФИО2 его бывшую супругу ФИО1 Средства из резервного фонда Правительства РФ в размере <данные изъяты> руб. выплатили в разных долях : ФИО4 (матери) – <данные изъяты>%, ФИО1 (гражданской жене) – <данные изъяты>%.

Администрация <адрес> ФИО1 дано разъяснение по вопросу ветхого жилья и выделении двухкомнатной квартире в соответствии с программой финансирования по ФЗ № 185 ФЗ.

Во исполнение указанного протокола семье ФИО1 (<данные изъяты>) предоставлена по договору социального найма двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<адрес> Общественный Фонд «Шахтерская память» им. ФИО13 средства поступившие на благотворительный счет, в сумме <данные изъяты> руб. выплатить членам семьи ФИО2: ФИО4 (матери) – <данные изъяты>%, ФИО1 (гр. жене) – <данные изъяты>%.

До настоящего времени ПАО «Распадская» оказывает постоянную поддержку истцу, ежегодно к профессиональному празднику День шахтера выплачивает материальную помощь. В <данные изъяты> году была выделена путевка на санаторное лечение, оздоровление в <данные изъяты>). Кроме того, ежегодно проводятся встречи в рамках клуба семей погибших шахтеров, истец принимает активное участие во всех мероприятиях.

ПАО «Распадская» считает, что моральный вред истцу возмещен в полном объеме. Кроме того, просят учесть, что истец родственных отношений с погибшим не имела, не являлась членом семьи погибшего, трудоспособна, общих детей с погибшим не имеет, и то, что с момента гибели сожителя истца – ФИО2 до момента обращения в суд прошло уже более <данные изъяты> лет, возникают сомнения, что спустя <данные изъяты> лет истец испытывает нравственные страдания.

ПАО «Распадская» считает, что у истца возникло желание о взыскании повторной компенсации морального вреда, что законом не предусмотрено.

В судебное заседание представитель ООО «Гипроуголь» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил письменные возражения, суть которых сводится к тому, что проектная документация была выполнена ООО «Гипроуголь» в соответствии со всеми установленными требованиями., утверждена Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) и не могли являться причиной случившейся аварии, следовательно вина ООО «Гипроуголь» в причинении морального вреда истцу отсутствует.

Сотрудниками уполномоченных органов не была установлена вина ООО «Гипроуголь» и его сотрудников в случившейся аварии на угольной шахте. Представленный истцом акт содержит только перечисленные нормы промышленной и пожарной безопасности, составлен с нарушениями и не содержит каких-либо сведений, позволивших бы установить факт выполнения ответчиком проектной документации с нарушениями – и в силу обстоятельств не может являться допустимым и относимым доказательством вины ООО «Гипроуголь». В акте не установлена т не обоснована причинно-следственная связь между выполненной ООО «Гипроуголь» проектной документацией и произошедшим несчастным случаем на производстве.

Кроме того, истец и погибший не являлись члена семьи и не состояли в зарегистрированном браке. Сам по себе факт совместного проживания не является доказательством наличия близких отношений между истцом и погибшим.

В судебное заседание представитель Автономной некоммерческой организации «Региональный центр промышленной безопасности и охраны труда» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил письменные возражения, суть которых сводится к тому, что экспертиза промышленной безопасности в отношении проектной документации была выполнена АНО «Регионцентр» в соответствии со всеми установленными требованиями., утверждена Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) и не могли являться причиной случившейся аварии, следовательно вина АНО «Регионцентр» в причинении морального вреда истцу отсутствует.

Сотрудниками уполномоченных органов не была установлена вина АНО «Регионцентр» и его сотрудников в случившейся аварии на угольной шахте. Представленный истцом акт содержит только перечисленные нормы промышленной и пожарной безопасности, составлен с нарушениями и не содержит каких-либо сведений, позволивших бы установить факт выполнения ответчиком проектной документации с нарушениями – и в силу обстоятельств не может являться допустимым и относимым доказательством вины АНО «Регионцентр». В акте не установлена т не обоснована причинно-следственная связь между выполненной АНО «Регионцентр» проектной документацией и произошедшим несчастным случаем на производстве.

В судебное заседание представитель Акционерного общества «Научно-исследовательский институт горноспасательного дела» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил письменные возражения, суть которых сводится к тому, что ни материалами уголовного дела ни актом № о несчастном случае на производстве не установлена причинно-следственная связь между действиями АО «НИИГД» по выдаче положительного заключения (рецензии) на проектную документации. ОАО «Распадская» и смертью ФИО2 Акт о несчастном случае на производстве регулирует правоотношения между работником и работодателем, однако ФИО2 и АО «НИИГД» не состояли в трудовых отношениях. Кроме того, истец и погибший не являлись члена семьи и не состояли в зарегистрированном браке. Сам по себе факт совместного проживания не является доказательством наличия близких отношений между истцом и погибшим.

Суд с учетом мнения лиц участвующий в судебном заседании, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика ПАО «Распадская», заключение помощника прокурора Сотниковой Н.Ю., полагавшей, что требования истца не подлежат удовлетворению, опросив свидетелей изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.1 ст.68 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований на основании ст. 196 ГПК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Распадская».

На основании акта о несчастном случае на производстве № (л.д.11-17) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.) в третью смену помощником начальника участка № ФИО15 был выдан наряд: ДД.ММ.ГГГГ с третью смену помощник начальника участка № ОАО «Распадска» ФИО15 выдал наряд работникам участка № на производство следующих работ и сам пошел в шахту за горного мастера:

- в вентиляционном штреке <данные изъяты>: проходчикам ФИО2 и ФИО16- пропитка пласта, контроль параметров выработки, откатка горной массы самоходным вагоном, дробление негабаритов кувалдой, крепление бортов выработки по паспорту, машинисту горно-выемочных машин ФИО17- проведение выработки комбайном 12СМ18, контроль за кабелем.

- в конвейерном штреке <данные изъяты>: машинисту горно-выемочных машин ФИО18- проведение выработки комбайном <данные изъяты>, контроль за кабелем, проходчикам ФИО19 и <данные изъяты> – пропитка плата, контроль параметров выработки, откатка горной массы самоходным вагоном, дробление негабаритов кувалдой, крепление бортов выработки по паспорту, электрослесарю подземному ФИО20 – контроль за ленточным полотном <данные изъяты> №, <данные изъяты>

- в конвейерном уклоне <данные изъяты> электрослесарю подземному ФИО21 – контроль за ленточным полотном <данные изъяты>

- на поверхности: горно-рабочему подземному ФИО22- охрана оборудования на поверхности.

После получения наряда работники участка № в сопровождении горного мастера спустились в горные выработки и приступили к выполнению наряда.

<данные изъяты> произошла авария (взрыв метано-воздушной смеси). В результате взрыва было нарушено проветривание, произошло разрушение горных выработок и изолирующих сооружений.

Во время поиско-спасательных работ проходчик подземный ФИО2 не обнаружен. Согласно акту расследования комиссия предполагает нахождение пострадавшего проходчика подземного ФИО2 в забое вентиляционного штрека <данные изъяты>

Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения объявили умершим. Днем смерти ФИО2 признан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2(л.д. 20).

Также установлено, что истец ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 18) и свидетельством о расторжении брака (л.д. 19). Совместных детей у истца ФИО1 и ФИО2 не было.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что после расторжения брака, она и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти проживали в съемном жилье по адресу: <адрес><данные изъяты>, в обоснование указанного истцом предоставлен договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО23 и ФИО2.

Однако из указанного договора аренды жилого помещения следует, что срок аренды жилого помещения окончился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Согласно Протокола заседания комиссии по оказанию помощи семьям шахтеров, пропавшим без вести на шахте «Распадская» от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пожелания семьи (истец присутствовала на данном заседании, протокол истцом подписан) были приняты следующие решения: на основании приказа №/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ была выплачена компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>), выплата была произведена в таком же размере, что и матери погибшего ФИО4 Данная сумма была выплачена истцу в бесспорном порядке. Данное решение истец не обжаловал, разногласий не направлял, тем самым согласился с возмещением морального вреда. Соответственно добровольное определение сторонами размера компенсации морального вреда влечет прекращение данного обязательства.

Во исполнение указанного протокола семье ФИО1 (<данные изъяты>) предоставлена по договору социального найма двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, <данные изъяты>., что подтверждается договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №.

<адрес> Общественный Фонд «Шахтерская память» им. ФИО13 средства, поступившие на благотворительный счет, в сумме <данные изъяты> руб. выплатить членам семьи ФИО2: ФИО4 (матери) – <данные изъяты>%, ФИО1 (гр. жене) – <данные изъяты>%.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт нахождения матери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на иждивении сына ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ до момента смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения суда по делу №, вступившим в законную силу установлено, что ФИО2 на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ проживал вдвоем с матерью ФИО4

Кроме того, истец ФИО1 не была признана потерпевшей по делу, возбужденному по факту аварии на шахте ОАО «Распадская», что не отрицалось ею в судебном заседании.

В соответствие со ст. 212 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Из требований ст. 22 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

На основании ст. 8 ч. 3 Федерального Закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно абц. 3 п. 32 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью » при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО24 пояснила, что с истцом знакомы с <данные изъяты> года, также как и с ФИО2. Её сын женат на дочери ФИО1 ФИО1 и ФИО2 проживали в <адрес>, вместе с двумя дочерями истца от первого брака. После в <данные изъяты> году они арендовали квартиру по адресу <адрес>, они жили одной семьей, они общались, встречались, пока не случилась трагедия. В день трагедии ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 пригласили их в <адрес> на шашлыки. О том, что произошел взрыв на шахте "Распадская", узнала от истца, после чего она и истец поехали на комбинат ПАО "Распадская" <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. После истец неделю находилась в комбинате ПАО "Распадская". Она плакала, сильно переживала, очень плохо себя чувствовала. Состояние ФИО1 было тяжелое, она принимала успокоительные средства, сильно переживала. Ранее истец была в браке с ФИО2, затем расторгли брак, позже он вернулся обратно и они стали жить вместе, после она забеременела, они планировали зарегистрировать брак в мае. Жили, они дружно ФИО6 помогал ей с детьми материально, хорошо относился. Ей известно, что после трагедии истец обращалась к психологу.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО25 пояснила, что истец ее мама. ФИО2 отчим. ФИО6 с мамой проживали вместе, когда ей было <данные изъяты> лет, примерно с <данные изъяты> года, и проживали вместе до трагедии. Был период, что они расходились, ФИО2 жил в <адрес> у своего брата. Причина развода ей неизвестна, но дядя Сережа общался с ней, со школы встречал, приходил к нам в гости. После, они с мамой опять сошлись и стали снимать квартиру на <адрес> момент трагедии на ш. Распадская они проживали вместе по адресу <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они были в <адрес>. ФИО6, был в ночь на работе, ночью к нам приехал брат и сказал, что был взрыв на ПАО "Распадская", Они из <адрес> приехали в город в квартиру по адресу <адрес>, мама надеялась, что дядя Сережа уже пришел со смены и находится там. Там никого не было, она стала плакать и кричать. После долгое время она находилась в основном на шахте, постоянно плакала, дома практически не находилась. После трагедии она проживает с мамой по адресу <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, но сейчас мама живет отдельно с мужчиной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд считает, что истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда, так как брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут в <данные изъяты> году, детей совместных не имели. Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нахождения на иждивении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до момента смерти ДД.ММ.ГГГГ, в решении суда указано, что ФИО4 с сыном ФИО2 с <данные изъяты> года до ДД.ММ.ГГГГ проживали вдвоем. Данное решение вступило в законную силу и никем не оспаривалось.

Кроме того, ФИО1 не была признана потерпевшей по уголовным делам, возбужденным по факту взрыва на ОАО «Распадская», что не отрицалось истцом в судебном заседании.

Департамент социальной защиты населения <адрес> отпередил как исключительный случай и по согласованию матери ФИО4 и ФИО1 отнести к членам семьи ФИО2 его бывшую супругу ФИО1 Средства из резервного фонда Правительства РФ в размере <данные изъяты> руб. выплатили в разных долях : ФИО4 (матери) – <данные изъяты>%, ФИО1 (гражданской жене) – <данные изъяты>%. Таким образом, денежные средства, которые получены ФИО1 в связи с гибелью ФИО2, фактически предназначались матери ФИО2- ФИО4, но с ее согласия были разделены с ФИО1

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что на момент рассмотрения дела, поскольку с момента аварии прошло более <данные изъяты> лет, истец проживает с другим мужчиной, что подтвердил свидетель в судебном заседании, кроме того отсутствуют доказательства подтверждающие правовые основания для возложения обязанности на ответчиков по компенсации морального вреда истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Распадская», Акционерному обществу «Научно-исследовательский институт горноспасательного дела», Автономной некоммерческой организации «Региональный центр промышленной безопасности и охраны труда», Обществу с ограниченной ответственностью «Горный институт по проектированию предприятий угольной промышленности» о взыскании морального вреда, в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Распадская», Акционерному обществу «Научно-исследовательский институт горноспасательного дела», Автономной некоммерческой организации «Региональный центр промышленной безопасности и охраны труда», Обществу с ограниченной ответственностью «Горный институт по проектированию предприятий угольной промышленности» о взыскании морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2023 года.

Судья Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья Е.А. Чирцова

Подлинник подшит в материалы дела № 2-288/2023 в Междуреченском городском суде Кемеровской области.