№ 12-444/2023

УИД: 22RS0068-01-2023-005004-57

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2023 года г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Васильева Г.М., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО10. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает на то, что спорный автомобиль в момент совершения административного правонарушения находился во владении и пользовании другого лица по договору аренды. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

ФИО2, его защитник ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивали по изложенным в ней доводам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, направлено в адрес ФИО2 электронным письмом в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Из жалобы следует, что ФИО2 узнал о наличии оспариваемого постановления только после того как указанный штраф отразился на сайте Госуслуги, а копию постановления получил только ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом незначительного пропуска срока, установленного для подачи жалобы, судья полагает, что имеются правовые основания для восстановления процессуального срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство подлежит удовлетворению.

Частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:39:48 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: ...., зафиксировано нарушение п.23.5 ПДД, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации»: а именно, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10,47 % (1,047 т.) на ось № (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 11,047 т. на ось № при допустимой нагрузке 10,000 т. на ось.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность (пункт 2).

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что ФИО2 является собственником (владельцем) транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Вместе с тем данный вывод являлся преждевременным.

Так, должностное лицо при вынесении постановления об административном правонарушении в отношении ФИО2 ограничилось сведениями о регистрации транспортного средства.

Между тем, в материалы дела представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (арендодатель) и ФИО7 (арендатор), на основании которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата составляет 15 000 руб. в месяц; акт приема-передачи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копия электронного страхового полиса №, согласно которому лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются ФИО6 и ФИО7; расписка, подтверждающая получение денежных средств в счет арендной платы за период с апреля по декабрь 2023 года по 15 000 руб. в месяц; пояснения ФИО7, согласно которым спорное транспортное средство находилось в его владении и пользовании по договору аренды ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным обстоятельствам оценка не дана, как следствие, надлежащим образом не было установлено лицо, совершившее административное правонарушение.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, при рассмотрении дела задачи производства по делу об административном правонарушении, а именно всестороннее, полное выяснение обстоятельств дела, достигнуты не были.

Допущенное по настоящему делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, в связи с чем, обжалуемое постановление не может быть признано законным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на дату совершения административного правонарушения) составлял два месяца и на момент рассмотрения жалобы истек, в связи с чем, данное дело не может быть направлено на новое рассмотрение, а подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с изложенным и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

восстановить ФИО2 срок на подачу жалобы на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Алтайский краевой суд или через Центральный районный суд г. Барнаула.

Судья Г.М. Васильева