Дело № ...а-928/2022
10RS0№ ...-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2022 года ........
Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Береговой С.В.,
при секретаре Осиповой Н.В.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Призывной комиссии Республики Карелия, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Карелия», военно-врачебной комиссии Республики Карелия, Военному комиссариату ........ и ........ Республики Карелия о признании решения незаконным, его отмене и вынесении нового решения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 (далее – административный истец) обратился в суд с названным иском, по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ решением призывной комиссии Кондопожского муниципального района вынесено решение о присвоению административному истцу категории годности «В» и освобождении от военной службы и ХХ.ХХ.ХХ призывной комиссией Республики Карелия вынесено решение об отмене вышеназванного решения, присвоении категории годности «Б-3» и о призыве на военную службу. Административный истец считает данное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. У административного истца систематически отмечается повышенное давление, диагностирована Гипертония 1 ст., с повышением показателями АД, артериальная гипертензия, что соответствует п. В» ст. 43 Расписания болезней и категории годности «В». Кроме того, он находился на обследовании ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ» в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. При вынесении оспариваемого решения не направлялся на дополнительное обследование, отсутствуют объективные данные об опровержении установленного ранее диагноза. С учетом уточненных требований, просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о призыве на военную службу, обязать призывную комиссию Республики Карелия вынести решение о присвоении истцу категории годности «В», освобождении от службы в армии, зачислении в запас ВС РФ.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Республики Карелия» (ФКУ «Военный комиссариат РК»), Военно-врачебная комиссия Республики Карелия, в качестве заинтересованного лица привлечена Призывная комиссия .........
Административный истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что оспариваемое решение нарушает право административного истца на освобождение от призыва на военную службу, поскольку у него имеются заболевания, указанные в статье 43 Расписания болезней к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ..., в силу которых он не может быть признан годным к прохождению военной службы. Полагает, что в нарушении положений законодательства, ФИО3 на дополнительное обследование для уточнения диагноза не направлялся, при этом сам ходатайств о направлении на независимую военную комиссию не заявлял, поскольку указанное обследование является дорогостоящим. С предыдущего обследования в медицинские учреждения по факту повышения давления не обращался.
Представитель ФКУ «Военный комиссариат РК» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что не согласна с заявленными требованиями, в связи с тем, что оспариваемое решение является законным. В рамках призывной кампании весна-лето 2022 года ФИО3 прошел необходимых врачей, а также обязательные диагностические мероприятия, представил сведения по обследованиям из ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ». По результатам медицинского освидетельствования призывной комиссией Республики Карелия административному истцу была установлена категория годности «Б-3». Все поступившие от призывника жалобы на здоровье были учтены и зафиксированы, при этом сформулированные административным истцом жалобы на здоровье не нашли подтверждения в его амбулаторной медицинской карте. Выражая несогласие с оспариваемым решением, ФИО3, тем не менее, не воспользовался правом на проверку обоснованности данного ему заключения о категории годности к военной службе, не обратился с заявлением в соответствующую медицинскую организацию для проведения независимой военно-врачебной экспертизы.
Представители административных ответчиков Призывной комиссии Республики Карелия, Военного комиссариата ........ и ........ Республики Карелия, заинтересованного лица Призывной комиссии ........ в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.
Заслушав явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно со статей 218, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Положениями части 11 ст. 226 КАС РФ конкретизируются отдельные требования к доказыванию обстоятельств дела. На административного истца возлагается обязанность доказать как нарушение своих прав, свобод и законных интересов, так и соблюдение сроков обращения в суд.
Согласно Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (ст. 59).
Призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (п. 1 ст. 22 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - ФЗ № 53-ФЗ).
Согласно п.п. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ № 53-ФЗ от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
В статье 25 ФЗ № 53-ФЗ указано, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.
Из п. 1 ст. 26 ФЗ № 53-ФЗ следует, что призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
В силу п. 4 ст. 26 Федерального закона № 53-ФЗ порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд (п. 7 ст. 28 ФЗ № 53-ФЗ).
Принимая во внимание дату обращения в Петрозаводский городской суд РК и в Кондопожский городской суд РК, суд приходит к выводу, что срок для обращения с административным иском истцом не пропущен.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения (далее - призывная комиссия), решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара субъекта Российской Федерации (далее - военный комиссар).
Для осуществления методического руководства нижестоящими призывными комиссиями, контроля за деятельностью призывных комиссий и выполнения иных задач, определенных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) создается призывная комиссия субъекта Российской Федерации.
Федеральный закон от ХХ.ХХ.ХХ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определяет медицинское освидетельствование лица как совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий (ст. 65).
Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (далее – Положение № ...) военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в целях определения годности к военной службе, годности к службе, приравненной к военной службе, обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, а также для решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба).
Пунктами 9, 13, 16, 18 Положения № ... определено, что организация медицинского освидетельствования при призыве на военную службу возлагается на призывную комиссию. По заявке военного комиссара муниципального образования руководителями медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения выделяются врачи-специалисты и медицинские работники со средним медицинским образованием. Персональный состав врачей-специалистов утверждается председателями призывных комиссий, а врачи, руководящие работой по освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу назначаются решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона № 53-ФЗ граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 5.1 ФЗ № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе, Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями, В - ограниченно годен к военной службе, Г - временно не годен к военной службе, Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
В силу аб. 1 п. 2 ст. 29 Федерального закона № 53-ФЗ призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности; осуществляет методическое руководство деятельностью призывных комиссий; проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья; контролирует обоснованность направления граждан для прохождения военной службы в видах и родах войск Вооруженных Сил Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах; рассматривает жалобы граждан, призываемых на военную службу, на решения (заключения) призывных комиссий.
Призывная комиссия субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 29 Федерального закона № 53-ФЗ имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения. При этом при принятии решения о призыве граждан на военную службу призывная комиссия субъекта Российской Федерации определяет вид и род Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу. Решение призывной комиссии субъекта Российской Федерации по жалобе гражданина может быть обжаловано им в суд. Решение призывной комиссии приостанавливается до вступления в законную силу решения суда.
Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела ФИО3, ХХ.ХХ.ХХ года рождения состоит на воинском учете с ХХ.ХХ.ХХ.
Из материалов личного дела призывника ФИО3 следует, что на основании медицинского освидетельствования ХХ.ХХ.ХХ признан годным к военной службе с ограничениями, установлена категория годности «Б-3».
В рамках призывной кампании весна-лето 2022 года административный истец проходил медицинское освидетельствование, в ходе которого был осмотрен хирургом, терапевтом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, дерматовенерологом, врачами-специалистами административному истцу какие-либо диагнозы не установлены.
В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ административный истец проходил обследование в условиях стационара терарапевтического отделения ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ», по результатам которого поставлен диагноз – гипертоническая болезнь.
По результатам прохождения медицинского освидетельствования ХХ.ХХ.ХХ призывной комиссией Кондопожского муниципального района единогласно принято решение о присвоении ФИО3 категории годности «В» и освобождении от призыва на военную службу на основании п. «в» ст. 43, п. «г» ст. 66, п. «г» ст. 23 Постановления № ... и зачислении в запас. Поставлен диагноз: гипертоническая болезнь, артериальная гипертензия 2 степени ДДЗГ, распространенный остеохондроз, болевой синдром в шейном, грудном, пояснично-крестцовом отделениях позвоночника. ВСД без функциональных нарушений, Арахноидальная киста левой височной области, Гипоплазия левой позвоночной артерии.
На основании вышеназванных положений закона, и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» распоряжением Главы РК от ХХ.ХХ.ХХ № ...-р «Об утверждении составов призывных комиссий в ........ для проведения в апреле-июле 2022 года призыва граждан на военную службу», создана призывная комиссия Республики Карелия и утвержден ее состав.
В целях проверки достоверности, в пределах предоставленных полномочий, призывная комиссия Республики Карелия, пересмотрела решение нижестоящей комиссии, провела контрольное медицинское освидетельствование, по результатам которого ФИО3 поставлен диагноз: вегетососудистая дистония, нейроциркулярная астения по гипертоническому типу. Ожирение 1 ст. По результатам медицинского освидетельствования решение призывной комиссии ........ отменено. ФИО3, признан годным к военной службе с незначительными ограничениями на основании п. «б» ст. 47 Постановления 565, с установлением категории «Б-3» и призван в сухопутные войска.
Выражая несогласие с указанным решением, административный истец и его представитель ссылаются на то, что ФИО3 не был в достаточной мере осмотрен врачами-специалистами, жалобы на здоровье остались без внимания, не направлялся на экспертизу по состоянию здоровья и на дополнительное медицинское освидетельствование.
Так, из материалов дела усматривается, что в ходе проведения врачебного осмотра ФИО3 высказывал жалобы на головные боли, что нашло свое отражение в выписке из протокола заседания призывной комиссии Кондопожского муниципального района № ... от ХХ.ХХ.ХХ. Однако в ходе проведения медицинского освидетельствования врачей призывной комиссии Республики Карелия установлено, что артериальное давление призывника составляло 130/80, при этом ранее при прохождении медицинского освидетельствования в 2019 и 2020 годах артериальное давление административного истца было в норме. Кроме того, из представленных по запросу суда сведений ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ» не усматривается, что в период с прикрепления к данному медицинскому учреждению до ХХ.ХХ.ХХ (обследование в ЦРБ) ФИО3 не обращался с жалобами на повышенное артериальное давление. Следовательно, изучив и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о наличии у него повышенного артериального давления, сопровождающегося головными болями не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательства обратному не представлены.
Из сведений, представленных ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ», и медицинской карты следует, что ФИО3 не обращался по поводу повышенного давления, имелись обращения административного истца к терапевту, жаловался на головные боли, состояние пациента трактовалось как ОРВ. По сведениям ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ», ссылки на хронические заболевания у административного истца в электронной карте пациентатакже отсутствует.
Обращаясь с настоящими требованиями в суд, административный истец также полагал, что у него имеются заболевания, указанные в статьях 43 Расписания болезней к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ..., в силу которых он не может быть признан годным к прохождению военной службы.
Вместе с тем, суд полагает, что оснований для применения указанных статей Расписания болезней не имеется. Так, статьей 43 Расписания болезней предусмотрена гипертоническая болезнь, вместе с тем указанного заболевания у административного истца не установлено.
Вопреки доводам представителя административного истца в соответствии с положениями п. 4 ст.5.1 ФЗ № 53-ФЗ, п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе и п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации вопрос о направлении гражданина на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания ставится лишь в случае невозможности вынесения в ходе освидетельствования медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья, однако в данном случае объем медицинских исследований и документов, характеризующих состояние здоровья ФИО3, позволил врачам-специалистам дать однозначное заключение о признании его годным к военной службе с ограничениями.
При этом в силу пп. 3 и 4 ст. 5.1 Закона № 53-ФЗ, п. 20 Положения лишь в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.
Принимая во внимание, что изученная медицинская документация, равно как и данные объективного осмотра, не указывали на наличие заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, оснований для направления призывника на дополнительные обследования не имелось.
При этом суд учитывает, что согласно ч. 6 ст. 61 ФЗ от ХХ.ХХ.ХХ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... (далее – Положение № ...).
В соответствии с пунктами 7, 8 Положения № ... независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.
Указанной выше возможностью прохождения независимой военно-врачебной экспертизы и представления ее результатов призывной комиссии административный истец не воспользовался, в экспертную организацию с заявлением о производстве независимой военно-врачебной экспертизы не обращался. Экспертное заключение в призывную комиссию и материалы дела не представлено.
Кроме того, в соответствии с п. 27 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации № ..., Министерства здравоохранения Российской Федерации № ... от ХХ.ХХ.ХХ «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе», призывник, не согласный с решением комиссии, в письменном виде подает заявление на имя председателя призывной комиссии. Контрольное медицинское освидетельствование призывников, не согласных с решением комиссии, проводится по плану работы призывной комиссией субъекта Российской Федерации.
Однако административный истец указанной возможностью также не воспользовался. В материалы дела каких-либо доказательств, в том числе медицинских заключений, которые ставили бы под сомнение выводы медицинского освидетельствования, не представлены. Также не представлено данных, подтверждающих соблюдение условий о наличии предшествующего обследованию в стационарных условиях, диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.
Заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, в ходе медицинского освидетельствования выявлено не было, нарушений в организации проведения медицинского освидетельствования не зафиксировано. Результаты медицинского освидетельствования надлежащим образом отражены в соответствующем разделе учетной карты призывника, в листах медицинского освидетельствования, оформлены подписями врачей.
Позиция административного истца, что п. 20 и пПоложения № ... предусмотрено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения призывной комиссии должен направляться в медицинскую организацию на обследование для уточнения диагноза заболевания, суд считает несостоятельной, поскольку с учетом пп. 1-4 ст. 5.1 Закона № 53-ФЗ, п. 20 Положения основанием для направления призывника на дополнительные диагностические исследования является не заявление освидетельствуемого гражданина, а наличие объективных данных, оцениваемое врачами военно-врачебной комиссии на предмет возможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе его освидетельствования.
Поскольку изученная медицинская документация, как и данные объективного осмотра, не указывали на наличие заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, оснований для направления административного истца на дополнительные обследования либо для вынесения в отношении него решения об освобождении от прохождения военной службы в связи с признанием ограниченно годным к военной службе, а также для признания временно негодным к прохождению военной службы, не имелось.
Повторное освидетельствование граждан осуществляется в порядке, предусмотренном п. 22(2) настоящего Положения.
В случае невозможности вынесения заключения о категории годности к военной службе в ходе контрольного освидетельствования граждане на основании решения призывной комиссии субъекта Российской Федерации, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в контрольном освидетельствовании, направляются в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.
Призывной комиссией Республики Карелия установлена категория годности к военной службе в ходе контрольного освидетельствования, в связи с чем оснований для направления на дополнительное, повторное обследование не имелось.
Названные выше положения согласуются с пояснениями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании указала, что оснований для установления диагноза гипертония, согласно обследования административного истца, его медицинских документов, с учетом методических рекомендаций по заболеванию, не имелось. Кроме того, медицинские сведения не содержали неоднократность обращения к врачу ФИО3 с жалобами на повышение давления. Впервые с указанными симптомами он обратился в 2020 году. При обследовании для уточнения диагноза и как следствие установление категории годности, были учтены периодические повышения давления, наследственность, отсутствие иных объективных данных для подтверждения первоначального диагноза нижестоящей призывной комиссии.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании указала, что в связи с тем, что ФИО3 жаловался на головные боли, что при обследовании были высокие цифры давления, ему было рекомендовано пройти обследование в стационаре. На основании диагноза, поставленного врачом ГБУЗ Кондопожской ЦРБ и был поставлен диагноз гипертония и присвоена категория годности «В».
Суд принимает показания указанных свидетелей, как достоверные. При этом, суд принимает во внимание, что показания Свидетель №2 согласуются с собранным по делу доказательствами, поскольку решения призывной комиссии Республики Карелия о признании административного истца годным к военной службе с незначительными ограничениями, об установлении категории годности Б-3 и о призыве его на военную службу принято по результатам медицинского освидетельствования, с учетом обследования в ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ», показавшего средний показатель давления в норме и не достигающего показателей 140/90, указанных в ст. 43 Постановления № .... По итогам обследования у призывника диагностировано, в том числе нейроциркулярная астения по гипертоническому типу, при которой также могут наблюдаться головные боли.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам представителя административного истца, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение вынесено полномочным коллегиальным органом, осуществляющим свою деятельность в соответствии с нормами ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», распоряжением Главы Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № ...-........ о предназначении призывника в вид, род войск Вооруженных сил Российской Федерации для прохождения военной службы по военно-учетным специальностям на воинских должностях принято призывной комиссией большинством голосов на основе результатов медицинского освидетельствования, данных профессионального психологического отбора, образовательной и специальной (профессиональной) подготовки, а также предложения военного комиссара о предварительного предназначения призывника (основание: пункт 14 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации).
Суд не согласен с позицией административного истца, что решение принято вне представленной компетенции, поскольку решение о призыве на военную службу административного истца было принято призывной комиссией единогласно в соответствии с установленным порядком создания комиссии и порядком принятия оспариваемого решения.
В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О призыве в ноябре-декабре 2022 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ осуществляется призыв на военную службу граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 27 лет, не прибывающих в запасе и подлежащих в соответствии с ФЗ №53-ФЗ от ХХ.ХХ.ХХ призыву на военную службу, в количестве 120000 человек.
Суд учитывает, что обжалуемое решение, принятое в период призывной компании весна-лето 2022 года, не было реализовано, поэтому по окончании осеннего призыва на военную службу утратило свое действие, нарушения прав административного истца оспариваемое решение не влечет, поскольку при новом призыве административный истец вновь будет проходить медицинскую комиссию.
Из положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, чего в данном деле судом не установлено.
Изучив приведенные нормы и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств тому, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период весеннего призыва ФИО3 имел заболевания, дающие основания для его освобождения от призыва на военную службу, что оспариваемое решение не соответствует закону, нарушает охраняемые законом права и интересы административного истца и принято без учета имеющихся сведений о состоянии его здоровья, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным и его отмене, как и требование о обязании вынести решение о присвоении административному истцу категории годности «В», освобождении от службы в армии, зачислении в запас ВС РФ.
Таким образом, в удовлетворении административного иска следует отказать.
Руководствуясь ст. 111, 114, 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.В. Берегова
Копия верна: судья С.В. Берегова
Мотивированное решение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.