Судья: Моховой М.Б. Дело № 33-19834/2023

№ 2-1884/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 10 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

судей Заливадней Е.К., Песецкой С.В.

при ведении протокола помощником судьи ...........5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...........9 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки;

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 13 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы неустойки в размере 333 060 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Обжалуемым решением от 13 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойка в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Этим же решение, взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства сумма государственной пошлины в размере 6 500 руб.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 01 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца.

07 октября 2021 года истец обратился в страховую компанию виновника САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, признала событие страховым случаем и 22 октября 2021 года произвела выплату страхового возмещения 96 000 руб., а 11 апреля 2022 года доплату в размере 6 000 руб.

Решением службы финансового уполномоченного от 28 ноября 2022 года со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 85 400 руб., неустойка в размере 9 960 руб., а в остальной части иска отказано.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции, основываясь на п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правильно установил, что просрочка исполнения обязательств САО «РЕСО-Гарантия» перед ФИО1 составляет 333 060 руб. за период с 28 октября 2021 года по 28 ноября 2022 года.

При этом, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, а также предельный размер неустойки, установленный частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, счел возможным снизить неустойку до 300 000 руб.

Данный вывод районного суда судебная коллегия признает обоснованным, так как в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижая размер неустойки, районный суд оценил степень соразмерности неустойки, период нарушения страховщиком обязательства.Данная правовая позиция подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 11 декабря 2018 года № 41-КГ18-45.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки не принимаются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции уже применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для повторного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, так как апелляционная жалоба не содержит новых дополнительных доказательств обосновывающих необходимость повторного снижения штрафных санкций.

Утверждение страховой компании о том, что расчет неустойки следует производить согласно положению статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку за нарушение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Снижение размера установленной законом неустойки подлежащей выплате истцу до размера процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует компенсационному характеру неустойки и приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Доводы жалобы о том, что по сути требований заявленных в настоящем иске, истец обжалует решение финансового уполномоченного в другом суде, не могут быть приняты внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку на дату вынесения оспариваемого судебного акта данных о том, что данные требования разрешены иным судом, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: А.В. Ольков

Судьи: Е.К. Заливадняя

С.В. Песецкая