Дело №

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года <адрес> край

Бикинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лавенецкой Н.Ю.

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гелиос» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 <данные изъяты> от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Гелиос» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 <данные изъяты> от <дата>, о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, принятого по обращению № У-25-73477, удовлетворены требования ФИО7, с ООО СК «Гелиос» в его пользу взыскана неустойка в размере <данные изъяты> ООО СК «Гелиос» считает вышеуказанное решение необоснованным по следующим основаниям. В результате ДТП, произошедшего <дата> 12:30:00 был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 (далее - Цедент) транспортному средству Toyota Wish (В060ТВ125). <дата> между Цедентом и ФИО5 (далее - Цессионарий) было подписан договор Уступки права требования (Договор Цессии), где право требования переходит к Цессионарию. <дата> в ООО Страховая Компания «Гелиос» обратился Цессионарий с заявлением по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П. В заявлении о прямом возмещении убытков Цессионарий не указал о согласии на доплату за ремонт транспортного средства на станции технического облуживания автомобилей (далее - СТОА) и о согласии на ремонт на СТОА не соответствующей требования Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ООО Страховая Компания «Гелиос» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. <дата> ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» по инициативе ООО Страховая Компания «Гелиос» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.

Поскольку в заявлении от <дата> в качестве формы страхового возмещения Цессионарием была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, можно прийти к выводу, что между Страховщиком и Заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Согласно платежному поручению № от <дата>, денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены на предоставленные банковские реквизиты. <дата> между ФИО5 (Цедент) и ФИО7 (далее - Цессионарий/Заявитель) был подписан договор Уступки права требования (Договор Цессии), где право требования переходит к Цессионарию. <дата> Заявитель обратился в адрес Общества с претензией о доплате страхового возмещения и неустойки. По результатам дополнительной проверки ООО Страховая Компания «Гелиос» осуществила Заявителю доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также организовала выплату неустойки в размере <данные изъяты> (НДФЛ из которых <данные изъяты>), что подтверждается платёжным поручением № от <дата> и № № от <дата>. ФИО7 намеренно затягивал с обращением к финансовому уполномоченному с целью увеличения неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. С учетом изложенного, просит изменить решение Финансового уполномоченного <данные изъяты> от <дата>, уменьшив размер неустойки, взысканной в пользу ФИО7, в порядке статьи 333 ГК РФ до разумных пределов, по основаниям, изложенным в настоящем заявлении, при этом указав в резолютивной части решения суда, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «СК «Гелиос» не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело без их участия.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Согласно возражениям, указал, что довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, несостоятелен. Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательств, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а так же без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В рассматриваемом случае Финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу Потребителя решением Финансового уполномоченного, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для ее снижения. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов РФ и не подлежит отмене.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО7 не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Федеральный закон от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит применению в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.

В соответствии со ст. 1 вышеуказанного Федерального закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Согласно п.2-14 ст. 12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Nissan, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО4 (далее - Потерпевший) транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер В060ТВ125.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии XXX №.

<дата> между Потерпевшим и ФИО5 (далее - Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Потерпевший передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ООО Страховая Компания «Гелиос» на получение возмещения убытков, возникших в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП от <дата>.

<дата> Цессионарий обратился в ООО «СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности <дата> №-П.

<дата> ООО «СК «Гелиос», признав заявленный случай страховым, произвела в пользу Цессионария выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается страховым актом, платежным поручением №.

<дата> между Цессионарием и ФИО7 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цессионарий передает, а ФИО7 принимает в полном объеме права (требования) к ООО «СК «Гелиос» на получение возмещения убытков, возникших в связи с повреждением Транспортного средства в результате ДТП от <дата>.

<дата> ФИО7 обратился в ООО «СК «Гелиос» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

<дата> ООО «СК «Гелиос» письмом уведомила Заявителя о частичном удовлетворении заявленных требований.

<дата> ООО «СК «Гелиос» произвела в пользу Заявителя доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается страховым актом, платежным поручением №.

<дата> ООО «СК «Гелиос» произвела выплату неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 13 % в сумме <данные изъяты> (неустойка в размере <данные изъяты> перечислена ФИО7, что подтверждается платежным поручением №; сумма в размере <данные изъяты> удержана в качестве НДФЛ).

<дата> ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с обращением о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от <дата> <данные изъяты> требования ФИО7 удовлетворены. С ООО «СК «Гелиос» в пользу ФИО7 взыскана неустойка в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ООО «СК «Гелиос» обратилось в суд с указанным исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.

Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Установлено, что поскольку в ООО «СК «Гелиос» заявление о страховом возмещении от Цессионария поступило <дата>, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее <дата>, а неустойка подлежит начислению с <дата>.

ООО «СК «Гелиос» произвела в пользу Цессионария выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> <дата>, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 8 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с <дата> по <дата> (8 календарных дней) на сумму <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1 % х 8 дней).

ООО «СК «Гелиос» произвела в пользу ФИО7 доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> <дата>, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 838 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с <дата> по <дата> (838 календарных дней) на сумму <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1 % х 838 дней).

Общий размер начисленной неустойки составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

<дата> ООО «СК «Гелиос» произвела выплату неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 13 % в сумме <данные изъяты> (неустойка в размере <данные изъяты> перечислена Заявителю, что подтверждается платежным поручением №; сумма в размере <данные изъяты> удержана в качестве НДФЛ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 226 НК РФ, организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ), а также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ за период с 23-го числа предыдущего месяца по 22-е число текущего месяца не позднее 28-го числа текущего месяца.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной (частично исполненной) налогоплательщиком со дня удержания налоговым агентом сумм налога, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с НК РФ на налогового агента.

Как дополнительно разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цели компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.

Следовательно, исчисление и удержание суммы НДФЛ произведено правомерно.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «СК «Гелиос», составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Федеральным законом от <дата> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вправе принимать решение о взыскании неустойки с финансовой организации.

Порядок расчета неустойки предусмотрен абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от <дата>г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», конкретный размер, в котором она подлежит взысканию, определяет финансовый уполномоченный, который при определении периода и размера просрочки не вышел за пределы своих полномочий.

Разрешая требования заявителя о снижении размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная Законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Часть 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 85, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из существа иска, страховщик ООО «СК «Гелиос», ссылаясь на несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, не представил доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу ФИО7 решением Финансового уполномоченного <данные изъяты> от <дата>, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для её снижения.

Взысканная решением финансового уполномоченного неустойка не превысила установленный Законом об ОСАГО лимит.

Суд, проанализировав решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата>, с учетом представленных доказательств и на основании вышеуказанных норм права, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного, оснований для изменения и отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата>, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гелиос» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 <данные изъяты> от <дата> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья Н.Ю. Лавенецкая

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.