Судья Гайнутдинова Е.М. УИД 16RS0042-03-2021-009917-03

дело №13-30/2023 (№ 13-573/2022)

№ 33-12429/2023

учет 205г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 г. город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2023г., которым постановлено: в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2021 г. отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2021г. частично удовлетворены исковые требования ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ФИО1 с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу. Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока на позднее получение копии решения суда.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2023г. ФИО1 отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда ввиду незаконности и необоснованности. В обоснование доводов об уважительности пропуска процессуального срока указано, что о решении суда узнала лишь 22 декабря 2022 г. после ознакомления с материалами дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной жалобы считает, что состоявшееся судебное постановление подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2021 г., суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2021г. частично удовлетворены исковые требования ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено: исковое заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору частично удовлетворить. Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» с ФИО1 по кредитному договору №11019002320714 от 15 ноября 2014 г. просроченную задолженность в размере 68 278 рублей 83 копеек, просроченные проценты в размере 9 242,56 рубля, проценты по просроченной задолженности в размере 1 683,41 рубля, неустойку по кредиту в размере 1 603,24 рубля, неустойку по процентам в размере 737,87 рублей, неустойку в связи с невыполнением требования о возврате кредита в размере 2 000 рублей, неустойку за неисполнение условий кредитного договора в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 504,32 рубля. В остальной части иска отказать.

Резолютивная часть обжалуемого судебного акта оглашена судом 25 ноября 2021 г., мотивированное решение суда составлено 29 ноября 2021 г.

Конверт с копией решения суда до 16 декабря 2021 г. ожидал вручения адресату ФИО1 в отделении почтовой связи, по истечении срока хранения возвращен в суд.

С материалами дела ответчик был ознакомлен 22 декабря 2022 г.

Апелляционная жалоба на решение суда от 25 ноября 2021 г. подана ФИО1 в электронном виде 26 января 2023г.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», дата подачи жалобы, представления определяется датой и временем их поступления в соответствующую информационную систему.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд вправе восстановить пропущенный заявителем срок на обжалование судебного решения, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении соответствующих прав и законных интересов в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае, при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление лицами своими процессуальными правами.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В данной ситуации следует, что суд первой инстанции принял меры по надлежащему уведомлению ответчика как о времени и месте рассмотрения дела, так и о состоявшемся судебном акте, направив корреспонденцию по месту регистрации ответчика.

Возврат судебной корреспонденции с отметкой об истечении срока хранения после неудачной попытки вручения позволяет применить к данным правоотношениям разъяснения пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, в данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции лежит исключительно на самой ФИО1

Доказательства, подтверждающие наличие объективных причин, препятствовавших получению судебной корреспонденции и своевременной подаче апелляционной жалобы на решение от 25 ноября 2021г., суду не представлены.

Более того, из материалов дела видно, что несмотря на ознакомление с решением суда 22 декабря 2022 г., апелляционная жалоба подана представителем ФИО1 через интернет сервис по истечение более 1 месяца, лишь 26 января 2023 г.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2023г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 28 августа 2023 г.

Судья Гафарова Г.Р.