< >

УИД № 35RS0001-01-2023-001469-17

Пр-во № 12-573/2023

РЕШЕНИЕ

г. Череповец 07 ноября 2023 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Тихомирова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, < >

на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Ц. УИН № от 11 июля 2023 года о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Ц. УИН № от 11 июля 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за то, что 03 июля 2023 года в 21 час 38 минут, по адресу: <адрес>, управляла транспортным средством марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортным средством.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях события административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что транспортным средством марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***> она не управляла. В автомобиле находилась для того, чтобы понять принцип работы машины. При попытке завести указанное транспортное средство, оно не завелось, поэтому вышла из машины и в этот момент подъехал наряд ДПС. Протокол об административном правонарушении был составлен без детального изучения всех обстоятельств дела, автомобилем фактически не могла управлять из-за неисправности системы зажигания.

В судебное заседание ФИО1, представители ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Ц., У., будучи извещенными надлежащим образом, не явились, заявлений и ходатайств о его отложении суду не представили.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Й. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно указал, что 03 июля 2023 года в 21 час. 38 мин., они с < > действительно находились в автомашине марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***> на площадке, где происходит учебная езда, однако < > просто находилась на водительском сидении, а он с переднего пассажирского сидения управлял транспортным средством, передвигая руками руль, держа левую ногу на сцеплении, ФИО1 никаких самостоятельных действий не совершала, просто наблюдала с водительского сидения за происходящим, возможно положила руки на руль управления. Указанный выезд был ими организован для того, чтобы < > могла оценить свои психологические возможности в управлении транспортным средством, отсутствия психологического блока к управлению, решить для себя вопрос о возможности и необходимости прохождения обучения в автошколе. О том, что пройти подобный тест в автошколе на специально оборудованной машине они не рассматривали по незнанию. Считает, что в ходе производства по делу допущены множественные процессуальные нарушения: нарушен порядок остановки транспортного средства, не учтено, что площадка, на которой находилось транспортное средство «Рено Логан» не относится к дорогам общего пользования, процессуальные права ФИО1 были зачитаны, но не разъяснены, в связи с чем он не смог воспользоваться правом отвода, протокол от отстранения транспортным средством был составлен без понятых, указанный в протоколе об административном правонарушении адрес места совершения инкриминируемого деяния указан неверно, считает, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ относится к малозначительным, поскольку ущерб никому не причинен, а сотрудники полиции в силу личной заинтересованности составили протокол об административном правонарушении, кроме того, срок привлечения ФИО1 к административной ответственности истек.

В судебном заседании свидетель К. (удостоверение ВЛГ № от 11 мая 2023 года) показала, что 03 июля 2023 года в 21 час. 38 мин., при совместном патрулировании с инспектором Е. <адрес>, проезжая мимо площадки около <адрес>, обратили внимание на двигавшуюся по ней автомашину без знака об учебной езде. Не теряя автомобиль из вида, подъехали к нему, с водительского сидения вышла девушка, с пассажирского – мужчина. Девушке было предложено предъявить документы, подтверждающие ее право на управление автомобилем, последняя пояснила, что только обучается вождению и водительского удостоверения не имеет. Находившийся рядом мужчина также пояснил, что является < > девушки ФИО1 – Й., который в указанном месте обучал < > вождению, настаивал на том, что обучение происходит на площадке, а не на дороге общего пользования, что не запрещено. Факт управления и передачи управления не отрицали. В отношении обоих лиц были составлены протоколы об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. Место совершения правонарушения было указано, исходя из геолокации, обозначенной в интернете по месту их нахождения от близлежащего к указанному месту дома.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

За управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено должностным лицом, 03 июля 2023 года в 21 час 38 минут, по адресу: <адрес>, ФИО1 управляла транспортным средством марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***>, не имея права управления транспортным средством.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД правильно установил обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку та управляла автомобилем, не имея права управления транспортными средствами.

Факт нарушения, зафиксированный уполномоченным должностным лицом, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 03 июля 2023 года, в котором изложено существо допущенного ФИО1 нарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03 июля 2023 года, согласно которому водитель ФИО1, не имеющая права управления отстранена от управления транспортным средством; рапортом инспектора ГИБДД К., из которого следует, что 03 июля 2023 года в 21 час 38 минут, по адресу: <адрес> сотрудниками ОГИБДД было остановлено транспортное средство марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, за рулем автомобиля находилась ФИО1, не имеющая водительского удостоверения, рядом с ней на пассажирском сидении находился её < > – Й., который пояснил, что обучал < > вождению; видеозаписью административного правонарушения, из которой следует, что к автомашине красного цвета подъезжает патрульный автомобиль, транспортное средство останавливается, с водительского места выходит ФИО1, с пассажирского – Й., последний предоставляет сотрудникам полиции водительское удостоверение и документы на машину, указывает, что < > еще учится водить и удостоверения на право управления не имеет, а также иными материалами дела, исследованными и оцененными судом при рассмотрении дела об административном правонарушении с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, содержат сведения, фиксирующие факт допущенного ФИО1 нарушения.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, они составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, по факту выявления совершения административного правонарушения, порядок их составления соблюден, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, с полным описанием события вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, вопреки доводам защитника ФИО1 – Й. отвечает признакам допустимости доказательства по делу.

Довод жалобы о том, что заявитель транспортным средством не управляла, и факт управления достоверно не установлен не может быть признан состоятельным, поскольку правонарушение установлено должностными лицами ГИБДД путем визуального обнаружения, подтверждается видеозаписью, рапортом сотрудника полиции К., подтвердившей в судебном заседании обстоятельства, изложенные ею в рапорте, показавшей, что 03 июля 2023 года в вечернее время на парковке около <адрес>, во время движения транспортного средства «Рено Логан» на водительском сидении находилась ФИО1, а на пассажирском – Й., который на месте не отрицал, что обучает < > вождению. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении в объяснении лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 собственноручно указала, что училась водить автомобиль.

Версия защитника, что ФИО1 не управляла транспортным средством, находясь на водительском сидении, не приводила автомобиль в движение своими действиями, объективными данными не подтверждена. Несогласие заявителя с оценкой должностными лицами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств настоящего дела, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу решения, расценивается судом как способ защиты и попытку избежать ответственности за содеянное.

Административный регламент МВД РФ по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения предусматривает, что контроль за дорожным движением не исключает визуального или с использованием технических средств наблюдения за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в протоколе сведений не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела, вопреки утверждениям защитника ФИО1 – Й., не имеется. Оснований для оговора ФИО1 сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил протокол об административном правонарушении, не установлено. Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Оснований не доверять представленному рапорту сотрудника полиции не имеется, поскольку изложенные в нем фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, составлены должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, по факту выявления совершения административного правонарушения, порядок составления соблюден, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении, процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе протокола. Замечаний по содержанию протокола ФИО1, нарушении ее прав, заявленных ходатайствах и т.д., не указала.

Доводы защитника М.А. – Й. о том, что права его < > были разъяснены ненадлежащим образом, суд находит голословными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Место совершения, вопреки доводам заявителя, в протоколе об административном правонарушении указано верно, исходя из наличия ближайшего к нему почтового адреса, позволяет его идентифицировать.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности вопреки доводам жалобы не нарушен.

Протокол отстранения ФИО1 от управления транспортным средством составлен в присутствии понятых. Представленная в дело видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. При этом судом отмечается, что понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлено, что транспортным средством управляет лицо, заведомо не имеющее права управления транспортным средством. В данном случае понятые привлекались для удостоверения факта осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, а не для удостоверения факта управления водителем транспортным средством, что не отрицается в том числе и представленной защитником аудиозаписью.

Таким образом, оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством не имеется.

Ссылка защитника ФИО1 – Й., что обучение вождению на площадке для обучения носила законный характер, поскольку указанная территория не относится к дорогам общего пользования основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

По смыслу закона к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц, таковой является и территория площадки, на которой было остановлено сотрудниками полиции транспортное средство.

Ссылка защитника ФИО1 на наличие признаков малозначительности административного правонарушения несостоятельна.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Однако в данном случае административное правонарушение является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению обязанностей, установленных законом, а потому действия ФИО1 признаков малозначительности не содержат, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Доводы защитника ФИО1 – Й. об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу удовлетворению не подлежит, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем правового значения не имеют, поскольку в настоящем случае должен быть соблюден срок давности при вынесении постановления о назначении административного наказания. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения административного правонарушения. Административное правонарушение ФИО1 совершено 03 июля 2023 года, постановление должностным лицом вынесено 11 июля 2023 года, то есть в пределах срока, установленного законом.

Данный срок не распространяется на период рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания. Исходя из смысла ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Иные доводы жалобы и защитника ФИО1 – Й. по существу сводятся к переоценке доказательств, которым должностным лицом дана оценка с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияют на правильность квалификации действий ФИО1 и на обоснованность выводов должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для рассмотрения заявления об отводе инспектора, представленного в материалы дела в судебном заседании защитником ФИО1 – Й. у суда не имеется, поскольку заявление, адресовано должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, на стадии рассмотрения в суде жалобы заявителя возможность заявить отвод должностному лицу утрачена.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Ц. УИН № от 11 июля 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий судья: < > Е.Н.Тихомирова

Подлинный документ

подшит в дело

УИД 35RS0001-01-2023-001469-17

производство № 12-573/2023

Череповецкого городского суда

Вологодской области