78RS0014-01-2024-002382-89

Дело № 2-1233/2025 27 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Казанцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО3 стоимость понесенных расходов на ремонт квартиры в размере 550 000 руб., сумму государственной пошлины – 8 700 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что стороны являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>; порядок пользования квартирой определен решением суда; поскольку квартира нуждалась в неотложном ремонте, им были понесены неотложные расходы на ремонт квартиры, в том числе, мест общего пользования, на общую сумму 1 100 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом; направил в суд своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, материал проверки, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание следующее.

Согласно ст.209 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, то есть предоставленная в пользование каждому из сособственников конкретная часть жилого помещения должна соответствовать его доле в праве общей долевой собственности.

По смыслу указанной нормы права денежная компенсация представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования объектом общей долевой собственности. Компенсация, указанная в ст.247 ГК РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Аналогичная позиция указана в абз.3 пп. «б» п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом»: если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю. Компенсация подразумевает собой возмещение убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Из представленных в материалы дела документов следует, что отдельная 2-комнатная квартира, общей площадью 42,3 кв.м, жилой площадью 28,2 кв.м (8,9 + 19,3), расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3 (с 11.09.2007 на основании договора купли-продажи) и ФИО2 (с 22.10.2021 на основании свидетельства о праве на наследство) в равных долях.

Вступившим в законную силу 15.06.2022 решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2022 по делу № 2-2982/2022, вынесенным без участия ответчика или его представителей, удовлетворен иск ФИО2: определен порядок пользования указанной квартирой, с передачей в пользование ФИО2 комнаты площадью 19,3 кв.м, в пользование ФИО3 – комнаты площадью 8,9 кв.м; то есть площадь переданной в пользование истцу комнаты превысила приходящуюся на него долю в праве собственности на 5,2 кв.м; при этом на ФИО3 возложена обязанность не чинить ФИО2 препятствия в пользовании квартирой и выдать ФИО2 ключи от квартиры.

Таким образом, суд находит установленным, что по состоянию на 12.05.2022 у ФИО2 отсутствовал доступ в спорное жилое помещение, в том числе, ключи от квартиры.

В ходе рассмотрения дела истцовой стороной (вместо предоставления документов, подтверждающих факт несения заявленных к возмещению расходов) представлено заключение ФИО4 «по результатам обследования технического состояния инженерных сетей и электрических сетей», согласно которому такое заключение составлено по результатам обследования представленных заказчиком фотоматериалов (в объеме 3 черно-белых фотографий, на которых изображены части отопительных приборов); при этом со слов истца указан адрес объекта и дата съемки (22.11.2021); дата составления заключения указана 18.09.2024-21.09.2024. На основании таких фотографий специалистом сделаны выводы о состоянии конструкций всех инженерных сетей, электрических сетей, отделочных покрытий стен, потолка и пола, штукатурного слоя, заполнений дверных и оконных проемов (хотя на фотографиях в принципе не отражены ни дверные проемы, ни электрические сети).

При этом тем же специалистом составлен локальный ресурсный сметный расчет, в котором учтены расходы на демонтаж труб отопления, замену радиаторов, замену запорной арматуры, замену электропроводки, смену розеток, выключателей освещения (в объеме 11 + 11 розеток двухгнездных, 6 + 6 выключателей одноклавишных), замены унитаза, смесителя, замены окон, на общую сумму 1 406 683,20 руб.

При таких обстоятельствах суд не принимает представленное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно фактически составлено со слов истца, более чем через 2 года после предположительной даты съемки; фактически основано на предположениях специалиста о необходимости замены конструкций отопительных сетей и электроснабжения квартиры, оконных проемов и дверей, восстановления внутренней отделки квартиры, на основании исследования 3 фотографий, на которых не изображены подлежащие, по мнению специалиста, замене и ремонту сети, конструкции и объекты, что в принципе не позволяет считать представленное доказательство допустимым и относимым к предмету спора.

При этом по состоянию на 24.09.2024 (через 7 месяцев после обращения с иском) представитель истца в принципе не смог представить документы, подтверждающие факт несения расходов на восстановительный ремонт, как и расчет таких расходов, не смог пояснить, какие именно подтверждающие такие расходы документы имеются у его доверителя, сообщив, что у стороны в будущем появится некий договор с организацией о проведении ремонта и некий платежный документ.

Впоследствии только 02.10.2024 в электронном виде представитель истца направил в суд копии (электронные образы) договора об оказании услуг от 01.02.2022, заключенного с физическим лицом, акта выполненных работ от 17.03.2022, расписки исполнителя.

Так, согласно тексту договора, заключенного между ФИО2 и ФИО5, его предметом являлось выполнение для заказчика работ по замене коммуникаций в спорной квартире на условиях, указанных в договоре, а именно: - замена труб отопления, общей протяженностью 18 м, - замена трех радиаторов (в кухне и в двух комнатах), замена полотенцесушителя в ванной комнате, - замена запорной арматуры в количестве 6 штук, - замена электропроводки, протяженностью 120 м, - замена розеток в количестве 11 штук, замена выключателей освещения в количестве 6 штук, - замена смесителей в количестве 2 штук, - замена окон в количестве 9 кв.м (3 окна и балконный блок).

Исполнитель обязуется выполнить работы своими силами без привлечения третьих лиц; используя собственные материалы либо самостоятельно их закупая; стоимость используемых (закупаемых) материалов входит в цену работ по настоящему договору. Дата начала выполнения работ – 14.02.2022, дата окончания выполнения работ – 14.03.2022.

Цена договора определена сторонами в размере 1 100 000 руб., которые заказчик обязуется выплатить исполнителю в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Из представленной копии акта от 17.03.2022 следует, что перечисленные в договоре работы выполнены исполнителем и приняты заказчиком; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет; из представленной копии расписки исполнителя от 17.03.2022 также следует, что ФИО5 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 1 100 000 руб. наличными.

При этом на запрос суда от ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» получена информации о том, что в период с 01.02.2022 по дату подготовки ответа (07.11.2024) заявок, обращений от собственника спорной квартиры по вопросу отключения отопления в целях проведения работ по замене труб отопления и радиаторов в управляющую компанию не поступало.

При таких обстоятельствах суд признает представленные договор и акт недопустимыми доказательствами, принимая во внимание физическую невозможность произвести замену труб отопления, радиаторов, полотенцесушителя в квартире в период отопительного сезона (в том числе, с 14.02.2022 по 17.03.2022), без отключения отопления и ГВС в отношении полотенцесушителя, которые относятся к общему имуществу МКД, что в принципе невозможно без участия представителей управляющей компании.

Одновременно суд принимает во внимание, что в указанный в договоре и акте период у истца в принципе отсутствовал доступ в квартиру, что установлено вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем истец обратился с соответствующим иском в Московский районный суд Санкт-Петербурга и по состоянию на 12.05.2022 (то есть после подписания акта от 17.03.2022) поддерживал свои требования об обязании ответчика выдать ключи от квартиры, ссылаясь на отсутствие доступа в квартиру в результате действий ответчика.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о подложности представленных истцом в рамках настоящего дела документов и об их недопустимости в качестве доказательств.

Из представленного истцом заключения специалиста № 2446-12.24 от 23.01.2025, составленного ООО «Стандарт Оценка», усматривается, что в спорной квартире произведена замена розеток в количестве 10 штук, выключателей – 5 штук, смесителей – 2 штуки, окон площадью 7,57 кв.м, что составляет менее заявленных истцом и указанных в представленном истцом договоре, что в свою очередь опровергает доводы истца.

Давая оценку добросовестности поведения истцовой стороны, суд принимает во внимание приведенные выше установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствующие о подложности представленных истцом доказательств; учитывает тот факт, что ни на момент обращения с иском, ни впоследствии в течение длительного периода времени (до октября 2024 года) истец не ссылался на наличие у него договора от 14.02.2022 и акта от 17.03.2022; а также тот факт, что согласно представленным истцовой стороной фотографиям (на которых предположительно, изображены помещения спорной квартиры), фактически именно истец единолично использует в личных целях всю квартиру, как предоставленную ему в пользование решением суда комнату площадью 19,3 кв.м, что значительно превышает его долю, так и предоставленную в пользование ответчику комнату площадью 8,9 кв.м; а его действия в данном случае направлены исключительно на причинение имущественного ущерба ответчику.

Таким образом, суд усматривает в действиях истца злоупотребление своими правами на судебную защиту, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья (подпись) А.В. Николаева