Судья Королева А.А. Дело № 33-8445/2023

№ 2-1400/2023

64RS0047-01-2023-000935-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.

судей Шайгузовой Р.И., Карпачевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агапитовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 07 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с указанным выше иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В указанном доме зарегистрированы и проживают внучка истца - ФИО2 и ее несовершеннолетний ребенок.

ФИО2 и дочь истца ФИО3 чинят ФИО1 препятствия в пользовании указанным жилым помещением, сняли входную дверь в дом, в настоящее время дверь находится в гараже.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила возложить на ФИО2, ФИО3 обязанность передать ей ключи от жилого помещения и не чинить препятствия в посещении жилого дома; возложить на ФИО2 обязанность установить ранее снятую входную дверь.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 07 июня 2023 года на ФИО2 возложена обязанность передать ФИО1 ключи от принадлежащего ей жилого помещения и не чинить препятствия в посещении жилого дома. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО2 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В доводах жалобы ссылается на то, что с её стороны препятствий в пользовании жилым помещением истцу не чинится. Критикует показания допрошенного в ходе рассмотрения свидетеля. Полагает, что доказательств чинения истцу препятствий в материалы дела не представлено, права истца не нарушены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

В указанном доме зарегистрированы и проживают внучка истца - ФИО2 и ее несовершеннолетний ребенок ФИО4, <дата> года рождения.

Ответчик ФИО3 приходится истцу дочерью.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылалась на то, что ответчики единолично владеют жилым домом, не впускают ее в принадлежащее ей жилое помещение, в связи с чем она не имеет возможности осуществлять права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, что подтверждается неоднократными обращениями истца в правоохранительные органы. Кроме того, ответчик ФИО2 в период ее отсутствия без согласования с собственником демонтировала входную дверь.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО8, показал, что совместно с истцом и ее представителем приезжал в дом, принадлежащий ФИО1, ответчик ФИО2 отказалась передавать истцу ключи от двери в дом, ссылаясь на то, что она может их потерять. По мнению свидетеля, ответчик не желает впускать в дом свою бабушку ФИО1

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 1, 3, 17, 30 ЖК РФ, ст. ст. 12, 209, 304, 305 ГК РФ, исходил из того, что, создавая истцу препятствия в пользовании спорным жилым домом, ответчик ФИО2 нарушает законные права собственникаФИО1 на пользование и владение указанным жилым помещением, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в части устранения препятствий в пользовании жилым домом путем передачи ключей и нечинении препятствий в посещении дома.

Отказывая в удовлетворении требований об установлении ранее снятой входной двери, суд первой инстанции исходил из непредставления в материалы дела доказательств в их подтверждение.

Учитывая, что ФИО3 в спорном доме не проживает, а также отсутствие доказательств чинения с ее стороны истцу препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к указанному ответчику.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении части требований, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика ФИО2, учитывая принцип недопустимости произвольного лишения собственника жилища, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными, как основанными на несогласии стороны ответчика с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направленными на иную оценку доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с данной судом первой инстанции оценкой показаниям свидетелей, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал суду, что совместно с истцом и ее представителем посещал спорный дом, присутствовал при общении с ответчиком, в связи с чем ему стали известны обстоятельства отказа в предоставлении собственнику ключей от входной двери в дом и чинении препятствий в его посещении.

Суд обоснованно признал показания указанного свидетеля достоверными, поскольку они последовательны, согласованы, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Оценка имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств и представленных сторонами доказательств осуществлена судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и результаты данной оценки приведены в судебном постановлении, в связи с чем оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. При этом выводы суда по существу заявленных исковых требований носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 07 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено03 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи