Дело № 2а-5503/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2022 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,
при секретаре Бычковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 Административным ответчиком не произведен комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, а именно не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не установлен источник дохода, не обращено на него взыскания, не обращено взыскание на имущество должника. Исполнительное производство находится на исполнении свыше 6 месяцев. Длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя, выражающееся в уклонении от выполнения своих прямых должностных обязанностей по исполнению требований исполнительного документа, нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного решения.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче административного искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства.
Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 322 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.
Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорским РОСП ГУФССП России по Московской области на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 101271/19/50040-ИП в отношении ФИО6 о взыскании задолженности в размере 229634,38 руб.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.
ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен акт выхода по месту проживания должника. ФИО4 застать дома не удалось, имущество не установлено. Требование о явке оставлено в двери.
В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного производства, поскольку установленный двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документы не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.
В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Меры принудительного исполнения определены в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.
Поскольку в период нахождении исполнительного производства на исполнении судебного пристава-исполнителя им не произведено надлежащих исполнительских действий, направленных на своевременное исполнение судебного постановления, и судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств совершения всех необходимых действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что влечет нарушение прав взыскателя на взыскание задолженности по вступившему в законную силу судебному акту с должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обязании судебного пристава-исполнителя принять комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд-
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление АО «Альфа-Банк» - удовлетворить частично.
Обязать судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 принять комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа в рамках №-ИП в отношении ФИО6
В удовлетворении требований административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Артемова Е.Н.