Решение по делу № 2-9019/2023 от 11.12.2023 - о взыскании денежных средств.

Дело № 2-9019/2023

УИД 50RS0028-01-2023-008774-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Слободянюка Д.А.;

при секретаре судебного заседания Яркиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9019/2023 по иску ФИО1 к АО «Вешки» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к АО «Вешки», с учетом уточнений просил:

- взыскать с АО «Вешки» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного выходного пособия в размере 3 683 880 рублей.

- взыскать с АО «Вешки» в пользу ФИО2 компенсацию за задержку выплаты выходного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 011 839,04 рублей.

- взыскать с АО «Вешки» в пользу ФИО2 компенсацию за задержку выплаты выходного пособия с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по правилам ст. 236 ТК РФ

- взыскать с АО «Вешки» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, принят на работу на должность главного энергетика. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Вешки» было заключено дополнительное соглашение № к Трудовому договору. Согласно п. 1.7.6. Дополнительного соглашения в случае досрочного прекращения действия настоящего трудового договора инициативе Работодателя Работнику выплачивается выходное пособие в размере 24 должностных окладов Работника. ДД.ММ.ГГГГ Приказом №№ ФИО2 был уволен по инициативе Работодателя в связи с сокращением штата работников.

Истец ФИО2, его представители по доверенности ФИО8, ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «Вешки» по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком АО «Вешки» заключен трудовой договор №, согласно которому он принят на должность главного энергетика в ОАО «Вешки»

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено «Положение об оплате труда и о премировании работников ОАО «Вешки».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ введены изменения в Положение об оплате труда и о премировании работников ОАО «Вешки». Данным приказом изменен пункт 3.2. Приказа №

Согласно подпункту «д» пункта 3.2. Приказа 75а (с учетом изменений, введенных приказом 97а) Работникам, работающим в ОАО «Вешки» более 5 лет, трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору могут быть предусмотрены дополнительные выплаты: в случае досрочного прекращения действия трудового договора по инициативе руководства предприятия работнику выплачивается выходное пособие в соглашением к размере, установленном трудовым договором или дополнительным трудовому договору работника, а также может быть определен решением руководства предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Вешки» было заключено дополнительное соглашение № к Трудовому договору.

Согласно п. 1.7.6. Дополнительного соглашения в случае досрочного прекращения действия настоящего трудового договора по инициативе Работодателя Работнику выплачивается выходное пособие в размере 24 должностных окладов Работника.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом №№-y ФИО2 был уволен по инициативе Работодателя в связи с сокращением штата работников.

Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Ч. 8 ст. 178 ТК РФ установлено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью пятой настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В обоснование позиции о злоупотреблении истцом своими правами в материалы дела представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в соответствии с которой в составе кадровой документации АО «Вешки» имеются всего 2 дополнительных соглашения к трудовым договорам, заключенным с ФИО11 и ФИО2

По утверждению ответчика, иных лиц, с дополнительными соглашениями, устанавливающих выходное пособие, не выявлено.

В ходе судебного заседания судом проверены данные доводы. Так, в представленной ответчиком справке, как доказательство отсутствия дополнительных соглашений, заключенных с иными работниками и составленной в одностороннем порядке, представлена в суд в обоснование своей правовой позиции.

Кроме того, информация, содержащаяся в справке, опровергается иными дополнительными соглашениями, представленными в материалы дела истцом, а также показаниями допрошенных свидетелей.

Аналогичные дополнительные соглашения, предусматривающие выплату выходного пособия, были заключены, в т.ч. с ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО3, ФИО14

Показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей также опровергает довод ответчика об отсутствии дополнительных соглашений.

Так, допрошенная в ходе судебного заседания ФИО3 пояснила, что в АО «Вешки» работала начальником административно-хозяйственного отдела с 1973 года по 2021 год. Являлась акционером Общества. Дополнительное соглашение, предусматривающее выплату выходного пособия, заключалось со всеми работниками, кто проработал более 5 лет в организации. Большинство работников также являлись акционерами указанного Общества.

Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО4 пояснил, что в АО «Вешки» работал системным администратором/программистом около 20 лет. Дополнительное соглашение, предусматривающее выплату выходного пособия, заключалось со всеми работниками, кто проработал более 5 лет в организации.

Допрошенный в ходе судебного ФИО5 пояснил, что в АО «Вешки» работал в должности заместителя генерального директора по общим вопросам. Дополнительное соглашение, предусматривающее выплату выходного пособия, заключалось со всеми работниками, кто проработал более 5 лет в организации.

Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО6 пояснил, что в АО «Вешки» работал начальником отдела кадров с августа 2018 года по ноябрь 2020 года. При приеме на работу и приеме дел по должности имелись трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним, в которых у части сотрудников был бонус при увольнении в размере 24, 12, 6 окладов.

Таким образом, представленные в материалы дела дополнительные соглашения и показания свидетелей опровергают довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами и отсутствии дополнительных соглашений, заключенных с иными работниками АО «Вешки».

Довод ответчика о нарушении инвестиционных интересов акционеров, заключенным дополнительным соглашением подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств.

Согласно пояснениям к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах ОАО «Вешки» за 2016 год, по результатам работы за 2016 год получена прибыль в размере 26 918 000 рублей.

Суд полагает необходимым учесть, что заключение указанных дополнительных соглашений осуществлялось в том числе с работниками Общества, которые одновременно являлись и акционерами указанного Общества.

Следовательно, был соблюден интерес как работников Общества, так его акционеров, с учетом получения чистой прибыли в размере более 26 млн. руб. по итогам 2016 года.

При удовлетворении исковых требований суд учитывает решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1365/2023 согласно которому оклад ФИО2 с учётом индексации заработной платы установлен в размере 153 495 рублей.

Решение суда вступило в законную силу, следовательно, имеет преюдициальное значение.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановление по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не показываются вновь и не подлежат оспаривали при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Размер одного оклада составляет 153 495 рублей, количество окладов: составляет 24.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом составляет: 153 495 х 24 = 3 683 880 рублей.

Довод ответчика о несоразмерности, завышенности выходного пособия не может быть принят во внимание, поскольку противоречит представленным истцом доказательствам, а также не учитывает Постановление Конституционного Суда РФ от 13.07.2023 N 40-П, согласно которому при осуществлении индивидуально-договорного регулирования трудовых отношений содержание трудового договора зачастую определяет преимущественно работодатель, который является экономически более сильной стороной в трудовом правоотношении. Сообразно этому в сфере трудовых отношений вытекающее из конституционных предписаний требование действовать разумно и добросовестно при определении условий договора адресовано, в первую очередь, работодателю и означает недопустимость злоупотребления именно им своим доминирующим положением, а также обязывает его соблюдать конституционные предписания, в том числе вытекающее из статей 17 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации требование об обеспечении баланса прав и обязанностей работника и работодателя, и нормы трудового законодательства, социальное предназначение которых заключается главным образом в защите прав и интересов работника, являющегося экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении.

Исходя из этого не допускается произвольный отказ работодателя от исполнения любого условия трудового договора (в том числе налагающего на работодателя определенные, не предусмотренные законодательством, но и не противоречащие ему обязанности), если его включение в договор было результатом добровольного согласованного волеизъявления сторон этого договора, осуществленного в пределах прав и полномочий, предоставленных действующим правовым регулированием. В случае же необоснованного уклонения работодателя от исполнения какого-либо условия трудового договора и нарушения тем самым предусмотренного им права работника этот работник не может быть лишен гарантий судебной защиты данного права. При этом отказ в вытекающих из удовлетворении правомерных требований работника, согласованных сторонами условий трудового договора, во всяком случае не может быть обоснован наличием злоупотребления правом со стороны работника, поскольку вероятность такого одностороннего злоупотребления при определении условий трудового договора практически исключена в виду экономического организационного неравенства работодателя и работника и в силу этого объективной невозможности одностороннего удовлетворения работником своих интересов в рамках индивидуально-договорного регулирования трудовых отношений в отсутствие соответствующего волеизъявления работодателя. Иное утверждение не учитывает фактического положения сторон трудовых отношений и тем самым прямо противоречит как их правовой природе, так и социальной направленности их правового регулирования, а также не согласуется не только с конституционными принципами справедливости и уважения человека труда и самого труда (статья 75 часть 5; статья 75.1), но и с предназначением правосудия, которое определяется Конституцией Российской Федерации, в частности её статьями 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 118 (часть 1).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При этом, как указано в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ ТК РФ", при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Довод ответчика о том, что проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ не могут быть начислены на те денежные суммы, которые не начислены и присуждены работнику в рамках судебного спора подлежит отклонению, поскольку при удовлетворении требований на основании ст. 236 ТК РФ суд учитывает Постановление Конституционного суда РФ от 11.04.2023 № 16-П, которым предусмотрено, что до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Приказом №№ ФИО2 был уволен по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников.

Таким образом, периодом, за который подлежит начислению компенсация за несвоевременную выплату выходного пособия является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату выходного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 009 874,30рубля(3683880*8%*1/150*2+3683880*7,5%*1/150*308+3683880*8,5%*1/150*22+3683880*12%*1/150*34+3683880*13%*1/150*42+3683880*15%*1/150*43).

Требования истца в части взыскания компенсации за несвоевременную выплату выходного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в большем размере удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что выходное пособие истцу на момент рассмотрения дела не выплачено, требования о взыскании компенсации за задержку выплаты выходного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению.

В целом, доводы ответчика проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств, не являются основанием для отказа истцу в иске, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Представленные ответчиком доказательства, которым суд дал оценку, в порядке ст. 67 ГПК РФ, не подтверждают с достоверностью позицию последнего и не доказывают необоснованность доводов истца.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что незаконное увольнение, лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в 40 000 рублей.

Вместе с тем, оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом, суд не усматривает, полагая его чрезмерно завышенным.

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 31 968,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Вешки» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Вешки» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму не выплаченного выходного пособия в размере 3 683 880 рублей;

Взыскать с АО «Вешки» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию за задержку выплаты выходного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 011 839,04 рублей;

Взыскать с АО «Вешки» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию за задержку выплаты выходного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств;

Взыскать с АО «Вешки» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей;

ФИО2 в удовлетворении требований к АО «Вешки» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «Вешки» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 31 978,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2024.

Судья: подпись Д.А. Слободянюк

Копия верна

Судья