Решение по делу № 2-1038/2022 от 19.04.2023

Дело № 2-5/2023

50RS0019-01-2021-004812-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 19 апреля 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Белоусовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г.о.Клин Московской области об установлении границ земельного участка и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО2 к ФИО1 об установлении грани земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.о.Клин Московской области об установлении границ земельного участка, мотивировав свои требования тем, что истец является собственником земельного участка общей /площадь/, с кадастровым /номер/, распложенного по /адрес/ Границы земельного участка в соответствии с нормами действующего законодательства не установлены.

Истец просит суд установить границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с вариантом №1, проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ФИО3

Третье лицо ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетних детей ФИО4,ФИО5.,ФИО6, с учетом уточнения исковых требований, предъявила в суд исковое заявление, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым /номер/, который имеет смежную границу с земельным участком, принадлежащим ФИО1, а также является собственником газового трубопровода, который проходит вблизи границы земельного участка истца, в связи с чем, просит суд установить смежную границу земельного участка с кадастровым /номер/, граничившую с ОКС – газопроводом нд 63 мм ПЭ в соответствии с проведенной по делу дополнительной экспертизой ООО «Бюро жилэкспертизы», а также установить границы земельного участка, принадлежащего истцу в соответствии с проведенной по делу дополнительной экспертизой ООО «Бюро жилэкспертизы».

Истец ФИО1 и ее представители в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражали, поскольку границы их земельного участка не нарушают права ФИО2

Представитель ответчика Администрации г.о.Клин в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании против установления границ по предложенному истцом варианту возражала, заявленные уточненные исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица АО «Мособолгаз» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Из пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пунктом 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

По правилам статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Исходя из толкования статьи 60 ЗК РФ спор между пользователями об определении границы между земельными участками должен быть разрешен судом по существу.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ устанавливать границы объекта недвижимости вправе собственник такого объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка общей /площадь/, с кадастровым /номер/, распложенного по адресу: Московская область, Клинский район, д.Троицкое, уч.47. Границы земельного участка в соответствии с нормами действующего законодательства не установлены.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым /номер/, который имеет смежную границу с земельным участком, принадлежащим ФИО1

Согласно акту об определении границ собственности (разгарничения) на газораспределительные (присоединенные сети) от 06 июня 2022 г АО «Мособлгаз» газопровод нд 63мм ПЭ расположенный по адресу: Московская область, г.о.Клин, <...>, расположенный ниже от линии А-А принадлежит ФИО2 (т.1 л.д.114).

Определением суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ФИО3 и дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро Жилэкспертизы».

В заключении экспертизы, подготовленной ФИО3 определена фактическая площадь земельного участка, принадлежащего истцу и предложены два варианта установления границ земельного участка: первый - на основании плана, являющегося приложением к свидетельству /номер/, предложения ФИО1 и с учетом фактического пользования; второй – на оснований предложения третьего лица ФИО8 и фактического пользования земельным участком.

Согласно заключению дополнительной землеустроительной экспертизы определены координаты газопровода низкого давления, проходящего вдоль границ земельного участка с кадастровым /номер/, по /адрес/. Графическое изображение местоположения вышеуказанного газопровода представлено на схеме № 1 приложения.

На схеме № 2 приложения отображены границы земельного участка /номер/ с кадастровым /номер/, предложенные в исковом заявлении ФИО1 В результате проведения анализа установлено, что газопровод, проложенный к жилому дому /номер/, будет проходить через территорию земельного участка /номер/ в границах, заявленных ФИО1

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, учитывая, что границы смежных земельных участков установлены земельный участок /номер/ с кадастровым /номер/ - границы уточнены и сведения о его местоположении содержатся в ЕГРН; земельный участок /номер/ с кадастровым /номер/ – (границы установлены на основании решения суда) и принмая во внимание местоположение деревянного забора, проходящего вдоль прогона между уточняемым земельным участком и земельным участком /номер/ до его демонтажа в 2021 г., экспертами разработаны два варианта уточнения местоположения границ земельного участка № 47 с кадастровым /номер/

Согласно первому варианту граница земельного участка /номер/ будет проходить по смежной границе земельного участка /номер/ с кадастровым /номер/, уточненной в ЕГРН и по границе смежного земельного участка /номер/ с кадастровым /номер/, установленной решением суда, с учетом фактической фасадной границы уточняемого земельного участка и расположения деревянного забора, проходящего вдоль прогона до его демонтажа в 2021 г.

В результате уточнения местоположения границ земельного участка /номер/ его площадь будет составлять /площадь/, что меньше документального значения (/площадь/, что не превышает 10 % и не противоречит действующему законодательству.

В границы земельного участка /номер/ по варианту /номер/ не будет входить исследуемый газопровод, но часть уточняемого земельного участка /данные изъяты/ будет входить в охранную зону /данные изъяты/ газопровода проходящего по улице в д. Троицкое.

Согласно второму варианту исключена часть земельного участка /площадь/, входящая в охранную зону /площадь/ газопровода. Площадь уточняемого земельного участка по варианту /номер/ будет составлять /площадь/ что на /площадь/ меньше документального значения /площадь/ по ЕГРН и также как и в варианте № 1 не превышает 10 % от документального значения и не противоречит действующему законодательству.

Стороной истца после проведения экспертизы был заявлен отвод эксперту ФИО9, который мотивирован тем, что эксперт подготавливал третьему лицу заключение специалиста. Судом в удовлетворении заявления об отводе эксперта отказано, о чем вынесено определение и занесено в протокол судебного заседания. Доводы представителя истца не свидетельствуют о недостоверности заключения судебной экспертизы по рассматриваемому делу.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. ст. 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющим значительный стаж работы в должности эксперта, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Никаких доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представлено.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО10 заключение поддержала и пояснила, что газопровод, принадлежащий третьему лицу ФИО2 был проложен за фактическим границами земельного участка, принадлежащего истцу, что подтверждается проектом прокладки газопровода, топографической съемкой. Также эксперт пояснила, что поскольку земельный участок является ранее учтенным, определение его границ производится по фактическому пользованию. Экспертом на основании топографического материала, фотоматериалов и пояснений сторон восстановлена граница, проходящая от точки т.9, которой завершается имеющийся по фасадной части забор из профнастила. Исходя из указанной точки, была восстановлена существовавшая ранее граница забора, который был демонтирован. Установить границы земельного участка, основываясь на плане, являющегося приложением к свидетельству о праве собственности, не представляется возможным, поскольку отсутствуют однозначные, точные привязки на вышеуказанном плане к местности, так как на указанном плане отображен дом, которого в настоящее время на земельном участке не имеется.

Проанализировав указанное экспертное заключение, установив, что границы земельного участка истца определены и существуют в границах более пятнадцати лет, суд приходит к выводу о необходимости установления границ земельного участка по второму варианту (без учета охранной зоны газопровода), предложенному экспертом, так как при данном варианте создается земельный участок, наиболее соответствующий по площади правоустанавливающим документам истца, а также сложившимся на местности границам и не требует установлений ограничений и обременений в отношении земельного участка.

По смыслу статей 1, 10, 12, 304 ГК РФ применение избранного истцом способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительно и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда значительному числу лиц.

В силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему.

Кроме того, суд учитывает, что в случае установления границ по предложенному истцом варианту ФИО2 понесет материальные затраты в случае установления обременения либо требований о переносе газопровода.

При этом, исковые требования ФИО2 в части установления границ земельного участка, принадлежащего ФИО1 не подлежат, поскольку в силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права.

Также по смыслу положений ст. ст. 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы истца, и при отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.

Поскольку земельный участок, принадлежащий ФИО2, имеет только одну смежную границу с земельным участком, принадлежащим ФИО1, оснований для удовлетворения требований в части установления границ всего земельного участка не имеется, поскольку права третьего лица не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г.о.Клин Московской области и исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым /номер/, расположенного по /адрес/, в соответствии со первым вариантом установления границ, проведенной по делу дополнительной экспертизой ООО «Бюро жилэкспертизы» в следующих координатах:

/данные изъяты/

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 26 апреля 2023 года.

Судья Полунина Е.В.