Дело № 2-281/23

22RS0013-01-2022-005255-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Бирюковой М.М.,

при секретаре Безменовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Алтайский котельный завод Энергосервис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и ть:

ООО «Алтайский котельный завод Энергосервис» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование уточненного иска истец указывает на то, что ООО «Алтайский котельный завод Энергосервис» на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ на 13 км автодороги А-322 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ДАФ государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим ответчику под управлением водителя ФИО3

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 требований п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент причинения вреда застрахована СПАО «Ингосстрах».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 1 203 500 рублей, что превышает доаварийную стоимость автомобиля - 922 100 рублей, при стоимости годных остатков - 327 700 рублей. Страхового возмещения, выплаченного страховщиком в размере 400 000 рублей, недостаточно для восстановления автомобиля. Кроме этого истцом понесены расходы на оплату услуг по разборке автомобиля для проведения досудебной экспертизы - 8 600 рублей. Разница между общим размером убытков и их возмещенной частью составляет 203 000 рублей. Расходы истца на досудебную экспертизу составили 12 000 рублей.

В связи с чем, с учетом уточнения иска, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба 203 000 рублей, расходы на оплату экспертизы 12 000 рублей; расходы по оплате госпошлины 10 187 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщили.

С учетом положений, предусмотренных ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Применительно к положениям статей 15, 209, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо обязанности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, при этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 13 км автодороги А-322 произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля ДАФ регистрационный знак № с полуприцепом, которым управлял ФИО3 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 правил дорожного движения. Постановлением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ООО «Алтайский котельный завод Энергосервис» на основании соглашения о переходе права собственности к договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО1, полуприцеп к нему принадлежит ФИО4

Гражданская ответственность владельца автомобиля ДАФ на момент ДТП застрахована в СПОА «Ингосстрах».

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ виновным в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло ДТП и причинен вред гражданам, признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3

Истец обращался в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000, установив размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 510 405 рублей.

Истец обратился за независимой оценкой реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в размере 1 090 064 рублей.

В связи с чем, истец обратился к собственнику автомобиля ДАФ для возмещения реального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в условиях ДТП.

Сторона ответчика не согласилась с оценкой ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу, в связи с чем, судом назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, из выводов которой следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № так как восстанови тельный ремонт стоимостью 1 203 500 рублей экономически нецелесообразен при доаварийной стоимости транспортного средства в размере 922 100 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП с учетом затрат на хранение, транспортировку, разборку и дефектовку составляла 327 700 рублей.

Данное заключение эксперта сторонами не оспаривалось, в связи с чем, принимая во внимание иные фактические данные по делу, оценивая доказательства по правилам гражданского процессуального законодательства на предмет относимости, допустимости, достаточности, суд принимает во внимание данное доказательство, производит расчет причиненного истцу ущерба в соответствии с данным заключением эксперта.

922 100 рублей (доаварийная стоимость автомобиля) - 327 700 рублей (стоимость годных остатков) - 400 000 рублей (размер выплаченного страхового возмещения) = 194 400 рублей - ущерб, который подлежит возмещению в пользу истца.

Истцом данный размер ущерба предъявлен к собственнику автомобиля ДАФ ФИО1, который в силу положений, предусмотренных ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Ответчик ФИО1, возражая против возложения на него ответственности за причиненный истцу ущерб, ссылается на то, что ФИО1 является собственником автомобиля ДАФ и директором ООО «Трансгруз». Между ФИО1 и ООО «Трансгруз» заключен договор безвозмездного пользования автомобилем ДАФ. ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ООО «Трансгруз» и у него заключен договор о полной материальной ответственности с работодателем.

Суд с доводами ФИО1 о том, что он является ненадлежащим ответчиком, не соглашается по следующим основаниям.

По данному делу установлено, что ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ООО «Трансгруз», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, информацией из МИФНС и Пенсионного фонда об отчислениях за ФИО3, в том числе и в период ДД.ММ.ГГГГ

Учредителем ООО «Трансгруз» является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Трансгруз» заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.4 ссудодателю (ФИО1) предоставляется право использовать в любое время данный автомобиль в личных целях, с употреблением собственных ГСМ.

Акт приема-передачи транспортного средства к данному договору отсутствует.

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле ДАФ по Змеиногорскому тракту от Южного тракта в сторону опытной станции, в момент ДТП не находился при исполнении трудовых обязанностей, а перегонял автомобиль ДАФ по просьбе своего знакомого ФИО1 в <адрес>, цистерна была пустая. Данные объяснения зафиксированы в деле об административном правонарушении, такие же пояснения ФИО3 давал в ходе рассмотрения судьей дела об административном правонарушении. Так же по делу был допрошен потерпевший ФИО1, который не указывал, что ФИО3 находился в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей.

Из представленного ФИО1 путевого листа следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 согласно заказ-наряду отправлялся в рейс Барнаул-Новосибирск- Новоалтайск, выехал ДД.ММ.ГГГГ в 06.00 часов, возвратился в гараж ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов, показания спидометра 1 189 800.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент осмотра автомобиля ДАФ после ДТП показания спидометра указаны 1 190 100, то есть больше, чем при возвращении в гараж. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 20.50 часов.

Какого-либо путевого листа на время, в которое произошло ДТП, водителю ФИО3 не выдавалось.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, следует возложить на ФИО1, который является собственником автомобиля ДАФ, при этом передача управления автомобилем ФИО3 не исключает продолжение владения автомобилем собственника, так как по его просьбе ФИО3 перегонял автомобиль в другой населенный пункт, однако в данный момент ФИО3 не находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО1, в связи с чем, считает, что с указанного лица в пользу истца ООО «Алтайский котельный завод «Энергосервис» подлежит взысканию ущерб в размере 194 400 рублей.

В соответствии со ст. 96, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что подтвержденные документально расходы истца на проведение досудебной оценки в сумме 12 000 рублей, в ходе которой для установления скрытых повреждений оказывались услуги по разбору автомобиля, стоимость которых составила 8 600 рублей, следует признать судебными расходами истца, которые являлись необходимыми для обращения в суд с целью определения цены иска. Поскольку исковые требования истцом в части взыскиваемой суммы уточнены, суд взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме в 5 088 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ООО «Алтайский котельный завод «Энергосервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Алтайский котельный завод «Энергосервис» (№) в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 194 400 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 рублей, расходы по оплате разбора автомобиля в сумме 8 600 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5 088 рублей.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья М.М. Бирюкова

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2023 года.