УИД 47RS0009-01-2024-000377-63 Дело № 2-987/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области 26 мая 2025 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Трудовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дертишниковой А.Л.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 1 марта 2023 года в 13 час. 00 мин. по адресу: Санкт – Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 8, корп. 2, ответчик, управляя грузовым фургоном №, государственный регистрационный знак № неправильно выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил наезд на автомобиль Черри, государственный регистрационный знак № под управлением водителя П.А.Ю. В результате ДТП автомобилю Черри были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность П.А.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ТТТ №, которое оплатило ремонт автомобиля в сумме 161 243,36 руб., после чего обратилось к истцу с требованием о страховой выплате, ссылаясь на то, что на момент ДТП гражданская ответственность водителей при управлении грузовым фургоном № была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса ХХХ №. АО «СОГАЗ» выплатило страховой компании потерпевшего страховое возмещение в сумме 147 617,80 руб. Поскольку ДТП произошло по вине ФИО1, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 147 617,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 152,36 руб.

4 июня 2024 года по делу постановлено заочное решение, которое на основании определения от 20 декабря 2024 года отменено, рассмотрение по делу возобновлено.

Определением суда от 31 января 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В заявлении в адрес суда просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что работал у ИП ФИО2 в должности водителя. В день ДТП исполнял свои трудовые обязанности по перевозке груза.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, материалы ДТП, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 1 марта 2023 года в 13 час. 00 мин. по адресу: Санкт – Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 8, корп. 2, ФИО1, управляя грузовым Фургоном №, государственный регистрационный знак № неправильно выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил наезд на автомобиль Черри, государственный регистрационный знак № под управлением водителя П.А.Ю. В результате ДТП автомобилю Черри были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 1 марта 2023 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 в сложившейся дорожной ситуации нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ и является лицом виновным в произошедшем ДТП. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Таким образом, действия ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля Черри, государственный регистрационный знак №.

Из представленных суду документов видно, что собственником автомобиля Черри, государственный регистрационный знак № является П.А.Ю.

Автогражданская ответственность П.А.Ю. при управлении автомобилем Черри на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ТТТ №.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон), выплата страхового возмещения производится при наступлении страхового случая.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 Закона).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оплатило ремонт автомобиля в сумме 161 243,36 руб., перечислив денежные средства ООО «ФИО4 – Петербург», что подтверждено платежным поручением № 2294 от 12 мая 2023 года.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось к истцу с требованием о страховой выплате в счет возмещения ущерба, ссылаясь на то, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителей при управлении грузовым фургоном 57СН01 была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса ХХХ №.

АО «СОГАЗ» выплатило ПАО «Группа Ренессанс Страхование денежную сумму в размере 147 617,80 руб., что подтверждено платежным поручением № 64101 от 21 июня 2023 года.

Согласно карточке учета ТС, собственником грузового фургона №, государственный регистрационный знак № являлась ФИО2

На момент ДТП, лицом, допущенным к управлению грузовым фургоном №, государственный регистрационный знак №, ФИО1 не являлся.

Вместе с тем, из представленных ФИО1 документов, а именно: путевого листа грузового автомобиля № 047 от 1 марта 2023 года, маршрутного листа № 137758 от 1 марта 2023 года усматривается, что в момент ДТП ответчик осуществлял перевозку грузов по поручению ИП ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Трудовые отношения сторон не оформлены в виде трудового договора, однако, собранными по делу доказательствами подтверждается, что ФИО1 приступил к работе 1 марта 2023 года с ведома ИП ФИО2 Таким образом, трудовые отношения между ФИО1 и ИП ФИО2 возникли на основании фактического допущения работника к работе.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно приведенной правовой норме юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из пункта 1 ст. 4 Закона об ОСАГО следует, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

По смыслу приведенных правовых норм лицо, управляющее транспортным средством на основании трудового договора, не является владельцем транспортного средства, и как следствие за действия такого лица ответственность по возмещению вреда возложена законом на работодателя.

Применительно к регрессному требованию страховщика, основанному на подпункте "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), во взаимосвязи с положениями ст. 1068 ГК РФ, в правовом контексте лицом, причинившим вред, является именно работодатель, который в нарушение договора страхования допустил к управлению транспортным средством работника, не включенного им как страхователем в полис ОСАГО.

Поскольку судом установлено, что в момент совершения ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2, в соответствии с действующим законодательством вред, причиненный работником, подлежит возмещению страховщику именно работодателем.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права суд взыскивает с ИП ФИО2 в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 147 617,80 руб., а в иске к ФИО1 отказывает.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 4 152,36 руб., данные расходы относятся к судебным издержкам в соответствии со ст. 88 ГПК РФ и подлежат возмещению, следовательно, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 147 617,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 152,36 руб.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.Ю. Трудова

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2025 года.