Судья: Тарарина Е.В. дело № 22-6668/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 28 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова,
при секретаре - помощнике судьи Я.Д.Макаровой,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Килина Д.Л., поданной в интересах осужденного ФИО2, на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 20 марта 2023 года, которым ФИО2 ФИО21, <данные изъяты>,
осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ к ограничению свободы сроком на 01 год 06 месяцев, с установлением ограничений: - не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ г. Красноярск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.
Возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Доложив обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы с дополнением, выслушав выступления: адвоката Килина Д.Л. в интересах осужденного, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Семеновой А.Е., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 20 марта 2023 года, ФИО2 осужден за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей – по ч. 2 ст. 109 УК РФ
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Килин Д.Л. в интересах ФИО2 просит приговор отменить.
В обоснование жалобы указывает, что судом при рассмотрении дела нарушен принцип состязательности тем, что суд выступал в процессе на стороне обвинения, не принимал во внимание доводы защиты, не оценивал доказательств обвинения с точки зрения их относимости, допустимости и законности их получения.
Считает, что ФИО2 не доложен был предполагать или предвидеть, что в закрытом и охраняемом складе потерпевшая ФИО22. выйдет на путь движения погрузчика под его управлением из-за стеллажей, закрывавших обзор для погрузчика.
На предприятии были неудовлетворительная организация производства работ со стороны руководства ООО «<данные изъяты>»: в недостатках технологической документации, выделения зон перемещения работников по центральному проезду, не обозначение пешеходных переходов через транспортные проезды, не ознакомление с ними ФИО6 и ФИО2, не осуществление контроля за организацией технологического процесса при выдаче сменного задания мастером смены, в том, что должен был выделен дополнительный работник. Указанные нарушения требований охраны труду допустили: ФИО7 ФИО8 ФИО23., ФИО9 ФИО10, но вся ответственность была возложена на ФИО2.
Не подтверждено обвинение в том, что ФИО2 самостоятельно принял решение по перемещению груза с помощью погрузчика, поскольку это противоречит строгой и системной организации работы по хранению и отгрузке металла со склада. Получение ФИО2 указания о перевозке груза в день несчастного случая подтвердила старший мастер участка комплектации прессового цеха ФИО9 ФИО2 было дано устное задание на перемещение груза от 1 в 5 пролет дала кладовщик ФИО24, в связи с чем действия ФИО2 были законными и соответствовали нормативным правилам. ФИО25 также подтвердила данное задание, пояснив, что говорила ФИО2 о том, что корзины готовы и их можно увозить, а также свидетель ФИО11
ФИО2 на момент наезда двигался по привычному маршруту, не превышая скорости. Перед началом движения убедился в отсутствии посторонних лиц, на транспортном проезде. Во время движения на погрузчике были включены звуковой и световой сигналы. В ходе следственного эксперимента подтверждено, что на начало движения обзор ограничен не был с места водителя. О том, что возможно привлечь сигнальщика никто из работников не знал, специальных лиц для этого не было трудоустроено.
Суд не оценил безрассудные действия погибшей ФИО3, которая вышла между колоннами, проигнорировав цветовую разметку на транспортный проезд и не убедившись в отсутствии транспортных средств, направилась вдоль по транспортному пролету, и затем, выйдя на центр проезда, была сбита перевозимой корзиной и попала под колеса погрузчика. Тем самым по мнению автора жалобы в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления и на основании ст. 28 УК РФ, так как он не предвидел и не должен был предвидеть общественно опасных последствий своих действий.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вопреки доводам жалобы, виновность ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, описанных в приговоре суда, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, которым судом дана верная оценка, не оставляющая сомнений в виновности осужденного. Все доводы, выдвинутые в защиту ФИО2 и повторно приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и обоснованно, с приведением убедительных доводов, опровергнуты судом в приговоре.
Виновность осужденного подтверждается:
Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что в ООО <данные изъяты>» организовано проведение у работников рабочих профессий, в том числе водителей погрузчика, проводятся инструктажи, обучение профессии и правилам техники безопасности и охране труда, с отметкой об их проведении в специальном журнале, где ставится фамилия и подпись, а также период его проведения.
В ООО <данные изъяты>» должность «сигнальщика» не предусмотрена, при этом в Инструкции № 31 по охране труда для водителей напольного колесного промышленного транспорта», в «Правилах по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта» и в должностной инструкции ФИО2 прописано, что «при ограниченном обзоре движение транспортного средства должно осуществляться по командам работника, находящегося вне транспортного средства, наблюдающего за обстановкой и координирующего движение». То есть данным работником может являться любой работник, из числа присутствующих на смене, в основном эту функцию выполняют мастера участка, которые непосредственно только и могут давать задания на перемещение грузов. Очередной инструктаж по технике безопасности проводился ФИО6 и ФИО2 <дата>, мастером участка в чьем подчинении они находятся, о чем имеется отметка в журнале, нареканий к ФИО6 и ФИО1 не было, они в полном объеме владели знаниями по технике безопасности и охране труда. ФИО6 и ФИО2 при поступлении на работу, и прохождении их положительной аттестации, получили допуск на осуществление работ. Кладовщик и водитель погрузчика в своей работе подчиняются мастеру участка, на котором они работают. Мастера участков выдают им производственные задания. Водитель погрузчика работает в паре с кладовщиком и совместно комплектуют машины для загрузки, поэтому кладовщик, в зависимости от участка, может давать водителю погрузчика указания по доставке грузов в пределах пролета корпуса, в котором они работают.
На предприятии разработана и введена в действие Инструкция № 31 от 01.01.2021 «Для водителей напольного колесного промышленного транспорта», которая регламентирует права и обязанности водителей погрузчиков при производстве работ, в том числе вносит запреты и ограничения. В связи с введением в действие данной инструкции № 31, все водители погрузчика были с ней ознакомлены под роспись, в общей ведомости. Согласно ведомости, ФИО2 был ознакомлен с данной инструкцией 11.01.2021.
ФИО2 осуществлял свою деятельность на предприятии в должности водителя погрузчика COMBILIFT <данные изъяты>, в связи с чем в полном объеме, под роспись, был ознакомлен со своей должностной инструкцией, Инструкциями №1 и №31, разработанными на основании «Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта», кроме того своевременно проходил повторные инструктажи и аттестации.
Электропогрузчик COMBILIFT <данные изъяты> предназначен для работы внутри склада, в основном задействован при производстве работ на высотном складе, то есть для перемещения корзин с металлом по стеллажам, так как имеет особенность передвижения – погрузчик передвигается боком, влево либо вправо. При этом в связи с особенностями технических характеристик погрузчика, при движении влево существенно затруднен обзор. В связи с чем в Инструкции №31 предусмотрен пункт, согласно которому водитель погрузчика при перемещении, в связи с ограниченным обзором, должен прибегать к помощи третьего лица, то есть сигнальщика, который наблюдает за происходящим на пути следования и подает команды водителю погрузчика. Прямого запрета на передвижение погрузчика по складу и территории нет, однако, при передвижении погрузчика обязательно привлечение сигнальщика.
В дальнейшем ей стало известно о том, что 30.08.2021 около 06 часов 20 минут водитель погрузчика ФИО2, управляя электропогрузчиком COMBILIFT <данные изъяты>, в корпусе № совершил наезд на старшего кладовщика ФИО6, которая, несмотря на проводимые реанимационные мероприятия, ФИО6 скончалась.
По факту смерти ФИО6 на производстве, трудовой инспекцией Красноярского края было проведено расследование, было установлено, что водитель погрузчика ФИО2 после формирования корзин с металлом, самостоятельно принял решение об их перевозке в пролет упаковки с высотного склада, при этом в нарушение требований инструкции, не привлек к транспортировке сигнальщика. Согласно должностным инструкциям ФИО26 ответственна только за выдачу металла с высотного склада комплектовщику, то есть фактически она дает указания водителю погрузчика снять металл со стеллажей высотного склада, указывает номер ячейки, в которой находится тот или иной металл, поставить его на пол, таким образом, передав в дальнейшем данный металл комплектовщику для дальнейшей работы. В связи с чем, ФИО27 не могла выдавать ФИО2 указания на перевозку металла, так как это не является ее обязанностью.
В <данные изъяты>» существует приказ, в котором в каждой смене определены лица, которые исполняют обязанности сигнальщика. В инструкции по охране труда указано, что они помогают при движении. Профессии сигнальщика нет, может быть назначен любой работник, он должен быть в сигнальном жилете, его обязанность просто помогать в движении погрузчика, он должен идти на безопасном расстоянии по направлению погрузчика. В ситуации ограничения видимости необходимо привлечь третье лицо, сделать запись в журнале и сообщить об этом мастеру.
Показаниями свидетеля ФИО9, подтвердившей, что 01.07.2021 года она лично проводила инструктаж ФИО2
Водитель погрузчика должен перевозить груз, поднимать груз и опускать. Указания по перевозке дает старший мастер, кладовщик такие указания давать не может. На предприятии движение работников происходит следующим образом: есть отведенные места для прохода людей, и дорога, где ездят погрузчики. Для людей зона выделена пешеходной зеброй, есть определенная схема движения. Пешеходы передвигаются согласно инструкции, в которой нет запрета погрузчику передвигаться по территории, поэтому он может проехать по периметру и достать корзину.
По общему правилу комплектовщик, который комплектует корзины, должен быть сигнальщиком. Сигнальщик помогает водителю погрузчика перевозить груз при ограничении видимости, чтобы ничего не нарушить.
Показаниями свидетеля ФИО13 о том, что ФИО28 и ФИО2 проходили инструктаж по охране труда, иначе они бы не были допущены до работы. 30.08.2021 года старшему кладовщику ФИО14 он выдал задание на выгрузку металла с высотного склада, то есть выгрузить металл и поставить его на пол, более никаких распоряжений и указаний ФИО14 и ФИО2 он не давал. При этом ФИО14 координировала действия ФИО2 по очередности съема корзин с профилем с полок высотного склада. В дальнейшем он находился в 4 корпусе в 5 пролете в комнате мастеров, когда услышал крики стропальщика ФИО29 Он выбежал и увидел, как ФИО2 стоит возле погрузчика, а ФИО30 лежит на полу. ФИО2 работал с кладовщиком ФИО31. В момент происшествия погрузчик ФИО2 был загружен корзиной с продукцией. При просмотре видеозаписи он увидел, что ФИО32 вышла из межколонного пространства, где она не должна была выходить, она была небольшого роста, в тот момент на ней не было каски. Она вышла на дорогу, не посмотрела, не оглянулась, и корзина её толкнула в спину.
Показаниями свидетеля ФИО14, старшего кладовщика ООО <данные изъяты>», о том, что <дата> она была на смене, с ней вместе были ФИО2, комплектовщики и мастер смены. Ходырев должен был снимать и ставить корзины на высотном складе, но мог и перевозить груз по складу. Задания погрузчику дает инженер ПДБ, она выгружает задания и передает их погрузчику по очереди. После того, как погрузчик снимает груз, дальше его везет КАМАЗ или погрузчик, если на покраску, либо погрузчик, если на упаковку. Если погрузчик везет корзины на упаковку, то он двигается в левую сторону по прямой, в этом случае ему должен помогать сигнальщик. Сигнальщиком был комплектовщик ФИО33, инструктаж ему должен был проводить мастер. 30.08.2021 года в конце смены она позвонила мастеру, что скопились корзины, сказала, что они готовы и их можно перевезти, попросила прислать КАМАЗ. Потом ушла в кабинет работать с документами.
Показаниями свидетеля ФИО15, стропальщика в ООО <данные изъяты> о том, что. <дата> он находился на работе, разгружал КамАЗ, и с него увидел, что погрузчик что-то толкнул, сразу не понял, что это было, как только понял, то сразу закричал и начал размахивать руками. Находился на расстоянии метров 80 от места происшествия. ФИО2 ехал на погрузчике боком, корзины закрывали ему обзор, поэтому он ФИО34 не увидел, но она вышла на дорогу в неположенном месте. Погрузчик оборудован звуковыми и световыми сигналами. Когда он подбежал ближе, то увидел, что сбили ФИО35. К месту происшествия побежал ФИО36
Показаниями свидетеля ФИО16, согласно которых руководителем смены является мастер, который и выдает задания, но задания также могут давать другие, в том числе, кладовщик. Должность сигнальщика на ЛПЗ не предусмотрена, при ограниченной видимости он обращается к мастеру или стропальщику. В своей смене он часто прибегает к помощи сигнальщика. На экзамене по охране труда все давали буклеты, чтобы все знали, что делать и куда обращаться, в них было указано прибегать к помощи сигнальщика. Он в своей смене просит стропальщика, или идет к бригадиру за помощью, поскольку при движении влево на погрузчике затруднен обзор.
Показаниями свидетеля ФИО11 - комплектовщика ООО <данные изъяты>» о том, что <дата> он работал в ночную смены совместно с ФИО2, ФИО37 и другими комплектовщиками. Начальником смены был ФИО38. В эту смену задание было собрать алюминиевый профиль на покраску, было собрано 2 корзины, в конце смены кладовщик ФИО39 сказала ФИО2 отвезти собранные корзины в неокрашенный цех, и он повез.
Показаниями свидетеля ФИО17 об обстоятельствах расследования несчастного случая <дата> в ООО <данные изъяты>» со смертельным исходом, в корпусе № ООО <данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес>.
В ходе расследования установлено, что старший кладовщик цеха отгрузки ФИО6 работала в ночную смену <дата> с 19 часов 30 минут. В начале смены мастер участка покраски и упаковки ФИО7 выдал сменное задание работникам смены. ФИО6 производила наклейку стикеров на бирку паллеты с профилем согласно приказов на отгрузку, приемку готовой продукции.
Примерно в 06 часов <дата> ФИО6, выходя из межколонного пространства пролета № корпуса №, в это время по пролету двигался погрузчик COMBILIFT <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 ФИО6, пройдя несколько метров вдоль центрального проезда параллельно двигающемуся погрузчику, вышла на середину проезда, где была сбита корзинами, установленными на погрузчике, и затем упала под колеса. Показания данного свидетеля об обстоятельствах, установленных в ходе расследования, согласуются с показаниями свидетелей ФИО15, ФИО7, а также с показаниями свидетеля ФИО12, ФИО15 об особенностях передвижения погрузчика COMBILIFT <данные изъяты>, в силу которых при движении влево обзор для водителя существенно ограничен.
Основной причиной, вызвавшим наезд, явились нарушение требований эксплуатации транспортных средств, так как водитель погрузчика ФИО2, самостоятельно приняв решение на перемещение металлических корзин с алюминиевым профилем от высотного склада на участок упаковки в пролет <данные изъяты>, зная о наличии ограниченного обзора при движении погрузчика влево, не потребовал у непосредственного руководителя выделить другого работника для координации движения, чем нарушил требования п. 55 «правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта», п.п. 1.8, 1.18, 1.20, 1.30, 3.9 Инструкции № 31 «По охране труда для водителей напольного колесного промышленного транспорта».Также были установлены сопутствующие причины, способствовавшие несчастному случаю.
Показаниями свидетеля ФИО18 обстоятельствах участия ее в расследовании несчастного случая произошедшего с ФИО6 <дата> на ООО <данные изъяты>», в ходе которого было установлены нарушения, допущенные ФИО2.
Показаниями свидетеля ФИО19, комплектовщика ООО <данные изъяты>», согласно которым задания на перемещение грузов давал мастер, мог давать бригадир, но через мастера. Кладовщик указания давать не мог. Выполнение задания контролирует сам водитель. Бывали случаи, когда звонил комплектовщик и говорил что-то увезти, но в этих случаях потом обязательно приходило сообщение от бригадира с подтверждением. По своей инициативе он груз по складу не перевозил.
Согласно локальным документам предприятия и должностной инструкции водителя погрузчика, он в своей работе подчиняется только старшему мастеру участка либо старшему бригадиру смены, в зависимости от времени суток рабочей смены. Он выполняет только распоряжения данных лиц о перевозке грузов по территории ООО <данные изъяты>». Выполнять распоряжения кого-либо другого о перевозке грузов не имеет права и никогда не выполнял, тем более указания кладовщиков.
Должности «сигнальщика» в ООО <данные изъяты>» не было, специально выделенных лиц для данной должности он никогда не видел, однако, при изучении инструкций, хорошо запомнил фразу «при ограниченном обзоре необходимо привлечь любое лицо, находящееся вне транспортного средства и подающего сигналы».
Конструкция электрического погрузчика, на котором работал ФИО2 имеет особенность, так как мачта закрывает обзор при движении влево, в связи с чем в данном случае при движении лучше было использовать третье лицо, подающее команды. Он не знает, привлекал ли когда-либо ФИО2 или иные водители электрических погрузчиков для помощи при передвижении грузов третьих лиц, так как у них с ними разные работы, и он за ними не наблюдал.
Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрено производственное помещение ООО <данные изъяты>», расположенное по адресу <адрес> «а» корпус 4, в ходе осмотра зафиксирована обстановка в корпусе 4 ООО <данные изъяты>», осмотрен труп ФИО6, а также обнаружен электропогрузчик COMBILIFT <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>;
Заключением эксперта № от <дата> о причинах смерти ФИО6 в результате сочетанной тупой травмы тела, содержащим описание телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО6, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО6 Давность и механизм образования указанных повреждений согласуется с обстоятельствами наезда на ФИО6 погрузчика под управлением ФИО2 <дата>.
Копией журнала регистрации вводного инструктажа, копией журнала регистрации инструктажа на рабочем месте прессового цеха и участка комплектации от <дата>, копией протокола заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ООО <данные изъяты>» от <дата>., подтверждающим систематическое прохождение ФИО2 инструктажа до событий <дата>;
Копией приказа (распоряжения) № от <дата> о переводе ФИО2 на участок комплектации ООО <данные изъяты>», копией трудового договора № от <дата>, копией дополнительного соглашения к трудовому договору № от <дата>, копией удостоверения тракториста-машиниста <адрес>, выданного ФИО2 <дата> службой по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края, копией удостоверения № от <дата> об окончании ФИО2 курсов профессионального обучения по профессии водитель электро – и автотележки 2 (второго) разряда, согласно которых ФИО2 на момент совершения преступления состоял на должности водителя погрузчика, имел специальную подготовку для исполнения данной должности.
Копией должностной инструкции водителя COMBILIFT <данные изъяты> от <дата>, Копией инструкции № по охране труда для водителей напольного колесного промышленного транспорта <данные изъяты>, утвержденной генеральным директором ООО <данные изъяты>» <дата>. Согласно п.п. 1.8, 1.9. 1.20, 3.4, 3.9, 3.11 указанной инструкции водители транспорта обязаны выполнять только ту работу, которая поручена администрацией и входит в их обязанности; при проведении погрузочно-разгрузочных работ, транспортировке грузов необходимо придерживаться принятой технологии переработки грузов; не допускается применять способы, ускоряющие выполнение технологических операций и ведущие к нарушению требований безопасности; в случае возникновения в процессе работ каких-либо вопросов, связанных с ее безопасным выполнением, водитель транспорта обязан немедленно обратиться к лицу, ответственному за безопасное производство работ на данном участке; при ограниченном обзоре движение транспортного средства должно осуществляться по командам работника, находящегося вне транспортного средства, наблюдающего за обстановкой в зоне движения или маневра транспортного средства и координирующего движение; перемещение погрузчиком крупногабаритных грузов, ограничивающих видимость водителю, необходимо производить в сопровождении сигнальщика; при нахождении в зоне работы погрузчика людей, водитель должен прекратить выполнение работ и сообщить об этом лицу, ответственному за безопасное производство работ на данном участке; водитель транспортного средства обязан подавать звуковой сигнал в местах скопления людей, в проходах. ФИО2 ознакомлен с инструкциями лично под роспись.
Актом №2 о расследовании несчастного случая от 12.10.2021, согласно которому виновником несчастного случая признан ФИО2, нарушивший п. 55 «правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта», п.п. 1.8, 1.18, 1.20, 1.30, 3.9 Инструкции № 31 «По охране труда для водителей напольного колесного промышленного транспорта», утвержденной генеральным директором ООО <данные изъяты>» <дата> (т. 3 л.д. 3-14);
Копией приказа (распоряжения) № от <дата>, согласно которому ФИО6 назначена на должность старшего кладовщика участка отгрузки ООО <данные изъяты>», согласно которому погибшая являлась работником ООО <данные изъяты>», а, следовательно, могла находиться на территории указанного предприятия.
Копией акта № от <дата> на приемку в эксплуатацию оборудования, согласно которому электропогрузчик COMBILIFT <данные изъяты> допущен к работе, копей путевого листа № от <дата>, согласно которому на момент 19 часов 30 минут электропогрузчик COMBILIFT <данные изъяты> технически исправен, водитель погрузчика ФИО2 прошел предрейсовый медицинский осмотр, которыми подтверждается отсутствие технических неисправностей погрузчика, которым управлял ФИО2
Протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрены документы ООО <данные изъяты>», в том числе - данных о ООО <данные изъяты>», схема места несчастного случая в корпусе №; техническими документами на электропогрузчик COMBILIFT C <данные изъяты>, которым на момент наезда управлял ФИО2, другими документами о трудовой деятельности и инструктаже ФИО6, ФИО2 в связи с исполнениями ими трудовых обязанностей в ООО <данные изъяты>».
Протоколом следственного эксперимента от <дата>, проведенного на территории корпуса 4 ООО <данные изъяты>» по адресу <адрес> «а», в ходе которого установлено, что из кабины водителя погрузчика COMBILIFT <данные изъяты> при движении по главной дороге корпуса 4 по направлению от пролета 1 к пролету 5, при движении погрузчика справа налево видимость с места водителя ограничена мачтой погрузчика, обзор возможен слева от мачты, при котором правая обочина дороги не охватывается. Обзор правой обочины дороги возможен при отклонении водителя погрузчика к правой стене кабины (по ходу движения), при этом ограничивается видимость направления движения.
Видеозаписью от <дата> из корпуса № ООО <данные изъяты>» об обстоятельствах движения ФИО6 и наезда на нее погрузчика под управлением ФИО2 с 06 часов 19 мин. 52 сек., до 06 час. 20 мин. 12 сек. до 06 час. 20 мин. 17 сек., из которых следует, что наезд совершен при движении погрузчика справа налево, при движении ФИО6 по обочине главной дороге, наезд был передней частью погрузчика, после того как ФИО6, падает, ФИО2 осматривает дорогу впереди себя с левой стороны, продолжает движение на погрузчике, когда ФИО6 находится под передней частью погрузчика, погрузчик тащит перед собой ФИО6, а лишь затем останавливает погрузчик и сдает задним ходом, выходит из погрузчика и бежит к лежащей на полу в передней части погрузчика ФИО6 Обстоятельства наезда согласно видеозаписи подтверждают, что видимость при движении погрузчика была ограничена и не позволяла ему своевременно заметить ФИО6, вышедшую на главную дорогу перед двигающимся погрузчиком. ФИО2 сигнальщика для выполнения работы не привлекал.
Всем доказательствам виновности ФИО2 судом первой инстанции дана надлежащая оценка, их совокупность обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности осужденного и исключает оправдание ФИО2, как об этом указывает защитник в поданной им жалобе.
Суд верно установил, что ФИО2 действуя невнимательно и неосмотрительно, пренебрег требованиями инструкций безопасности труда и эксплуатации электропогрузчика, не убедился в безопасности движения, имея ограниченную видимость, не прибегнул к помощи третьих лиц, что привело к совершению им наезда на ФИО6 Преступление совершено подсудимым вследствие ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей, во время исполнения им обязанностей водителя погрузчика в ходе рабочей смены.
Довод жалобы о том, что ФИО2, перемещая груз, действовал во исполнение обязательного для него распоряжения, полностью опровергается исследованными судом письменными доказательствами, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО13, из которых следует, что ФИО14 вовсе не располагала полномочиями по выдаче задания ФИО2 по перемещению металла с территории склада для дальнейшей его погрузки и транспортировки. Наряду с этим, обязанность водителя погрузчика следовать правилам безопасного использования погрузчика в условиях ограниченной видимости подлежат исполнению при любом использовании погрузчика.
Нахождение ФИО40 также являвшейся сотрудницей ООО <данные изъяты>» и находившейся на смене, на территории склада, ее продвижение по его территории, не исключают виновности ФИО2, поскольку именно он, управляя погрузчиком, которым может быть причинен физический вред работникам, находившимся на территории предприятия, обязан был выполнять требования инструкции при управлении им погрузчиком. Утверждение защиты о том, что осужденный не должен был и не мог предполагать передвижения по складу людей, надуманы и необоснованны, так как наезд произошел в рабочее время смены, ФИО2 ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не утверждал, что проверил помещение склада и убедился, что в нем нет людей, или об этом ему сообщал кто-либо из сотрудников предприятия рабочей смены.
Доводы жалобы о том, что ФИО2 не видел на момент начала движения погрузчика препятствий к движению, не исключают его обязанности убедиться в безопасности движения управляемым им погрузчиком на протяжении всего времени его движения.
ФИО2, как объективно установлено судом первой инстанции, был надлежащим образом и своевременно ознакомлен как со своими должностными обязанностями, так и с правилами обеспечения безопасности труда при выполнении им своей работы по управлению погрузчиком - в том числе - обязанность привлечь сигнальщика в случае, если не имеется достаточного обзора по ходу движения погрузчика под его управлением. Кроме того, ФИО2, обладал необходимой профессиональной подготовкой для управления погрузчиком.
Из исследованной судом видеозаписи следует, что ФИО41, передвигавшаяся по территории склада, была заметна задолго до того, как вышла на центральный проезд склада из-за стеллажей, еще до начала движения погрузчика.
Как следует из видеозаписи, показаний свидетеля ФИО15, ФИО42 первоначальна была опрокинута на пол корзиной с металлом, которую перевозил ФИО2, а лишь затем попала под колеса погрузчика, продолжившего движение. Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что при условии привлечение сигнальщика, сам наезд на ФИО43 погрузчика, независимо от траектории её передвижения по складу, исключался. Доводы жалобы о наличии других упущений в организации работы ООО <данные изъяты>» по оборудованию складских помещений, оформлению документации, связанной с передвижением по территории склада, не опровергают верные выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в причинении по неосторожности смерти ФИО6 при выполнении им своих служебных обязанностей, поскольку гибель ФИО44 произошла в результате нарушений, допущенных ФИО2
С учетом правильно установленных фактических обстоятельств дела, содеянное ФИО2 верно квалифицировано по ч.2 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.
Вывод суда о вменяемости подсудимого ФИО2 убедительно мотивирован судом и сторонами не оспаривается.
При выборе вида и определении размера наказания осужденному судом верно определены и в достаточной мере учтены как характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, так и данные о его личности.
Вопреки доводам жалобы, наряду с иными обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, судом первой инстанции учтено также поведение потерпевшей, нарушившей инструкцию по охране труда. В то же время, это не опровергает выводов суда о виновности осужденного, поскольку именно допущенные ФИО2 нарушения при управлении погрузчиком состоят в прямой причинно-следственной связи с гибелью ФИО45. Оснований к дополнению обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений требований уголовного закона при назначении наказания осужденному судом не допущено, а назначенное наказание является справедливым, достаточным для достижения предусмотренных законом целей уголовного наказания.
Вопреки доводам жалобы, как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе - состязательности и равноправия сторон, права на защиту. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.
Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Осужденному после постановления приговора также были обеспечены достаточные условия для осуществления его права на защиту. Так, копия поданной защитником жалобы была направлена осужденному с предложением подать возражения на жалобу. ФИО2 по данному уголовному делу под стражей не содержится. О времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом. Нахождение его на амбулаторном лечении на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции не препятствовало его возможности реализовать свое право на участие в судебном заседании. Судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено для обеспечения дополнительной возможности осужденному довести свою позицию по делу до сведения суда апелляционной инстанции. С учетом обстоятельств (времени совершения преступления), а также особенности заболевания осужденного, по поводу которого он проходит амбулаторное лечение, как не препятствующего ни явке в судебное заседание, ни доведения до сведения суда апелляционной инстанции своей позиции по делу( как устно, так и письменно), уклонение ФИО2 от явки в суд апелляционной инстанции расценивается как злоупотребление им своими процессуальными правами в целях уклонения от отбывания наказания, назначенного обжалованным приговором суда.
Каких-либо оснований к изменению или отмене обжалуемого приговора по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
Приговор Советского районного суда г. Красноярска от <дата> в отношении ФИО2 ФИО46 оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) адвоката Килина Д.Л. в интересах осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Красноярского краевого суда: В.М. Барсуков.