Решение по делу № 2А-1512/2022 от 09.01.2023 - о признании постановления судебного пристава – исполнителя незаконным, об обязании произвести пересчет задолженности по алиментам.

УИД 03RS0049-01-2022-002018-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2023 г. г. ФИО2

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лукмановой Г.Х., при секретаре Ахияровой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к врио начальника отделения – старшему судебному приставу Агидельского городского отделения ГУ ФССП по РБ ФИО4, Агидельскому городскому отделению ГУ ФССП России по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании постановления судебного пристава – исполнителя незаконным, об обязании произвести пересчет задолженности по алиментам,

Заинтересованные лица: ФИО5, ООО «Пурпестройконтроль»,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к врио начальника отделения – старшему судебному приставу Агидельского городского отделения ГУ ФССП по РБ ФИО4, Агидельскому городскому отделению ГУ ФССП России по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – административные ответчики) о признании постановления судебного пристава – исполнителя об определении задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, об обязании произвести пересчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 46 КАС РФ).

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что в производстве Агидельского городского отделения ГУ ФССП по РБ находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было возбуждено на основании исполнительного листа о взыскании алиментов с ФИО5 в пользу ФИО6 в размере ? части всех доходов ежемесячно на содержание дочери ФИО1, <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком совершеннолетия, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с направлением исполнительного документа по месту получения дохода (место работы) должника для удержания периодических платежей. С ФИО5 были сняты все ограничения и аресты в связи с отсутствием задолженности по алиментам. Не согласившись с указанным, ФИО3 обратилась с жалобой в прокуратуру г. ФИО2, и согласно ответу прокурора было установлено, что в расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения. От судебного пристава – исполнителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было получено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому у должника имеется переплата по алиментам в размере 42 713 руб. 67 коп. Административный истец, не согласившись с указанным расчетом задолженности по алиментам, обратилась с настоящим иском в суд, полагая, что судебный пристав – исполнитель ФИО4 при расчете задолженности руководствовалась ошибочной справкой о доходах и расходах должника, представленной ООО «Пурпестройконтроль» (работодатель должника), а также ошибочной справкой по оплаченным денежным средствам по исполнительному документу, предоставленной ООО «Пурпестройконтроль», поскольку в указанных справках не верно указаны отчисления с доходов в счет оплаты алиментов, кроме того, не произведен верно расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период когда должник был не трудоустроен, судебный пристав – исполнитель не учитывала текущий платеж по алиментам, при этом отметила, что денежные средства перечисляются с задержкой, и с ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Пурпестройконтроль» перечисления денежных средств не имеется, происходят перечисления из ГУФССП по РБ.

В судебном заседании административный истец уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, указав, что судебный пристав - исполнитель Агидельского городского отделения ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 должна произвести перерасчет задолженности по алиментам, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ является неверным.

Врио начальника отделения – старшему судебному приставу Агидельского городского отделения ГУ ФССП по РБ ФИО4 в судебное заседание не явилась, до рассмотрения дела по существу представила в суд отзыв, согласно которому просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, указывая на то, что ранее расчет задолженности был произведен на основании полученных в ходе ведения исполнительного производства данных от работодателя должника ФИО5 В ходе уточнения сведений о периодах работы должника, а также начисленной, удержанной и перечисленной сумме алиментов, задолженность по алиментам была уточнена постановлениями о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности ФИО5 является недействующим и судебный пристав-исполнитель оспариваемым постановлением не руководствуется. Кроме того отметила, что согласно постановлению об уточнении задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ у должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также отсутствует задолженность по алиментам, в связи с чем принятые ранее ограничительные меры в рамках оконченного исполнительного производства, были сняты правомерно. В обоснование заявленной позиции представила постановление об уточнении задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об определении задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указала, что поскольку постановление об определении задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ является недействующим, требования истца о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, об обязании произвести пересчет задолженности по алиментам являются беспредметными, подлежат отклонению.

Ответчики (Агидельское ГО ГУ ФССП России по РБ, ГУ ФССП по РБ), заинтересованные лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, отзывы не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы административного дела, выслушав административного истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать неисполнение последним обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Порядок принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем судебных актов урегулирован Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Агидельским городским отделением УФССП по РБ на основании исполнительного листа серии № выданного Краснокамским межрайонным судом Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ по делу №, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО5 о взыскании алиментов в пользу ФИО3 на содержание дочери ФИО1, <данные изъяты>, в размере ? части всех доходов ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком совершеннолетия, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам, с постановлением о возбуждении исполнительного производства должник ФИО5 ознакомлен лично.

По исполнительному производству № ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в силу чего установлено, что должник трудоустроен в ООО «Парадайз», вследствие указанного ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ направлен по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей. Постановлением Агидельского городского отделения УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство № возобновлено. После возобновления исполнительного производства был произведен расчет задолженности должника ФИО5 начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 695 руб. 30 коп. Задолженность была определена исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч. 3 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве, ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации), так как должник ФИО5 не работал и не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход. Должник ДД.ММ.ГГГГ был предупрежден об ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, ему было вручено направление о трудоустройстве в ГКУ Центр занятости г. Агидель, отобрано объяснение по факту неуплаты алиментов. ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ алименты на содержание дочери не выплачивал, и у него образовалась задолженность в размере 100 585 руб. 56 коп. В связи с указанным, по постановлению мирового судьи судебного участка по г. Агидель от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов. ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату алиментов на имя ФИО3 в размере 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб., также он состоял на регистрационном учете в ГКУ Северо-западный межрайонный ЦЗН г. Агидель в качестве безработного и на основании постановления об обращении взыскания на пособие должника по безработице от ДД.ММ.ГГГГ с его пособия производились удержания в сумме 1 754 руб. 20 коп. Задолженность на данный период был рассчитан исходя из размера начисленного пособия по безработице. Таким образом, доводы истца о том, что при расчете задолженности судебный пристав – исполнитель производил расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без учета средней заработной платы по Республике Башкортостан является ошибочным, и опровергается материалами дела, при этом довод истца о том, что судебный пристав – исполнитель при расчете задолженности по алиментам не учитывала текущий платеж по алиментам, который должник должен был платить помимо долга, и она посчитала все поступления в счет погашения задолженности, также не соответствует действительности, поскольку в постановлении о расчете задолженности в графе «сумма долга (начисления)» указаны суммы, подлежащие оплате ФИО5 ежемесячно, а в графе «сумма оплаты (руб.коп.)» указаны суммы, которые уплачены ФИО5 самостоятельно либо удержаны из его заработной платы. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на депозитный счет отделения была зачислена сумма в размере 26 260 руб., при этом задолженность должнику начислена исходя из среднемесячной заработной платы. В ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 на депозитный счет отделения была зачислена сумма в размере 42 руб. 63 коп., при этом задолженность должнику начислена также исходя из среднемесячной заработной платы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность рассчитана исходя из заработной платы ФИО5 В ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отделения была зачислена сумма в размере 22 349 руб. 01 коп., при этом задолженность ФИО5 начислена исходя из заработной платы должника в размере 25%, подтвержденной справкой о доходах за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ, и карточками учета исполнительного документа с оплатами предоставленные ООО «Пурпестройконтроль». В силу указанного, доводы истца о том, что должник устроился в ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет задолженности по алиментам должен был производится на основании средней заработной платы по Республике Башкортостан ошибочны, так согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 работает в ООО «Пурпестройконтроль» с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отделения была зачислена сумма в размере 19 542 руб. 35 коп. при этом задолженность должнику начислена исходя из среднемесячной заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено для удержания в ООО «Пурпестроконтроль» на исполнение. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка или иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица установлено, что должник получает доход с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Пурпестройконтроль», в связи с чем расчет произведен исходя из его заработной платы должника в размере 25%. Так, за ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получал доход в ООО «Пурпестроконтроль» в размере 22 491 руб. 30 коп. (за вычетом подоходного налога в сумме 3 360 руб. и неудерживаемых сумм), из которых ? часть размера алиментов составляет 5 622 руб. 83 коп. Аналогичный расчет алиментов произведен за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ за вычетом уплаченных сумм алиментов. Согласно сведениям, полученным от работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность была начислена в размере 25% заработной платы, то есть в сумме 30 956 руб. 16 коп. Согласно данным сведениям из заработной платы должника были удержана также задолженность в размере 45% от заработной платы. Кроме того, ФИО5 были приняты меры по самостоятельному погашению задолженности по алиментам. Так, от ФИО5 на депозитный счет отделения, помимо удержанных сумм из заработной платы, поступили суммы в счет погашения задолженности по алиментам: 14 045 руб. 57 коп. в ДД.ММ.ГГГГ, 22 627 руб. 84 коп. в ДД.ММ.ГГГГ, 5 506 руб. 45 коп. в ДД.ММ.ГГГГ, 6 550 руб. в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о движении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Удержанные денежные средства из заработной платы ФИО5 работодателем ООО «Пурпестройконтроль» за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 47 229 руб. 67 коп. поступили на депозитный счет Агидельского городского отделения в ДД.ММ.ГГГГ, по запросу направленной служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ № в Управление ФССП по РБ о перечислении ошибочно направленных денежных средств по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 743 руб. 22 коп., 15 743 руб. 92 коп., 15 743 руб. 22 коп. Удержанные денежные средства из заработной платы ФИО5 работодателем ООО «Пурпестройконтроль» за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 23 201 руб. 33 коп. поступили на депозитный счет Агидельского ГО в ДД.ММ.ГГГГ по запросу направленному служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ № в Управление ФССП по РБ о перечислении ошибочно направленных денежных средств по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Удержанные денежные средства из заработной платы ФИО5 работодателем ООО «Пурпестройконтроль» за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 36 571 руб. 02 коп. поступили на депозитный счет Агидельского ГО в ДД.ММ.ГГГГ по запросу направленной служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ № в Управление ФССП по РБ о перечислении ошибочно направленных денежных средств по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была произведена проверка по исполнительному производству на предмет произведенной оплаты должником ФИО5 задолженности и удержаниях из заработной платы должника, в ходе которого вынесено постановление об уточнении задолженности по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ФИО5 по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. В связи с указанным, постановление об окончании исполнительного производства в связи с направлением исполнительного документа по месту работы на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным. Также в ходе проведения проверки финансовых документов установлено, что сумма перечисленная в счет погашения задолженности должника работодателем ООО «Пурпестроконтроль» за ДД.ММ.ГГГГ на счет Управления ФССП России по РБ были ошибочно направлены денежные средства по платежному поручению: № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 681 руб. 43 коп., в связи с чем, судебным приставом – исполнителем в адрес ГУ ФССП по РБ направлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении указанной суммы на депозитный счет отделения для последующего перечисления на счет взыскателя ФИО3 Таким образом, из заработной платы ФИО5 ООО «Пурпестройконтроль» производились удержания в размере 70% заработной платы, из которых 25% направлялись на погашение текущих алиментов, 45% на погашение задолженности. В силу указанного, доводы истца о том, что у ФИО5 имеется задолженность и судебный пристав - исполнитель незаконно прекратил исполнительное производство, а также что при расчете задолженности ответчик руководствовалась ошибочной справкой о доходах и расходах ФИО5, представленной ООО «Пурпестройконтроль» и ошибочной справкой по оплаченным денежным средствам по исполнительному документу, являются надуманными, не подтвержденными какими – либо доказательствами, основанными на неверном толковании норм налогового, а также бухгалтерского законодательства, при этом суд учитывает, что оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ является недействующим, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была уточнена сумма задолженности по алиментам, в силу чего, оснований для признания отсутствующего документа незаконным не имеется, как и вытекающие из него требования о перерасчете задолженности по алиментам.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона «Об исполнительном производстве», правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку действиями судебного пристава-исполнителя права и законные интересы административного истца не были нарушены.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к врио начальника отделения – старшему судебному приставу Агидельского городского отделения ГУ ФССП по РБ ФИО4, Агидельскому городскому отделению ГУ ФССП России по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании постановления судебного пристава – исполнителя об определении задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, об обязании произвести пересчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.Х. Лукманова

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2023.