УИД 77RS0029-02-2022-012477-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6789/22 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности с выплатой компенсации, признании утратившей право пользования квартирой,
установил:
истцы ФИО1, фио обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просят признать ¼ долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежащую ФИО3, незначительной, признать за ними право собственности на ¼ долю в праве на указанное жилое помещение в равных долях, возложить на них обязанность по выплате ФИО3 компенсации за принадлежащую ей 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру в размере 2 485 000 руб.; признать ФИО3 утратившей право пользования указанной квартирой со снятием ее с регистрационного учета по данному адресу.
В обоснование требований указано, что собственниками квартиры по адресу: адрес являются ФИО3 (1/4 доля в праве собственности после смерти фио), ФИО1 и ФИО2 Квартира является однокомнатной, в настоящее время в ней проживает ФИО3 Поскольку права истцов в отношении принадлежащего им имущества нарушаются, учитывая, что доля ФИО3 является незначительной, 21.01.2022 года они направили ФИО3 уведомление о выкупе доли по рыночной стоимости, однако для подписания договора купли-продажи к нотариусу ФИО3 не явилась. Истцы также указывают, что необходимость выкупа доли в квартире обусловлена тем, что совместное проживание всех собственников квартире невозможно, стороны не являются членами одной семьи, доля ответчика соответствует 8, 4 кв.м. в однокомнатной квартире, указанную долю в праве собственности ответчик получил в порядке наследования.
Представитель истцов по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО3, ее представитель адвокат по ордеру фио в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Исходя из того, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного невыделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.
В соответствии с п. 36 Постановления от дата Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 33, 6 кв.м, жилой площадью 16, 7 кв.м, расположенную по адресу: адрес (л.д. 16).
Собственниками квартиры в настоящее время являются: истец фио (1/4 доля в праве собственности), истец ФИО1 (1/2 доля в праве собственности) и ответчик ФИО3 (1/4 доля в праве собственности). Право собственности на указанные доли сторон зарегистрировано в Управлении Росреестра 24.09.2021 года, право собственности сторон на указанные доли возникло в порядке наследования по закону после смерти наследодателя фио, отца истцов и супруга ответчика (л.д. 11-14).
Из материалов дела также следует, что в спорной квартире зарегистрирована ответчик ФИО3 с 06.03.2018 года, истцы в квартире не зарегистрированы (л.д. 10).
Из объяснений представителя ответчика следует, что ФИО3 иного жилого помещения для проживания не имеет, проживает в квартире более 8 лет, оплачивает ЖКУ, не имеет возможности приобрести иное жилое помещение, поскольку является пенсионером, в связи с чем имеет существенный интерес в пользовании данным жилым помещением. Ее доля в праве собственности не может быть признана незначительной, поскольку соответствует доли в праве собственности истца ФИО2, истцы в квартире не зарегистрированы, не проживают длительное время.
Данные доводы представителя ответчика заслуживают внимания, поскольку объективно подтверждаются фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.
ФИО3, паспортные данные, получает страховую пенсию по старости в размере 8 790 руб. 30 коп.
Из справки ОМВД России по адрес следует, что ФИО3 ранее была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: адрес в следующие временные периоды: с 04.10.2014 года по 28.11.2014 года, с 28.11.2014 года по 30.08.2015 года, с 30.08.2015 года по 20.11.2015 года.
Согласно выписки из ЕГРН ФИО3 на праве собственности принадлежит лишь ¼ доля в спорной квартире (л.д. 199).
Как следует из материалов дела, истцам на праве долевой собственности принадлежит жилое помещение в виде комнаты площадью 12, 9 кв.м. в квартире по адресу: адрес (по 1/5 доли у каждого истца) (л.д. 181-184), по данному адресу истцы зарегистрированы с ...... года (л.д. 195-196).
Истцам ФИО1 и ФИО2 принадлежит также по 1/5 доли каждой в праве собственности на комнату № 3 площадью 23 кв.м в квартире по адресу: адрес (л.д. 185-186, 187-189). Истцу ФИО2 также на праве собственности принадлежит жилое здание площадью 55, 1 кв.м. по адресу: адрес, СНТ «Динамо» (адрес), д. 112.
Доля ответчика ФИО3 равна доли в праве собственности истца ФИО2, а поэтому она не может быть признана судом незначительной.
Довод истцов о том, что ответчик не имеет существенного интереса в пользовании данным жилым помещением, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, а напротив опровергается представленные доказательствами по делу.
Как следует из объяснений ФИО3 она постоянно проживает в спорной квартире с 2013 года, оплачивает ЖКУ, иного жилого помещения на праве собственности или в пользовании не имеет.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая личности сторон, их имущественное положение, принимая во внимание все представленные доказательства по делу, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик от своей доли в праве собственности не отказывается, возражает против выплаты ей компенсации за причитающуюся долю в праве собственности на спорное жилое помещение, она имеет существенный интерес в использовании общего имущества, поскольку другого жилья не имеет, является пенсионеркой, получает пенсионное обеспечение и медицинские услуги исходя из регистрации по данному адресу, в данном конкретном споре не имеется исключительных обстоятельств для признания доли незначительной и ее выкупе.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что в случае если истцы полагают их право нарушенным, они не лишены возможности иным способом защитить свое право.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления ФИО1 фио 771475295841, ФИО2 фио 771480805270 к ФИО3 (паспортные данные) о прекращении права собственности с выплатой компенсации, признании утратившей право пользования квартирой отказать.
Настоящее решение является основанием для возращения ФИО2 внесенных 18.07.2022 года на депозит Управления Судебного департамента в адрес денежных средств в размере 2 485 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Изотова
Мотивированное решение суда составлено 20 января 2023 года