УИД 50RS0011-01-2025-000129-60 Гражданское дело № 2-383/25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«19» июня 2025 года Московская область, г. Жуковский
Жуковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Царькова О.М.,
при секретаре Белорусове А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере * руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере * руб., юридические расходы в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб..
В обоснование заявленных требований указано, что ХХХХ года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: Х, собственником которой является ФИО1. залив квартиры истца произошел из кв. № ***, собственником которой является ответчик ФИО2. Из акта о залитии от ХХХХ г., составленного сотрудниками управляющей компании АО «УК «Наукоград» следует, что залив кв. № *** произошел из вышерасположенной кв. № *** по причине срыва гибкой подводки на кухне под раковиной.
Изначально между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о ремонте квартиры № *** и приведение ее в надлежащее состояние после затопления за счет ответчика. ФИО2 предоставила истцу работников, которые осуществили поклейку обоев и замену ламината. Письменный договор между истцом и ответчиком не заключался, акт о приеме работ после ремонта истцом не подписывался.
В ХХХХ года, после проведения ремонта, в квартире истца появился сильный запах сырости и затхлости, который усиливался в течение нескольких месяцев. После вскрытия ламината истец обнаружил плесень и грибок.
ХХХХ года истец вновь пригласил сотрудников управляющей компании АО «УК «Наукоград» для составления акта об осмотре жилого помещения. Комиссией зафиксировано, что на момент осмотра наблюдаются темные сухие пятна, предположительно плесень, расположенные в комнате, на кухне, в коридоре. Комиссия пришла к выводу, что образование темных следов под ламинатом (предположительно плесень) произошло предположительно от залитий.
Согласно отчету ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» размер ущерба, причиненный имуществу истца, составляет * руб..
Поскольку до настоящего времени ущерб, причиненный имуществу истца, не возмещен, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском, понеся, при этом, дополнительно судебные расходы.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. ХХХХ года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № ***, собственником которой является ответчик. ФИО2 предложила ФИО1 возместить причиненный заливом квартиры от ХХХХ года ущерб путем покупки необходимых материалов и осуществления ряда косметических ремонтных работ (покраска стен, поклейка обоев, укладка ламината), т.е. возместить причиненный имуществу истца ущерб в натуре. Письменный договор между сторонами не заключался. Истец дал свое согласие на проведение ремонтных работ за счет истца, предоставил доступ в квартиру для осуществления ремонтных работ. Конкретный перечень работ и материалов не был оговорен сторонами и определялся самим истцом в ходе ремонта. По поручению истца ответчик приобретал строительные материалы, нанимал работников на конкретные работы. В перечень работ, заявленных истцом, не входила сушка бетонной плиты пола, обработка помещений составами против образования грибка и плесени. Таких поручений ответчик не получал. Процесс укладки конструкций пола в квартире истца начался не ранее ХХХХ г., т.е. спустя месяц после залива. Визуально бетонные плиты пола выглядели сухими. Ответчик не имеет специальных познаний в области строительства и не мог установить возможность сохранения влаги во внутренних перекрытиях бетонного блока пола. С целью исключения плесени ФИО2 предложила ФИО1 произвести обработку напольного покрытия специальными составами против образования плесени и грибка, однако истец сообщил ответчику, что наймет для этого специальную организацию и впоследствии сообщил, что стоимость таких работ составит * рублей. Ответчик перевел на карту истца указанную сумму в счет оплаты расходов по обработке квартиры истца от плесени. Таким образом, истец взял на себя риски появления плесени ввиду ненадлежащей обработки жилого помещения в ходе восстановительных работ. После окончания ремонтных работ, выполненных ответчиком, со стороны ФИО1 не имелось каких-либо замечаний, он фактически воспользовался результатами выполненных работ. Ответчик выполнял ремонтные работу не ввиду заключения договора подряда, а вследствие разрешения деликтных обязательств, выполняя отдельные поручения ФИО1 по приведению его квартиры в надлежащее состояние, что исключает ответственность ФИО2 за бездействие собственника квартиры по просушке бетонной плиты. Истец не предпринял надлежащих мер по предупреждению возможного вреда в виде появления плесени, не поручал таких действий ответчику, в связи с чем за возникновение данного ущерба ФИО2 не может нести ответственность. Акты о залитии квартиры, составленные сотрудниками управляющей компании, не содержат указаний не имущество, которое было повреждено, в связи с чем требование о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца, также не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, просил в полном объеме отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель третьего лица АО "УК "Наукоград" оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Третье лицо ФИО3 оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Третьи лица по делу ФИО4, ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку, приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.
В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, а ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.
В абзаце втором пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 N 32-П отражено, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры № ***, расположенной по адресу: Х.
ХХХХ г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № ***, собственником которой является ответчик ФИО2.
ХХХХ г. сотрудниками АО «УК «Наукоград» составлен акт о залитии жилого помещения, расположенного по адресу: Х. Настоящим актом зафиксировано, что в результате залива указанного жилого помещения произошли повреждения: отделочных материалов; в комнате, площадью * кв.м.: потолок без видимых повреждений, темные сухие подтеки на виниловых обоях вверху по периметру, на полу вспучивание ламината по стыку; в коридоре: на потолку наблюдаются темные сухие разводы, над входным проемом в санузел возле плинтуса желтый сухой подтек. На потолке наблюдается растрескивание окрасочного слоя. На виниловых обоях слева от входного проема, между входными проемами в кладовую и санузел желтый сухой подтек. Наблюдается отслоение обойного полотна в уголках (в 2-х местах) и стыках; в кладовой: потолок без видимых повреждений, над входным проемом вспучивание обойного полотна; в кухне: желтые разводы от копоти, места повреждений после залития определить невозможно, наблюдается растрескивание окрасочного слоя от люстры до окна и рядом со стояком отопления. Рядом со стояком отопления наблюдаются сухие следы от капель. На стенах бумажные моющиеся обои, над входным проемом незначительное расширение в стенке, справа от входного проема отслоение уголка (за газовой трубой), под вытяжкой расслоение по стенке. Ламинат на полу вспучен в местах стыка. Ламинат на полу в коридоре вспучен в местах стыка. В результате обследования комиссия пришла к выводу, что залитие квартиры № *** произошло из квартиры № *** в результате срыва гибкой подводки на кухне под раковиной.
Вину в заливе квартиры истца от ХХХХ года ответчик не отрицает.
Истец указывает, что между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность о ремонте квартиры № *** и приведении ее в надлежащее состояние после залития. Письменный договор между сторонами не заключался, конкретный перечень работ и материалов, необходимых для приведения квартиры истца в состояние, предшествующее заливу, не согласовывался. Ответчик направил представителя для проведения ремонтных работ, ремонтниками были поклеены обои и заменен ламинат без вскрытия полов. Акт о приеме работ после ремонта не подписывался.
В ХХХХ года в квартире истца появился сильный запах сырости и плесени, который усиливался в течение нескольких месяцев. После вскрытия ламината истец обнаружил под ним плесень и грибок.
ХХХХ года ФИО1 пригласил сотрудников управляющей компании АО «УК «Наукоград», которые составили акт об осмотре жилого помещения. Из акта следует, что в комнате, площадью * кв.м., на кухне, в коридоре на момент осмотра наблюдаются темные сухие пятна, предположительно плесень. Комиссия пришла к выводу, что образование темных следов под ламинатом (предположительно плесень) произошло предположительно от залитий жилого помещения от ХХХХ г. из кв. № *** и от ХХХХ г. из кв. № ***.
Для определения размера ущерба, причиненного имуществу, ФИО1 обратился в ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» для составления отчета об оценке. Согласно отчету оценщика, размер ущерба, причиненный имуществу истца, составляет * руб..
Ввиду наличия у ответчика возражений относительно заявленных истцом требований и по его ходатайству, определением суда от ХХХХ года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр Судебных исследований «РиК».
Из заключения эксперта № ***, составленного АНО «Центр Судебных исследований «РиК», следует, что размер ущерба, причиненного кв. № *** по адресу: Х, в результате заливов от ХХХХ г. и ХХХХ г., составляет: без учета износа * руб., с учетом износа – * руб.. Стоимость поврежденного имущества в кв. № *** по адресу: Х, в результате заливов от ХХХХ г. и от ХХХХ г. составляет * руб. (ответ на вопросы №№ 1, 2). Изучив материалы дела установлено, что после залива, имевшего место ХХХХ г., ФИО2 выполнила ремонт в полном объеме (ответ на вопрос № 3). Причиной появления плесени в квартире, расположенной по адресу: Х, является непросушенная бетонная конструкция пола, в результате чего на новом уложенном напольном покрытии образовалась плесень (ответ на вопрос № 4).
Истец возражал против выводов судебной экспертизы, указал на то, что эксперт не осуществил выезд для натурного осмотра его квартиры, пришел к необоснованному выводу о выполнении ответчиком ремонта квартиры истца в полном объеме в отсутствие подтверждающих документов. Кроме того, эксперт указал, что при определении размера ущерба руководствовался сведениями, представленными в материалы гражданского дела, в том числе отчетом об оценке, составленным ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», однако сумма ущерба, указанная в заключении, ниже, чем в досудебном исследовании.
Допрошенный в судебной заседании эксперт ФИО6 поддержал выводы, изложенные в заключении эксперта № ***, пояснил, что проведение натурного осмотра кв. № ***, расположенной по адресу: Х, нецелесообразен ввиду выполненного ремонта, поэтому исследование проводилось на основании представленных в материалы гражданского дела документов. Объем выполненных в квартире истца работ также был определен на основании представленных в материалы дела документов. Методика оценки ущерба, причиненного имуществу истца, подробно изложена в исследовательской части экспертного заключения, расчет стоимости восстановительного ремонта подробно изложен в приложении к заключению эксперта.
Суд находит указанное заключение эксперта соответствующим положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт обладает необходимой квалификацией для проведения экспертизы, предупреждался об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.
Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец обосновывает свои требования тем, что появление плесени и грибка обусловлено заливом, произошедшим ХХХХ г., произошедшем по вине ответчика, который выполнил некачественный ремонт, в связи с чем ответчик, как лицо, ответственное за причиненный ущерб, должен возместить истцу материальный ущерб.
Вместе с тем, из искового заявления следует, а также подтверждено самим истцом в судебном заседании, что между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность, согласно которой ответчик за свой счет и своими силами осуществляет ремонт квартиры истца.
Письменный договор между истцом и ответчиком не заключался, перечень работ, услуг и материалов письменно не согласовывался.
Перечень необходимых работ, материалов определялся самим истцом в ходе ремонта, а ответчик по поручению истца приобретал строительные материалы, нанимал работников для проведения ремонтных работ в квартире истца. Данные обстоятельства ФИО1 не оспариваются. При этом, в перечень работ не входила сушка бетонной плиты пола, обработка помещения составами против образования плесени и грибка. Таких поручений от ответчика не поступало. Процесс укладки конструкций пола в квартире истца начался не ранее ХХХХ г., т.е. спустя месяц после залива. Визуально бетонные плиты пола выглядели сухими. Ответчик не имеет специальных познаний в области строительства и не мог установить возможность сохранения влаги во внутренних перекрытиях бетонного блока пола. С целью исключения плесени ФИО2 предложила ФИО1 произвести обработку напольного покрытия специальными составами против образования плесени и грибка, однако истец сообщил ответчику, что наймет для этого специальную организацию и впоследствии сообщил, что стоимость таких работ составит * рублей. Ответчик перевел на карту истца указанную сумму в счет оплаты расходов по обработке квартиры истца от плесени. Данное обстоятельство сторонами также не оспаривалось.
Таким образом, между сторонами отсутствовала договоренность по совершению ответчиком работ по технологической сушке бетонного покрытия пола, при этом, ФИО2 по согласованию с истцом перечислила последнему денежные средства в размере * рублей, необходимые для дальнейшей оплаты истцом услуг по просушке пола специализированной организации.
После окончания ремонтных работ, выполненных ответчиком, со стороны ФИО1 не имелось каких-либо замечаний к качеству и объему выполненных работ.
Довод истца об отсутствии между сторонами договора подряда на проведение ремонтных работ, подписанного истцом акта о приеме работ после ремонта отклоняется судом ввиду следующего.
ФИО2 выполнила ремонтные работы в квартире истца не ввиду заключения договора подряда, а вследствие разрешения деликтных правоотношений, возникших между истцом и ответчиком из-за залива, произошедшего ХХХХ года: ответчик выполнял отдельные поручения истца по приведению его квартиры в состояние, предшествующее заливу. При этом, истец не поручал ответчику выполнение работ по просушке пола, а предложил ФИО2 перечислить ему денежные средства для оплаты услуг специализированной организации.
Таким образом, риски, связанные с осуществлением работ по просушке бетонных перекрытий пола, а также риски возникновения негативных последствий в данной части истец принял на себя.
В заключении судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной образования плесени является залив, который произошел ХХХХ года. Были заменены все конструкции, включая ГВЛ пола, что подтверждается представленными в материалы дела документами (договор, товарный чек), но поскольку сама бетонная конструкция не была просушена естественным образом (залив произошел ХХХХ года, а ремонт начался ХХХХ г.), то при укладке напольного покрытия влажность от плиты перекрытия перешла на вновь уложенную конструкцию и, как следствие, появился запах и темные пятна.
Таким образом, появление плесени является новым ущербом, возникшим в результате не обеспечения (либо ненадлежащего обеспечения) просушки бетонной напольной плиты.
В материалы дела не представлено доказательств тому, что истец до начала ответчиком ремонтных работ предпринял меры по предупреждению возможного вреда в виде появления плесени и не поручал таких действий ответчику, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ФИО2 ответственности по возмещению истцу ущерба, связанного с появлением плесени и грибка в квартире истца.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца материального ущерба в виде стоимости поврежденного имущества в кв. № *** в размере * руб., в соответствии с заключением судебной экспертизы.
Так, в рамках проведенного исследования экспертом установлено, что в результате залива от ХХХХ г. в кв. № *** пострадало следующее имущество: пеленальный комод * шт., шкаф трехдверный * шт., кровать двуспальная * шт., тумба прикроватная * шт., кроватка «Каролина» * шт., на общую сумму * руб..
Довод ответчика о том, что материальный ущерб, причиненный имуществу истца, возмещению не подлежит, поскольку перечень поврежденного имущества не был отражен в акте о залитии от ХХХХ г., составленного управляющей компанией отклоняется судом, поскольку в ходе проведения судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что указанное имущество повреждено в результате залития, имевшего место ХХХХ года.
Поскольку вина ответчика в произошедшем заливе установлена и никем не оспаривается, с ФИО2, как с причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере * руб..
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по составлению отчета об оценке в размере * руб. (л.д. 55-57 том 1), расходов по составлению искового заявления в размере * руб., расходов по оплате услуг представителя в размере * руб. (л.д. 68-72 том 1), расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб. (л.д. 76 том 1).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд находит заявленные истцом к взысканию судебные расходы обоснованными, необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде. Факт оплаты вышеуказанных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.
Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд, учитывая положения ст. 88, 96, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере * руб., расходы по оплате юридических услуг в общем размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость поврежденного имущества в размере * коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере * руб., расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.
Судья О.М. Царьков
Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года.
Судья О.М. Царьков