Дело 02а-1668/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Трушечкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Даниловскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства № 358130/24/77005-ИП и взыскании исполнительского сбора в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что решением Симоновского районного суда адрес от 16.04.2024г. по делу №2-2529/2024 удовлетворен иск адрес Москвы к ней и членам ее семьи о выселении в другое жилое помещение, предоставляемое по реновации. Постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес от 13.08.2024г. возбуждено исполнительное производство №358130/24/77005-ИП, должникам предложено исполнить исполнительный документ, и вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма. Однако административным истцом подана апелляционная жалоба на данное решение. Таким образом, решение не вступило в законную силу. В связи с чем, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес от 13.08.2024г. о возбуждении исполнительного производства №358130/24/77005-ИП и взыскании исполнительского сбора в размере сумма.

Административный истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судебным приставом-исполнителем права и интересы сторон исполнительного производства не нарушены.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Москве в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.

Представитель заинтересованного лица ДГИ адрес в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 и ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12 и 13 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения в силу частью 12 статьи 30 данного Федерального закона не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В случае неисполнения должником требований, указанных в исполнительном документе в установленный законом пятидневный срок, судебный пристав обязан совершить действия по принудительному исполнению исполнительного документа, установленные ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации - сумма прописью (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Судом установлено, что в соответствии с п.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС №046922887 от 21.06.2024г., выданного Симоновским районным судом адрес по делу №2-2529/24, судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес 13.08.2024г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 358130/24/77005-ИП о выселении фио, ФИО1, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио Ивановну, фио, фио, фио из жилого помещения по адресу: адрес, переселить на условиях договора социального найма в квартиру, расположенную по адресу: адрес. Обратить решение суда в части выселения к немедленному исполнению в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ДГИ адрес.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства и получена должником 14.08.2024г.

Так как решение суда подлежит немедленному исполнению, должником требования исполнительного документа должно быть исполнено не позднее следующего дня после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В срок до 16.08.2024г. должником не предприняты действия, направленные на фактическое исполнение решение суда.

16.08.2024г. судебным приставом-исполнителем осуществлен по адресу: адрес с целью исполнения решения суда. По результатам выхода, судебным приставом-исполнителем зафиксирован факт неисполнения решения суда.

23.08.2024г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, копию которого должник получил 23.08.2024г. посредством ЕПГУ.

26.08.2024г. судебным приставом-исполнителем вновь осуществлен по адресу: адрес с целью исполнения решения суда. По результатам выхода, судебным приставом-исполнителем зафиксирован факт исполнения решения суда, должники выселены.

Довод административного истца о незаконности вынесенных постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора, является несостоятельным.

У судебного пристава-исполнителя не было оснований не возбуждать исполнительное производство по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Ссылка административного истца на отсутствие в постановлении о возбуждении исполнительного производства указаний на немедленное исполнение решения суда, не может являться основанием для признания его незаконным, поскольку указание об этом имеется в исполнительном документе.

В срок, установленный законом для добровольного исполнения, административным истцом и членами его семьи требования исполнительного документа исполнены не были, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании с должников исполнительского сбора.

В случае отмены решения Симоновского районного суда адрес по делу №2-2529/24 судом апелляционной инстанции, исполнительное производство № 358130/24/77005-ИП подлежит прекращено, соответственно и исполнительский сбор взыскиваться не будет.

Таким образом, оспариваемыми постановлениями права административного истца не нарушены.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель надлежаще исполнил возложенную на него законом обязанность по принятию к исполнению исполнительного документа, возбуждению исполнительного производства, совершению исполнительских действий направленных на исполнение требований исполнительных документов.

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом решение о признании действий, бездействия незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В данном случае указанная совокупность условий по настоящему делу судом не установлена, доказательств наступления для административного истца каких-либо иных негативных последствий в связи с оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя суду представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, Закона РФ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Даниловскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства № 358130/24/77005-ИП и взыскании исполнительского сбора в размере сумма, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение принято в окончательной форме 13.01.2025