Решение по делу № 2-1088/2025 от 07.02.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

УИД 11RS0001-01-2024-018738-42 Дело № 2-1088/2025 (2-11107/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Чарковой Н.Н.,

при секретаре Никишиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в г. Сыктывкаре 07 февраля 2025 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Мед» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон-Мед» (далее - ООО «Эталон-Мед») обратилось в Сыктывкарский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 486 608 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истцом в адрес ответчика в период с ** ** ** по ** ** ** перечислена сумма в размере 3 486 608 руб., в назначении платежа указано «по договору оказания услуг», «по договору от ** ** **». По имеющимся у истца сведениям, между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствовали, никаких товаров или услуг в пользу истца со стороны ответчика поставлено (оказано) не было. В силу чего в соответствии со ст. 1102 ГК РФ указанная денежная сумма является неосновательным обогащением.

Судебное заседание было начато 06.02.2025 и продолжено после перерыва 07.02.2025.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам иска.

Ответчик в судебном заседании участие не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам письменных возражений на иск, указав, что ФИО3 зарегистрирована в ФНС как плательщик налога на профессиональный доход (самозанятая). В определенный период в ООО «Эталон-Мед» было два директора ФИО5 и ФИО6, у каждого были свои контрагенты. В период с ** ** ** г. по ** ** ** г. генеральным директором ООО «Эталон-Мед» ФИО5 заключались договора с ФИО3 на оказание услуг, факт оказания услуг подтверждается актами оказания услуг, подписанными сторонами договора, в счет оплаты услуг ответчику перечислено 3 486 608 руб. Претензий по качеству и объему оказанных услуг со стороны заказчика за весь период не предъявлялось. При этом, второму директору Общества ФИО6 было известно о фактах заключения, исполнения договоров и оплаты услуг ФИО3, так как платежные поручения с указанием основания платежа формировались в программе 1С Общества. Также ФИО6 видела перечисление денежных средств в адрес ответчика из реестров платежей по банковскому счету Общества, которые ею скачиваются регулярно в целях контроля движения денежных средств по счету. Кроме того, ФИО5 ** ** ** электронным письмом направила ФИО6 чеки, сформированные ФИО3 в приложении «Мой налог». При этом, никаких претензий её стороны в адрес ответчика не направлялось и не высказывалось. Общество по бухгалтерскому учету приняло платежи ФИО3 в составе расходов Общества, подтвердив факт оказания услуг по договору ФИО3 Тем самым, Общество получило имущественную выгоду в виде снижения налога на прибыль. Заявляя настоящий иск, Общество действует недобросовестно с целью извлечения незаконной имущественной выгоды. Оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, поскольку платежи осуществлены на основании заключенных договоров, факт оказания услуг подтвержден актами оказания услуг, подписанных сторонами договора.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы настоящего дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ООО «Эталон-Мед» зарегистрировано в качестве юридического лица ** ** **, основным видом деятельности является ....

Как следует из пояснений представителя ответчика, с ** ** ** года в Обществе был корпоративный конфликт, который начался из-за того, что нынешний генеральный директор, ФИО6, уговорила ФИО7, которая на тот момент являлась единственным генеральным директором, чтобы ФИО6 стала вторым генеральным директором. Так, с ** ** ** года в Обществе два генеральных директора с одинаковыми полномочиями. У каждого были свои контрагенты, свои поставщики, была некая договоренность, что директора не мешают друг другу, но денежные средства поступают в единый котел.

Судом установлен и сторонами не оспаривался факт перечисления денежных средств ООО «Эталон-Мед» ФИО3 в период с ** ** ** по ** ** ** денежных средств в размере 3 486 608 руб.

В подтверждение наличия законных оснований для перечисления оспариваемых денежных средств ФИО3, представителем ответчика в материалы дела представлены копии следующих договоров (л.д. 61-71 т. 1):

- договор возмездного оказания услуг от ** ** **, заключенный между ООО «Эталон-Мед» в лице генерального директора ФИО5 (Заказчик) и ФИО3, как физическим лицом с применением налогового режима «налог на профессиональный доход» (Исполнитель). Предмет договора: .... Пунктом 3.2 договора установлено, что стоимость работ определяется в конце каждого месяца по согласованию сторон исходя из объемов и сложности выполненных работ, указывается в акте об оказании услуг. Срок действия договора по ** ** ** включительно;

- договор возмездного оказания услуг от ** ** **, заключенный между ООО «Эталон-Мед» в лице генерального директора ФИО5 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель). Предмет договора: .... Пунктом 3.2 договора установлено, что стоимость работ определяется в конце каждого месяца по согласованию сторон исходя из объемов и сложности выполненных работ, указывается в акте об оказании услуг. Срок действия договора – 12 месяцев с момента заключения;

- дополнительное соглашение от ** ** ** к договору возмездного оказания услуг от ** ** **, согласно которому стороны договорились о продлении договора с ** ** ** по ** ** **;

- договор возмездного оказания услуг от ** ** **, заключенный между ООО «Эталон-Мед» в лице генерального директора ФИО5 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель). Предмет договора: ... Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата осуществляется в течение 5-ти банковских дней со дня подписания сторонами акта об оказании услуг. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему п. 5.2 договора);

- соглашение от ** ** ** о расторжении договора возмездного оказания услуг от ** ** ** с ** ** **.

Также стороной ответчика в материалы дела представлены копии актов об оказании услуг к приведенным договорам, подписанных сторонами договора, а также копии чеков об оплате услуг ФИО3

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, подтвердила факт заключения приведенных выше договоров с ФИО3, а также факт исполнения последней услуг по договору и факт оплаты услуг, указав, что все договоры, акты оказания услуг были переданы в бухгалтерию Общества. ФИО3 исполняла разные обязанности, связанные с подготовкой документации для участия в закупках, в частности, занималась подготовкой коммерческих предложений, делала просчеты (стоит или не стоит участвовать в аукционе), вывешивала электронные документы в систему после окончания аукциона. Кроме того, поскольку в конце 2023 г. поменялся формат технического задания, ФИО3 переделывала его.

Кроме того, представителем ответчика в материалы дела представлен реестр входящих электронных писем, подтверждающих оказание услуг самозанятой ФИО3 Обществу (л.д.132-196 т. 2), скан-копии исходящих электронных писем от ФИО3 в адрес Общества (л.д. 197-247 т. 2); электронное письмо ФИО5 на электронный адрес Общества главному бухгалтеру от ** ** ** приложением к которому направлены чеки за ** ** ** -** ** ** г.г. об оплате услуг ФИО3 по договорам возмездного оказания услуг (л.д. 71-79 т. 3); скан-копии исходящих писем от ФИО3 в адрес разных контрагентов (л.д. 1-54 т.3).

Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО «Эталон-Мед» ФИО8 показала, что с ** ** ** работает в Обществе главным бухгалтером. Когда между директорами начался конфликт, ФИО5 перестала передавать в бухгалтерию документы. По её (свидетеля) просьбе, так как по счету было видно движение денежных средств, ФИО5 в бухгалтерию предоставлены чеки по ФИО3. Однако чеки, это не документы налоговой отчетности, акты выполненных работ не предоставлены. У обоих директоров были помощники по договорам оказания услуг в сфере заключения договоров с контрагентами, так как был большой объем продаж. В дебиторской задолженности заявленная по иску сумма не отражена, так как есть чеки об оплате; платежи по ФИО3 учтены в составе расходов Общества. Также свидетель пояснила, что с ФИО9 у неё не очень хорошие отношения, так как она устраивала скандалы на работе.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Представитель истца, возражая против доводов стороны ответчика, заявил ходатайство о подложности представленных ответчиком копий договоров оказания услуг и актов оказания услуг к ним, указав, что, по мнению истца, подпись ФИО5 в данных документах проставлена уже после прекращения её полномочий в качестве директора ООО «Эталон-Мед».

Также представителем истца в судебное заседание ** ** ** представлены копии договоров оказания услуг, заключенные между ООО «Эталон-Мед» и ФИО3, от ** ** **, ** ** **, ** ** **, копии актов оказания услуг, как следует из пояснений представителя истца, обнаруженные в Обществе в одном из столов при подготовке к судебному заседанию ** ** **.

При этом, по содержанию копии договоров оказания услуг, представленные стороной истца и стороной ответчика, отличаются друг от друга в части пункта об оплате услуг. В пункте 3.2 договоров, представленных стороной истца, указано, что стоимость работ определяется в твердой денежной сумме 30 000 руб. ежемесячно.

Как следует из пояснений представителя ответчика, оригиналы договоров оказания услуг, оригиналы актов оказания услуг у ФИО3 отсутствуют. Так как она зарегистрирована в качестве самозанятой, у неё отсутствует необходимость в хранении оригиналов документов. При этом, на Общество такая обязанность возложена законодательством Российской Федерации. В связи с чем, договоры и акты составлялись в одном экземпляре и ответчику не передавались. После получения иска, ФИО3 обратилась к ФИО5 по поводу оригиналов документов, на что последняя сообщила, что оригиналы хранятся в бухгалтерии Общества и после прекращения полномочий она их получить не имеет возможности, но у неё в компьютере имеются скан-копии всех документов, которые ФИО5 распечатала и передала ответчику для предоставления суду.

Из объяснений допрошенной в качестве свидетеля ФИО5 следует, что она являлась генеральным директором ООО «Эталон-Мед» с ** ** ** г. по ** ** **.. Первые пять лет она была единственным директором, потом ФИО6 предложила, чтобы она была вторым директором. После того, как в Обществе стало два директора, начались разногласия. ФИО6 стала препятствовать осуществлению полномочий, перевела бухгалтерию в свой кабинет, куда у неё (свидетеля) доступа не было. Все договора, акты оказанных услуг и чеки она передавала в бухгалтерию лично, а когда имелись сложности в передаче документов лично, оставляла документы в приемной, там сидел отец ФИО6

Из материалов дела, пояснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, следует, что каких-либо претензий относительно перечня действий, который должна была совершать ФИО3 в рамках договоров оказания услуг, фактического оказанию ею услуг Обществу, Обществом, начиная с ** ** ** г. не заявлялось, выплаченные суммы учитывались в качестве расходов Общества, в дебиторской задолженности не учтены. Иск в суд поступил ** ** **, т.е. после выхода ФИО5 в ** ** ** г. из Общества.

Отсутствие у ФИО3 оригиналов представленных ею документов (договоров, актов) не является достаточным основанием для вывода о недопустимости данных доказательств, поскольку ответственность за сохранность документов, подтверждающих правомерность и обосновывающих расчет перечисленных Исполнителю денежных средств, возложена на каждый экономический субъект. Обществом, в свою очередь, оригиналы своих экземпляров актов, договоров суду не представлены.

При этом, представленные представителем истца ** ** ** копии договоров и актов, отличные по содержанию документам, представленным ответчиком, не могут свидетельствовать о подложности документов, представленных ответчиком. В данном случае, судом принимается во внимание, что копии документов представлены истцом в дело значительное время спустя после обращения в суд с настоящим иском и после представления ответчиком копий договоров и актов в материалы дела.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ на налогоплательщиков возложена обязанность в течение пяти лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, обязанность по сохранности данных бухгалтерского и налогового учета возложена на организации и индивидуальных предпринимателей. Самозанятые не ведут бухгалтерского учета, поэтому не обязаны хранить договоры и первичные документы.

С учетом изложенного, доводы представителя истца о подложности представленных ответчиком документов, суд не может принять во внимание, поскольку первичные оригиналы документов у ответчика отсутствуют, истцом, будучи юридическим лицом, оригиналы данных документов также не представлены. При этом, в силу положений ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также п. 8 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ на юридическом лице лежит обязанность по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, принимая во внимание приведенные положения закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика, поскольку во временной период, в течение которого были осуществлены платежи, между ООО «Эталон-Мед» и ответчиком существовали договорные правоотношения и заявленная к взысканию сумма была перечислена ответчику истцом на основании договоров оказания услуг и актов выполненных работ. Стороны договора оказания услуг подтвердили фактическое исполнение договоров, в связи с чем, спорные суммы не могут рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку получены за услуги, фактически оказанные в соответствии с двусторонним гражданско-правовым договором. Данные договора в установленном законом порядке недействительными не признаны. Допустимых доказательств не исполнения ФИО3 услуг по договорам оказания услуг, истцом суду не представлено. Наличие договорных отношений между Обществом и ФИО3 подтверждается и представленной ответчиком перепиской ФИО3 с Обществом и контрагентами. Доводы истца о выводе таким образом бывшим директором ФИО5 денежных средств из Общества допустимыми доказательствами не подтверждены. Представленная истцом выписка операций по счету Общества за период с ** ** ** по ** ** ** в доказательство того, что в 2024 г. ФИО5 не заключались контракты – отсутствует ссылка на договора, не может свидетельствовать о том, что ФИО3 услуги Обществу не оказывались, поскольку в обязанности ответчика по договорам оказания услуг входил большой спектр оказываемых услуг.

При этом, суд принимает во внимание положения пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которой в гражданском обороте лица должны действовать добросовестно и соглашается с позицией представителя ответчика о том, что Общество, приняв к бухгалтерскому учету платежи ФИО3, получило имущественную выгоду в виде снижения налога на прибыль, при этом заявляет иск к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, что свидетельствует о недобросовестности действий Общества.

Кроме того, акт выполненных работ является первичным бухгалтерским документом и служит основанием для отнесения на затраты расходов по оказанной услуге или выполненной работе. Истец, отнеся платежи ФИО3 в расходы, соответственно, руководствовался данными актами и обязан был сохранить их оригиналы.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Мед» (...) к ФИО3 (...) о взыскании неосновательного обогащения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья Н.Н. Чаркова

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2025 года.