Дело №

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга - председательствующий - Трифонова Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя - лица привлекаемого к административной ответственности - ФИО1,

- на постановление инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 по делу об административном правонарушении № от 26.04.2023г. в отношении:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, признанного виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.19 ч.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3.000 (ТРИ ТЫСЯЧИ) рублей,

УСТАНОВИЛ:

26.04.2023г. постановлением инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 по делу об административном правонарушении № от 26.04.2023г., ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3.000 (ТРИ ТЫСЯЧИ) рублей.

Из обжалуемого постановления инспектора ГИБДД, следует, что: 26.04.2023г. в 16 час. 15 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, управляя транспортным средством «ХОНДА CIVIC» государственный №, произвёл остановку/стоянку в месте, где расстояние между сплошной линией разметки 1.1 и остановившимся транспортным средством менее 03-х метров (1.80 метра до 1.1), нарушил требование п. 12.4 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, а именно: «Нарушения, предусмотренные частями 3 4 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге».

Заявитель - лицо привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, согласно которой, нарушения ПДД им не допускалось. Выводы инспектора ДПС по его мнению являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 6 ст.12.19 КоАП РФ нарушения, предусмотренные ч.ч. 3-4 ст. 12.19 КоАП РФ, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге предусматривают административную ответственность за: остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, а также за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре (часть 3); остановку или стоянку транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (часть З.1.); остановку или стоянку транспортных средств на трамвайных путях, а также за остановку или стоянку транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части (часть 3.2.); нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а также за остановку или стоянку транспортного средства в тоннеле (часть 4). Учитывая, что принадлежащее ему транспортное средство не было остановлено или поставлено на стоянку на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним или на тротуаре; не было остановлено или поставлено на стоянку в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от них, а также не было остановлено или поставлено на стоянку на трамвайных путях, далее первого ряда от края проезжей части или в тоннеле, то, исходя из содержания постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, можно сделать вывод, что инспектором ДПС мне было вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 ч.6 для городов Москва и Санкт-Петербург) КоАП РФ - нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств. При этом, ни в протоколе № <адрес> о задержании транспортного средства, ни в протоколе № об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не было указано, что остановленное/поставленное на стоянку возле <адрес> Санкт-Петербурга транспортное средство - автомобиль «Хонда Civic», государственный регистрационный знак <***>, создало препятствия для движения других транспортных средств. Полагает, что припаркованный им возле края проезжей части его автомобиль «Хонда Civic», государственный регистрационный знак №, не мог создавать препятствий для движения других транспортных средств, поскольку ширина проезжей части <адрес> в месте остановки/стоянки автомобиля составляет 10,6 м. и состоит из трёх полос движения в попутном направлении, каждая шириной 3,5 м. Таким образом, расстояние между противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством составляло: 10,6 метров - 1,7 метров = 8,9 метров. При таких обстоятельствах, очевидно, что припаркованный вдоль правого края проезжей части <адрес> его автомобиль «Хонда Civic», государственный регистрационный номерной знак № не создавал препятствий для движения других транспортных средств, поскольку для их беспрепятственного движения оставались средняя и левая полосы движения (правая полоса была занята другими транспортными средствами, припаркованными вдоль Богатырского проспекта). Административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, не повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, предусмотрена ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ (ч.5 ст.12.19 КоАП РФ для городов Москва и Санкт-Петербург), однако при этом, задержание транспортного средства при совершении административных правонарушений, ответственность за которые установлена ч.ч. 1 и 5 ст.12.19 КоАП РФ, положениями ст.27.13 КоАП РФ не предусмотрена. Таким образом, по его мнению незаконность действий инспектора ДПС заключается не только в привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.б ст.12.19 КоАП РФ, состав которого в его действиях отсутствует (поскольку припаркованное транспортное средство не создавало препятствий для движения других транспортных средств), но и также в неправомерном задержании транспортного средства при отсутствии к тому оснований, в связи с чем заявитель ФИО1 просит суд отменить постановление № № от 26.04.2023г.

В судебное заседание, назначенное судом на 28.09.2023г. заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом и своевременно извещён судо о дне, времени и месте рассмотрения жалобы по существу, не явился, сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил.

Явка заявителя ФИО1 обязательной судом не признана, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО1.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, постановление должностного лица - отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, ФИО2, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1 подп. 3,4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество ФИО2, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Обжалуемое постановление инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 по делу об административном правонарушении № от 26.04.2023г. вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В постановление отсутствуют сведения о том, на основании чего инспектор пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, отсутствуют сведения о доказательствах нарушения и их оценка.

Не отражены сведения о наличии либо отсутствии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельствах.

В протоколе о задержании транспортного средства от 26.04.2023г. № <адрес> инспектор указывает о том, что процессуальное действие осуществлялось в отсутствие понятых с использованием видеозаписи дозор-77 однако сама видеозапись к представленном суду материалу не приложена и в представленных материалах - отсутствует.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Каких-либо безусловных доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения не имеется.

Вышеуказанные установленные судом процессуальные нарушения влекут за собой отмену обжалуемого вышеуказанного постановления инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 по делу об административном правонарушении № от 26.04.2023г.

С учётом того, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований административного законодательства, и сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ истекли, производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя ФИО1 подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, с учётом вышеуказанных судом оснований отмены обжалуемого постановления, иные доводы жалобы заявителя ФИО1 исследованию судом не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу заявителя - лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 по делу об административном правонарушении № от 26.04.2023г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, Яхтенная ул., <адрес>, признанного виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.19 ч.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3.000 (ТРИ ТЫСЯЧИ) рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.19 ч.6 КоАП РФ прекратить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

ФИО2 ТРИФОНОВА Э.А.