Дело №2-3505/2025

УИД 03RS0003-01-2025-002353-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2025 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишбаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Строительный Комитет» в защиту интересов ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Служба заказчика и технического надзора» о защите прав потребителей,

установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Строительный Комитет» (далее – МОО ЗПП «Строительный Комитет») обратилась в суд с иском в защиту интересов ФИО2 (далее-истцы) к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Служба заказчика и технического надзора» (далее-ответчик или ООО СЗ «СЗиТН») о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству квартиры, указав, что в соответствии с заключенным 06.12.2021г. Договором уступки права требования (цессии) № по договору № М-7/003 участия в долевом строительстве жилого дома от 25.03.2020г. ФИО2 приобрела квартиру, находящуюся по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.

Застройщиком вышеуказанного дома является ответчик.

В период эксплуатации квартиры истцом ФИО2 обнаружены строительные недостатки.

Согласно техническому заключению специалиста № ФИО1 45-197 от 28.12.2024г. в квартире имеются недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения недостатков составляет 646 752 руб.

Истцы, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят суд взыскать с ООО СЗ «СЗиТН» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в квартире в размере 97 809,60 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 руб.; понесенные расходы на почтовые отправления; в пользу МОО ЗПП «Строительный Комитет» расходы на оплату услуг досудебного специалиста в размере 60 000 руб.; понесенные расходы на почтовые отправления.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель МОО ЗПП «Строительный Комитет» ФИО8 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы письменных возражений на исковое заявление, просила отказать в возмещении судебных расходов общественной организации на оплату услуг специалиста, ссылаясь на отсутствие доказательств их несения, указав на отсутствие кассового чека, просила снизить размер компенсации морального вреда в связи с чрезмерно завышенным размером. Считает, что оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя не имеется, поскольку с иском в суд обратилась общественная организация, обязанная оказывать юридическую помощь безвозмездно.

Представители третьих лиц: ООО «Автогарант», ООО «Фортуна», ООО «АСК», ООО «СтройРегион», ООО ТАФ «Архпрокт» Союза архитекторов Республики Башкортостан, а также Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте и его проведения.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии ч. 1 ст. 10, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом № 214-ФЗ.

Указанные изменения вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между МУП «СЗиТН» (ныне ООО «СЗиТН») (застройщик) и ООО СЗ «Гарантстройинвест» (участник долевого строительства) заключен договор № М-7/003 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: «Административный жилой комплекс на территории ограниченной <адрес>, ФИО1, ФИО6, в Кировском районе г.Уфы Жилой дом, Литер 7. Корректировка».

03.06.2021г. между ООО СЗ «Гарантстройинвест» и ООО «Инвестпроект» заключен договор № М/ИП-5 уступки права требования по указанному договору участия в долевом строительстве жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестпроект» и ФИО2 заключен договор № уступки права требования, согласно которому общество уступило истцу право требования по договору № М-7/003 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, находящейся по адресу: РБ, г. Уфа, ФИО1, <адрес> (строительный номер).

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства (квартира) передана истцу 04.10.2024г.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста № ФИО1 45-197 от 28.12.2024г. г., качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>, требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствуют. Сметная стоимость устранения недостатков составляет 646 752 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ДомЭксперт».

Согласно заключению эксперта строительно-технической экспертизы ООО «ДомЭксперт» № ДЭ-28/25 экспертом сделаны следующие выводы:

Жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>,соответствует проектной документации и договору участия в долевом строительстве, не соответствует строительным нормам и правилам, действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков. Подтвержденные недостатки имеют производственный характер возникновения и явились результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве. Недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков, с учетом стоимости материалов, составляет 222 688,28 руб.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты вышеназванного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости устранения недостатков не представлено, каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведённого исследовании, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности ответчиком суду не приведено.

При проведении строительно-технической экспертом проведен натурный осмотр объекта исследования, его визуальное и инструментальное обследование, произведена фотофиксация выявленных строительных недостатков, в заключениях указаны их перечень и строительные нормы и правила, нарушение которых ответчиком при осуществлении строительства объекта привело к их возникновению.

Эксперт дал заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, при этом выбор методов исследования и способов устранения недостатков относится к компетенции эксперта.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика 97 809,60 руб. – общей стоимости расходов на устранение недостатков в пределах трех процентов цены договора.

Согласно условиям договора № М-7/003 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составляет 3 260 320 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае предел ответственности застройщика на основании ч.4 ст.10 Закона № 214-ФЗ ограничен суммой в размере 97 809,60 руб. (из расчета: 3 260 320 руб.*3%).

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма недостатков в размере 97 809,60 руб.

Частью 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд полагает, что причиненный истцам моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсации в размере 5 000 руб.

Так, согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 21.01.2025г. между ФИО2 (заказчик) и МОО ЗПП «Строительный Комитет» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг по результатам рассмотрения жалобы ФИО2, в соответствии с которым общественная организация приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг : консультирование; сбор и анализ документов; составление искового заявления; представление интересов заказчика в суде. Вышеуказанные услуги оказываются исполнителем заказчику в целях рассмотрения жалобы на качество товара (объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Уфа, <адрес>) (пункт 1.1).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость юридических услуг, предусмотренных п.1.1 по настоящему договору составляет 33 (тридцать три) % от взысканной суммы в пользу потребителя.

Оплата юридических услуг, предусмотренных п.1.1 по настоящему договору, производится заказчиком путем внесения суммы, установленной п.4.1 настоящего договора, на расчетный счет или в кассу исполнителя в полном объеме в течение трех календарных дней с момента поступления денежных средств (пункт 4.2).

Из письменной жалобы для обращения в суд ФИО2, адресованной в МОО ЗПП «Строительный Комитет», следует, что истец обратилась в общественную организацию с целью заключения с ней договора на оказание юридических услуг, со ссылкой на абз.9 п.2 ст.45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно Уставу МОО ЗПП «Строительный Комитет», утвержденному протоколом № от 29.04.2022г., организация создана в целях осуществления деятельности, направленной на защиту прав потребителей, связанную с приобретением товаров, выполнение работ и оказанием услуг ненадлежащего качества, влияющих на безопасность жизни и здоровья, в том числе получение необходимой информации о товарах, работах, услугах и об изготовителях (исполнителях, продавцах), а также просвещением потребителей, защитой их интересов, активным участием в осуществлении мер по созданию и совершенствованию механизма реализации законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п.2.4 Устава организация осуществляет приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана и соответствует таким целям. К такой деятельности относится:

издательская деятельность по тематике организации;

организация и участие в проведении мероприятий, фестивалей, выставок, круглых столов, конгрессов, семинаров, тематических встреч, в том числе международных, в рамках уставной деятельности;

содействие выпуску и распространению печатной, аудио и видео продукции, на бумажном, цифровом, электронном носителе, в том числе сети Интернет художественного, производственного, научного, учебного и просветительского характера, связанной с деятельностью организации.

При этом обращаясь с исковым заявлением, данная общественная организация действует в интересах ФИО2 на основании статьи 45 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с законодательством, выступая в качестве процессуального истца, общественная организация действует безвозмездно, освобождена от несения судебных расходов, приобретает право на получение 50% присужденного потребителю штрафа.

В данном случае МРОО ЗПП «Строительный комитет» (ИНН <***>) принимала участие в разрешении спора между ФИО2 и ООО «СЗ «СЗ и ТН» как профессиональный истец, действующий, в том числе на основании устава, которым предусмотрено оказание юридической помощи гражданам на безвозмездной основе, и получившим право на получение 50% потребителю штрафа (в случае взыскания такового).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований МОО ЗПП «Строительный Комитет» о взыскании с ООО «СЗиТН» в пользу ФИО10 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. у суда не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 расходов на оформление доверенности, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).

Между тем, нотариальная доверенность выдана ФИО2 не для участия представителей в настоящем деле или конкретном судебном заседании по делу, а предусматривает юридически значимые действия, связанные с некачественным строительством сразу нескольких объектов недвижимости, соответственно оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Требуя о взыскании с ответчика в пользу МОО ЗПП «Строительный Комитет» расходов на составление технического заключения специалиста, общественная организация в подтверждении несения данных расходов представила договор № Уфа-1363 от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между МОО ЗПП «Строительный Комитет», действующей в интересах ФИО2, в лице Президента ФИО3, действующего на основании Устава (заказчик), и самозанятым ФИО4 (исполнитель).

Цена договора составила 60 000 руб.

Согласно акту выполненных работ по договору № Уфа-1363 от 28.12.2024г. заказчик передал, а исполнитель принял денежные средства в размере 60 000 руб. за услуги, оказанные по договору № Уфа-1363 от 28.12.2024г.

Согласно п.11.8 Устава общественная организация имеет самостоятельный баланс, расчетные и иные счета (в том числе валютные) в банках.

В силу пункта 1 статьи 1.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных названным Федеральным законом.

Организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ).

Между тем, оплата услуг оказанных самозанятым ФИО4 общественной организацией произведена наличными денежными средствами, без применения контрольно-кассовой техники на сумму 60 000 рублей.

Каких-либо квитанций к приходным кассовым ордерам на сумму 60 000 руб. от самозанятого ФИО4 общественной организацией суду не представлено. Сведений о том, что указанные денежные средства перечислены с расчетного счета юридического лица, а также из кассы юридического лица в установленном порядке, в материалах дела не имеется.

Поэтому суд отказывает в удовлетворении требований МОО ЗПП «Строительный Комитет» о взыскании с ответчика в пользу общественной организации расходов на оплату услуг специалиста.

Также не доказан факт несения общественной организацией почтовых расходов, в связи с чем требования МОО ЗПП «Строительный комитет» о взыскании почтовых расходов не подлежат удовлетворению.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Строительный Комитет» в защиту интересов ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Служба заказчика и технического надзора» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Служба заказчика и технического надзора» (ИНН №) в пользу ФИО5 (паспорт №) стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 97 809,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Строительный Комитет» в защиту интересов ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Служба заказчика и технического надзора» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, нотариуса, услуг досудебного специалиста, почтовых расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Служба заказчика и технического надзора» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Ш. Добрянская

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.