№ 2а-4189/13-2023 г.
46RS0030-01-2023-005356-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2023 года г. Курск
Ленинский районный суд города Курска в составе:
председательствующего - судьи: Авериновой А.Д.,
при секретаре: Кислинском А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Курской области ГМУ ФССП России по Курской области ФИО2, УФССП России по Курской области об оспаривании постановления,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Курской области ГМУ ФССП России по Курской области ФИО2, ГМУ ФССП России по Курской области СОСП по Курской области, УФССП России по Курской области. При этом указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находиться исполнительное производство, по которому он является должником. В рамках указанного исполнительного производства произведен арест принадлежащего ему транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ, произведена оценка имущества специалистом. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки. Данное постановление является незаконным и нарушает его права, поскольку рыночная стоимость арестованного имущества, определенная оценщиком чрезмерно занижена. Просит признать незаконным и отменить постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.
Определением от 20.07.2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: судебный пристав-исполнитель СОСП по Курской области ГМУ ФССП России по Курской области ФИО3, УФНС России по Курской области и ООО «Бизнес-Новация», ГМУ ФССП России по Курской области СОСП по Курской области исключено из числа заинтересованных лиц по делу и привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в административном иске основаниям и просил их удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель СОСП по Курской области ГМУ ФССП России по Курской области ФИО2 в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ею заявлено не было.
В судебное заседание представитель УФССП России по Курской области, извещенный надлежащим образом о слушании дела, не явился.Ходатайств об отложении рассмотрения дела ими заявлено не было.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель СОСП по Курской области ГМУ ФССП России по Курской области ФИО3 в судебном заседании полагала, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе не принять оценку специалиста. Оценка специалиста является обязательной для судебного пристава-исполнителя.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица УФНС России по Курской области не явился. О слушании дела извещены надлежащим образом.Ходатайств об отложении рассмотрения дела ими заявлено не было. Предоставили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, оставив разрешение заявленных требований на усмотрение суда.
Заинтересованное лицо представитель МИФНС России № по Курской области не явился. На основании приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №№ реорганизована путем присоединения к УФНС по Курской области. В соответствии с частью 4 статьи 44 КАС РФ в случае реорганизации юридического лица, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.В соответствии с частью 4 статьи 44 КАС РФ произведена замена заинтересованного лица правопреемником УФНС по Курской области.
В судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица ООО «Бизнес-Новация», извещенный надлежащим образом о слушании дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ими заявлено не было.
Представитель заинтересованного лица ГМУ ФССП России по Курской области СОСП по Курской области в судебное заседание, извещенный надлежащим образом о слушании дела, не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ими заявлено не было.
В судебное заседание заинтересованное лицо специалист-оценщик ФИО4, извещенный надлежащим образом о слушании дела, не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела им заявлено не было.
Выслушав извещение лиц, участвующих в дела, изучив предоставленные материалы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
По смыслу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.
Статьей 360 КАС РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч.8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.
Согласно п. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Оценка имущества должника производится по правилам, установленным ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; которыми предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1); судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки объектов, стоимость которых, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей, если стороны исполнительного производства не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества; в случае, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (части 2 - 4).
Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Согласно статье 3 указанного выше Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Взаимосвязанное толкование вышеприведенных положений ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст.3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» позволяет сделать вывод о том, что при оценке имущества должника по исполнительному производству, необходимо исходить из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП по Касторенскому,Горшеченскому и Советскому районам на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного Щигровским районным судом Курской области, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника-ФИО1, в пользу взыскателя- МИФНС России № по Курской области, предмет исполнения-ущерб, причиненный преступлением, в размере 4556655,47 руб.
В ходе исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе и в отношении транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак №
Начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП по Касторенскому,Горшеченскому и Советскому районам ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, согласно которого исполнительный документ направлен для исполнения в МОСП по ОИП УФССП России по Курской области и вынесено постановление о передачи ИП в другое ОСП.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику, и в тот же день описи и аресту было подвергнуто транспортное средство Тойота Камри государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО3 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, согласно которого для оценки имущества привлечен специалист ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «Бизнес-Новация» ФИО4 был составлен отчет № об оценке объекта оценки и данный отчет был получен МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2 было вынесено постановление о принятии результатов оценки.
Данное постановление было получено должником ДД.ММ.ГГГГ
С ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано от судебного пристава-исполнителя СОСП по Курской области ФИО3- судебному приставу-исполнителю СОСП по Курской области ФИО2
С ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано от судебного пристава-исполнителя СОСП по Курской области ФИО2 судебному приставу-исполнителю СОСП по Курской области ФИО3
С ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано от судебного пристава-исполнителя СОСП по Курской области ФИО3- судебному приставу-исполнителю СОСП по Курской области ФИО2
Указанные обстоятельства подтверждаются: материалами исполнительного производства, актом приема - передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема - передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема - передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела.
Довод административного истца о незаконности постановления о принятии результатов оценки является несостоятельным. Так, указанный отчет подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, имеющей специальное образование, необходимый стаж экспертной работы, являющейся членом СРОО «СВОД», а также содержит все необходимые сведения, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. При проведении исследования оценщик ФИО4 руководствовалась Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При проведении оценки оценщиком применен сравнительный подход. Доказательств того, что рыночная стоимость объекта оценка иная, суду в ходе рассмотрения дела предоставлено не было. В то же время, в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Между тем возможность самостоятельного оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, предусмотрена частью 3 статьи 6 и частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Согласно части 1 статьи 13 указанного Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Между тем оспаривание результатов оценки не является предметом разбирательства в рамках заявленных административных исковых требований. При этом ФИО1 не лишен возможности оспорить результаты оценки, установленной отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, путем предъявления соответствующего иска в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности. Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Предоставленные распечатки с сайта auto.ru не могут быть приняты во внимание.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Такой совокупности по делу не установлено. В силу п.11 ст.226 КАС РФ административным истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов.
Поскольку оценка арестованного имущества проводилась в рамках исполнительного производства ООО «Бизнес-Новация» оценщиком ФИО4, оценщик назначался в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления об оценке (п. 3 части 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); оснований полагать недостоверной величину стоимости недвижимого имущества, установленного в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется; надлежащим образом она административным истцом не оспорена; оспариваемые постановления приняты без нарушения закона, права и законные интересы административного истца не нарушают, а кроме того, действующим законодательством об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не предусмотрена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки, а кроме того, возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» также не регламентирована, то оснований для удовлетворения требований как о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, так и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца не имеется. Тем более, что административным истцом в ходе рассмотрения дела не предоставлено достоверных доказательств иной рыночной стоимости указанного объекта недвижимости.
При таких обстоятельствах, требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Курской области ГМУ ФССП России по Курской области ФИО2, УФССП России по Курской области о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, мотивированное решение будет изготовлено 18.08.2023 г.
Судья: